Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-107606/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77627/2023

Дело № А40-107606/21
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


председательствующего судьи Захарова С.Л.,судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-107606/21 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц Эпштейна Марка Григорьевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Азимут» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут»,

при участии в судебном заседании:

от НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 29.03.2023

от ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 29.09.2022

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 03.04.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» (далее – должник) конкурсный управляющий НПФ «Время» - ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Эпштейна Марка Григорьевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 принято к производству заявление НПФ «Время» о признании должника несостоятельным, 16.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, 14.04.2022 – открыто конкурсное производство.

Контролирующими должника лицами являются:

ФИО2 – руководитель должника с 31.01.2014 по 17.03.2015;

ФИО8 – руководитель должника с 18.03.2015 по 14.04.2022;

ФИО4 – участник должника с 15.06.2015 по настоящее время;

ФИО3 – участник должника с 17.11.2014 по настоящее время.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель указывал на нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (процедура банкротства инициирована кредитором в 2021 г.), а также на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным в заявлении основаниям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отмечая следующее.

I. Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель, обращаясь с заявлением, не представил доказательств наличия таких обязательств у должника в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так заявитель в жалобе указывает, что признаки объективного банкротства возникли у должника в момент неисполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2014, заключенному между должником (покупатель) и НПФ «Время» (продавец).

Из заявления не следует и в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие признаки имелись у должника на момент заключения указанного договора (принятия должником обязательств по оплате ценных бумаг).

Следовательно, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам, возникшим из указанного договора.

Данные вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (см. определения от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) и др.).

В свою очередь требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника заявитель не приводил и не обосновывал.

II. Невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, несостоятельность должника наступила в результате совершения должником заведомо убыточной сделки по купле-продаже ценных бумаг (договор купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2014, заключенный между должником и НПФ «Время»).

Как отмечает заявитель, на основании указанной сделки должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку с момента создания должник не осуществлял хозяйственную деятельность и не имел средств на оплату приобретенных по сделке ценных бумаг (паи ЗПИФ «Золотая коллекция»), что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А71-216/2018 о несостоятельности НПФ «Время».

Вместе с тем данные обстоятельства оставлены без оценки судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, отмечает следующее.

Для привлечения к ответственности по приведенному основанию необходимо установить направленность сделки на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы должника.

В данном же случае постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А71-216/2018, на которое ссылается заявитель, установлена убыточность спорной сделки для НПФ «Время», а не должника.

Так суд указал, что сделка купли-продажи ценных бумаг заключалась с целью вывода активов из Фонда, и ее исполнение со стороны ООО «Азимут» (должник по настоящему делу) не предполагалось (стр. 19 постановления).

Также судом установлено, что инициатором и конечным выгодоприобретателем сделки по безвозмездному отчуждению имущества Фонда являлась ФИО3, являвшаяся одновременно председателем Совета Фонда, а также контролирующим участником должника (стр. 20 постановления).

Таким образом, названным судебным актом установлена убыточность спорной сделки для Фонда (а не должника) и с ФИО3 как непосредственного выгодоприобретателя по сделке в пользу Фонда взысканы убытки сумме 81 624 750 руб. (стоимость отчужденных по сделке ценных бумаг).

Обращаясь с настоящим заявлением Фонд по существу просит повторно привлечь ФИО3 к ответственности за совершение указанной сделки (уже в рамках дела о банкротстве должника), что противоречит общеправовому принципу non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

Что касается требования о привлечении к ответственности остальных ответчиков, то материалами дела не подтверждается, что данные лица являлись инициаторами данной сделки либо получили выгоду в результате ее совершения.

Так в отношении бывшего руководителя должника ФИО2, являвшегося подписантом спорного договора, установлен номинальный характер его полномочий, что подтверждается в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А71-216/2018 (стр. 18 постановления).

Каких-либо фактов, подтверждающих причастность к указанной сделке Розова, Эпштейна, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-107606/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Захаров С.Л.


Судьи: Лапшина В.В.


Шведко О.И.