Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А36-15819/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-15819/2017
г. Воронеж
13 июня 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу №А36-15819/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 64 541 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 64 541,21 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу №А36-15819/2017 исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Помимо, этого, заявитель полагает завышенным размер отнесённых на него судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в 20 час 00 мин по адресу: <...> в районе дома 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2016, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №0374985348. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №0363964542.

16.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ИнфоГарант» (цессионарий) был заключен договор №41-17А уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0363964542), образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 05.05.2016 по адресу: <...> в районе дома №33, возникшие у цедента к страховой компании (должник) ЗАО «МАКС», перешло к ООО «ИнфоГарант». Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения 16.05.2017 направлено истцом в адрес ЗАО «МАКС».

16.05.2016 ЗАО «МАКС» получено заявление о страховой выплате.

02.06.2016 по платежному поручению №002383 ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 83 893,82 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного автомобиля Ауди А3 от 15.07.2016 экспертом-техником ФИО4 15.07.2016 было составлено экспертное заключение №058Б/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 153 600 руб. с учётом износа, величина утраты товарной стоимости – 26 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 ответчиком была получена претензия истца от 01.09.2016 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 110 706,18 руб. на расчётный счёт ООО «ИнфоГарант». Содержащиеся в данной претензии требования были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2016 по делу №2-10009/2016 с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 22 806,08 руб. (94 200 руб. – 83 893,82 руб. + 12 500 руб.), определённая по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 94 200 руб., утрата товарной стоимости 12 500 руб.

20.03.2017 указанное решение суда было исполнено ЗАО «МАКС».

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2016 по делу №2-10009/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости и своевременной выплате.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как видно из представленного истцом расчёта неустойки, он произведён за период с 07.06.2016 (21 день после получения ответчиком заявления) по 19.03.2017 (день, предшествующий исполнению решения арбитражного суда) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 806,08 руб.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Неустойка, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств.

Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков выплаты страхового возмещения и ответа на заявление потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 64 541,21 руб. за период с 07.06.2016 по 19.03.2017 удовлетворены судом правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между ООО «ИнфоГарант» (доверитель) и адвокатом Молозиным О.Н. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов ООО «ИнфоГарант» в органах судебной системы на всей территории РФ, в том числе в Арбитражном суде Липецкой области.

Вознаграждение (адвокатский гонора) поверенного составляет: 10 000 руб. за осуществление представления интересов ООО «ИнфоГарант» (пункт 4.4 соглашения). Из акта о приёмке оказанных юридических услуг, подписанного полномочным представителем ООО «ИнфоГарант» и адвокатом Молозиным О.Н. усматривается, что поверенным полностью и в срок оказана, а доверителем без претензий по объему, качеству и срокам принята услуга по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения с подготовкой необходимых приложений, направление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение №319 от 03.11.2017.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката являются необоснованными. Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено истцом с адвокатом филиала «Липецкий №1» Липецкой областной коллегии адвокатов Молозиным О.Н.

Кроме того, нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

С учётом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу № А36-15819/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу №А36-15819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный