Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-273049/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22890/2020

Дело № А40-273049/2019
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-273049/19,

по иску ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ИНН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 082 763,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити ресторантс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Вымпел» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 406,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 356,65руб. за период с 08.12.2018г. по 27.09.2019г., процентов за период с 28.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору № 06/06-2018 от 28.05.2018.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

Утверждает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 06/06-2018, в соответствии с условиями договора подрядчик по заданию заказчика принял обязательства по выполнению на свой риск, собственным иждивением, собственными и привлеченными силами и средствами работ под ключ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>/20, стр.1, ресторан «KFC».

Согласно п.4 Спецификации №1 к договору, срок завершения работ вне зависимости от иных условий договору окончательный срок сдачи работ должен быть не позднее 60 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.3 Спецификации к договору, стоимость выполнения работ по ключ на объекте составляет 7 880 365,44 руб. и является твердой.

Заказчик производит оплату в процессе выполнения работ только на основании представленных подрядчиком объектных и локальных смет в составе исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ в объеме не менее суммы ранее перечисленных авансов.

Спецификацией предусмотрена поэтапная оплата работ, а именно: 40% от суммы Спецификации - 3 152 146,17 руб. оплачиваются в не позднее 5 банковских дней с момента подписания Спецификации; 10% от суммы спецификации – 788 036,54руб. оплачиваются не позднее 15 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Истец, во исполнение обязательств по договору осуществил перечисление аванса в размере 3 152 146,17 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №10157 от 22.06.2018г.

Ответчик с целью исполнения обязательств по договору приступил к выполнению работ, однако письмом исх. №07/12 от 07.12.2018г. уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, работы не были выполнены в полном объеме, на момент прекращения работ на объекте, подрядчик выполнил работы на сумму 2 131 739,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3 и КС-2, актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 020 406,95 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истцом направлена адрес ответчика претензия исх. №260 с требованием в течение 7-ми дней с момента получения претензии, перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 020 406,95 руб.

Претензия истца получена ответчиком 23.08.2019г., что подтверждается сведениями о доставке почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России».

Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 10 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, за период с 08.12.2018г. по 27.09.2019г. в размере 62 356руб. 65коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 08.12.2018г. по 27.09.2019г. в размере 62 356 руб. 65 коп.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 27.09.2019г., суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям с 28.09.2019г. новой редакции ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов подлежит начислению с применением ключевой ставке Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору № 06/06-2018 от 28.05.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергается представленным в материалы дела уведомлением ООО «СК «Вымпел», с доказательствами его вручения ответчику (т.2 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-273049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.