Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-19310/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45812/2023

Дело № А40-19310/22
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Евролюкс групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-19310/22,

по иску ООО "Евролюкс групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТД ИПИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании на основании договора поставки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика

ФИО3 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Евролюкс групп" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД ИПИС" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 384 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861, 59 руб. за период с 28.12.2021 по 28.01.2022, процентов начисленных на сумму задолженности за период с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга из расчета размера клячевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытков в размере 154 020 руб., обязании ответчика вывезти товар с территории истца, взыскании судебных издержек в размере 101 575 руб.

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами были заключены:

Договор поставки (счет на оплачу) № ЦБ-7676 от 19.07.2021 (Договор 1).

Договор поставки (счет на оплату) № ЦБ-9309 от 03.09.2021 (Договор 2).

Договор поставки (счет на оплату) № ЦБ-10043 от 24.09.2021 (Договор 3).

Согласно Договору 1 Ответчик обязался поставить Истцу частотные преобразователи M113Т4В-120/11KW, 380 V в количестве 8 штук общей стоимостью 110 400 руб. Истец оплатил 110 400 руб. 29.07.2021, что подтверждается платежным поручением №16906 от 29.07.2021, а Ответчик поставил указанный товар 03.08.2021 (УПД № ЦБ-4947 от 02.08.2021).

Согласно Договору 2 Ответчик обязался поставить Истцу частотные преобразователи Ml 13Т4В-120/11KW, 380V в количестве 8 штук общей стоимостью 110 400.00 руб. Истец оплатил 110 400 руб. 16.09.2021, что подтверждается платежным поручением №17093 от 16.09.2021, а Ответчик поставил указанный товар 22.09.2021 и 24.09.2021 (УПД № ЦБ-5681 от 21.09.2021, № 5742 от 24.09.2021).

Согласно Договору 3 Ответчик обязался поставить Истцу частотные преобразователи Ml 13 Т4В-120/11KW, 380 V в количестве 12 штук общей стоимостью 163 200 руб. Истец оплатил 163 200 руб. 04.10.202, что подтверждается платежным поручением №17098 от 04.10.2021, а Ответчик поставил указанный товар 15.10.2021 (УПД № 6214 от 05.10.2021).

Итого общая сумма поставленного по Договорам товара в количестве 28 штук составляет 384 000 руб.

Товар приобретался Истцом для его использования в качестве комплектующего изделия в составе фильтровентиляционного оборудования.

Из иска следует, что в процессе монтажа и пуско-наладки фильтровентиляционного оборудования в количестве 8 шт. 20.10.2021 на территории объекта ПАО «НЕФАЗ» Истцом был выявлен перегрев частотных преобразователей в количестве 8шт., на двух из которых произошло разрушение конденсаторов.

При вскрытии корпуса всех поставленных по Договорам частотных преобразователей в целях подсоединения к питающей сети и подключения к ним электродвигателей было выявлено несоответствие заявленной мощности 11,0 кВт обозначениям, указанным на платах внутри преобразователей - 7,5 кВт, и параметрам, выдаваемых на дисплее частотных преобразователей - 7,5 кВт.

В связи с указанными обстоятельствами Истец 21.10.2021г. направил Ответчику уведомление (исх. № 704 от 21.10.2021г.) о составлении акта о выявленных недостатков, которое последним было оставлено без ответа.

Поскольку Ответчик на составление акта о выявленных недостатках не явился, истцом в одностороннем порядке были составлены акты № 04 от 29.10.2021, № 05 от 29.10.2021, которыми установлено, что товар, поставленный по Договорам №№ 1,2,3 содержит существенные недостатки - фактическая мощность частотных преобразователей составляет 7,5 кВт вместо требуемой по Договорам 11,0 кВт.

Истцом 19.11.2021 и 24.11.2021 в адрес Ответчика был направлен вызов представителя Ответчика для участия в проведении независимой экспертизы поставленного по Договорам товара, назначенной на 07.12.2021. Ответчик своего представителя для участия в проведении независимой экспертизы не направил, в письмах № б/н от 25.11.2021 и № б/н от 06.12.2021 сообщил о нецелесообразности в проведении экспертизы.

Истец заключил замещающую сделку: договор-счет № 84895 от 20.10.2021 между ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ООО «Элком» на поставку частотных преобразователей в количестве 28 шт. согласно которому стоимость товара составила 508 200 руб.

Разница по прекращенным Договорам между Истцом и Ответчиком и заключенному им взамен договору № 84895 от 20.10.2021 составила 124 200 руб.

Как указывает истец, им также понесены убытки в виде:

транспортных расходов на перевозку товара ненадлежащего качества с объекта ПАО «НЕФАЗ» до склада Истца в сумме 2 950 руб.;

расходов на проезд работника Истца до территории объекта ПАО «НЕФАЗ» и обратно, проживание и командировочные расходы, которые составили сумму в размере 26 870 руб.

Общая сумма убытков, понесенных Истцом вследствие поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, составила сумму в размере 154 020 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 АПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением от 12.08.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические характеристики поставленных преобразователей частоты M113T4B-120/11KW, 380V в количестве 28 штук (далее-товар) условиям поставки, указанным в счетах №ЦБ-7676 от 19.07.2021, №ЦБ-9309 ОТ 03.09.2021, № ЦБ-10043 от 24.09.2021 (мощность, ток, напряжение, иные), а также условиям ГОСТ, СНиП и т.д., предусмотренным для такого вида товаров?

- Имеются ли недостатки (дефекты) товара и если имеются, то какова их причина возникновения (производственный брак, эксплуатационный характер, внешние факторы, иные)?

- Если имеются недостатки (дефекты) товара, то возможно ли установить характер недостатков (дефектов) (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые, иные), какова стоимость устранения ?

- Если имеются недостатки (дефекты) товара, то могли ли недостатки (дефекты) товара возникнуть после его принятия вследствие неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара ?

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1.

Характеристики поставленных преобразователей частоты М113Т4В-120/1 IkW, 380V в количестве 28 штук (далее-товар) и условия поставки не указаны в счетах №ЦБ-7676 от 19.07.2021, №ЦБ-9309 от 03.09.2021, № ЦБ-10043 от 24.09.2021.

С высокой долей вероятности характеристики преобразователей частоты Ml 13Т4В-120/1 IkW приняты экспертом в соответствии с таблицей 1 «Технические данные» инструкции на универсальный преобразователь частоты IDS-Drive серия «М», исходя из расшифровки модели преобразователя частоты Ml 13Т4В-120/1 IKW, 380V.

Фактические характеристики поставленных по счетам №ЦБ-7676 от 19.07.2021, №ЦБ-9309 от 03.09.2021, № ЦБ-10043 от 24.09.2021 преобразователей частоты M13Т4В-120/1 IkW, 380V в количестве 28 штук (товар), не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции на универсальный преобразователь частоты IDS-Drive серия «М», а именно, фактические показатели тока нагрузки примерно на 1 ампер меньше показаний на индикаторе панели преобразователя частоты.

Инструкция на универсальный преобразователь частоты IDS-Drive серия «М» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «Требование к маркировке и эксплуатационным документам».

Ответ на вопрос №2.

Сертификация преобразователей частоты М113Т4В-120/1 1kW, 380V на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» не проводилась.

С высокой долей вероятности термические разрушения 3-х преобразователей частоты носят эксплуатационный характер и вызваны нарушением требований инструкции на универсальный преобразователь частоты IDS-Drive серия «М».

С высокой долей вероятности дефект, несоответствие фактических показателей тока нагрузки показаниям на индикаторе панели преобразователя частоты носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции.

Дефект частотного преобразователя (порядковый номер осмотра 25) - задиры, царапины, пластикового корпуса носит эксплуатационный характер.

Ответ на вопрос №3.

Преобразователи частоты имеют дефект - несоответствие фактических показателей тока нагрузки показаниям на индикаторе панели преобразователя частоты. Дефект носит скрытый характер. Дефект неустранимый. Преобразователи частоты требуют замены на более мощные при условии, если номинальная нагрузка на преобразователи превышает 19 ампер.

Ответ на вопрос №4.

Дефект - несоответствие фактических показателей тока нагрузки показаниям на индикаторе панели преобразователя частоты имеет скрытый производственный характер и не зависит от условий хранения и транспортирования товара.

Дефект - термические разрушения 3-х преобразователей частоты носит эксплуатационный характер и не зависит от условий хранения и транспортирования товара.

Дефект частотного преобразователя (порядковый номер осмотра 25) -незначительные механические эксплуатационные повреждения, мог возникнуть как в результате хранения (преобразователь предъявлен к осмотру без упаковки), так и в результате электромонтажных работ.

Основания не доверять означенной судебной экспертизе нет.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, продукция приобреталась истцом на основании выставленных счетов, содержащих минимальный объем информации.

При этом, как указывает ответчик, и не оспаривается истцом, покупатель и ранее приобретал аналогичный товар.

Таким образом, истец был осведомлен о качестве товара.

При этом, истец не лишен был права заключить полноценный письменный договор с указанием более точных характеристик приобретаемого товара.

Необходимо также отметить, что согласно экспертному заключению (л.15), преобразователи частоты были упакованы в картонные коробки. Часть преобразователей хранилась без упаковок.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции экспертом указано, что преобразователи частоты М113Т4В-120/11KW, 380V не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции, в виду того, что фактические показатели тока нагрузки примерно на 1 ампер меньше показаний на индикаторе панели преобразователя частоты.

Однако абсолютная погрешность через класс точности оценивается следующим образом: (Dx) к.т.= (g/100)A1. Из паспорта на прибор, используемый экспертом токовые клещи Unit UT-201/202 точность прибора на шкале 200А = 1,5%+-52, тогда точность измерения прибором будет 20,1А+-3А согласно вышеприведённой формулы.

В выводе же эксперта о фактическом показателе тока, и по разнице показаний тока прибора (около 1 ампера), и тока на шильдике преобразователя частоты (20 ампер), не была учтена погрешность +- (плюс -минус) 3 ампера используемого экспертом прибора токовые клещи Unit UT-201/202. Таким образом, реальный ток на выходе преобразователя частоты попадает в пределы погрешности и совпадает с током указанным на шильдике данного преобразователя (20 ампер).

Эксперт подтвердил, что прибор имеет погрешность и указанная разница может относиться именно к погрешности, а не дефекту товара.

Следовательно, товар является полностью исправным и без каких-либо дефектов, так как разница показаний 1А меньше паспортной точности измерительного прибора +-3А, то есть не должна учитываться.

Помимо этого, эксперт в ответе на вопрос №2 указал, что с высокой долей вероятности термические разрушения трех преобразователей частоты носят эксплуатационный характер и вызваны нарушением требований инструкции на универсальный преобразователь частоты.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт подтвердил, что преобразователи частоты М113Т4В-120/11KW, 380V исправны, работают корректно, прибор для измерения действительно имеет погрешность и указанная разница между заявленными характеристиками и показаниями, полученными при проведении экспертизы, может относиться именно к погрешности.

Кроме того, для более точного измерения выходных параметров преобразователя частоты, требуются приборы с функцией TrueRMS (среднеквадратическое из мгновенных значений переменного тока). Ток на выходе преобразователя частоты не является синусоидальным. Отсюда неизбежны искажения измерений.

В рассматриваемом случае, эксперт для измерений выходного тока не использовал прибор с функцией TrueRMS (среднеквадратическое из мгновенных значений переменного тока).

В заключении эксперт ссылается на отсутствие сертификата по ТР ТС 004/2011 на товар – преобразователи частоты М113Т4В-120/11KW, 380V в количестве 28 шт. Однако у продавца имеется сертификат, он также доступен для ознакомления с ним в открытых источниках сети Интернет (имеется в материалах дела).

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, материалами дела фактически не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 384 000 руб. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании убытков в размере 154 020 руб. на основании ст.ст.15,393 ГК РФ, процентов на основании ст.395 ГК РФ, судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-19310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1