Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-123576/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-23742/2021-ГК
г. Москва
13 мая 2021 года
Дело № А40-123576/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-123576/20, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Вонтрезалт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123100, <...>, комн. 37А) об обязании возвратить денежные средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вонтрезалт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о возврате 200 000 руб., уплаченных во исполнение лицензионного договора № ЛД-421 от 26.06.2018.

Решением суда от 22.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело, в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2018 г. стороны обменялись подписанными скан-копиями лицензионного договора № ЛД-421, в соответствии с пунктом 2.1 которого правообладатель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности программного комплекса VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677). Однако, как указывает истец, в письменной форме договор не заключался, не подписывался, а также договор не регистрировался в государственном, федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В этой связи истец считает, что спорный договор является ничтожным, что является основанием для возврата истцу уплаченных по данному договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Между тем, доказательств заключения спорного договора с нарушением письменной формы в материалы дела не представлено, поскольку имеется подписанная скан-копия договора № ЛД-421 от 26.06.2018, пунктом 9.7 которого предусмотрено, что подписанные скан-копии договора, которыми обменялись стороны, используя e-mail адреса, указанные в статье 10 настоящего договора, имеют юридическую силу до момента физического обмена договорами по почте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны своей волей подтвердили действие договора.

Кроме того, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента уплаты единовременного лицензионного платежа и действует бессрочно.

Истец оплатил в пользу ответчика единовременный платеж в размере 200 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, отсутствие физического обмена договорами по почте не является основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки, а также об исполнении сделки.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права, либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения. В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом ссылка истца на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку вопрос о действительности договора истцом не ставился, несостоятельна.

Так, в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства арбитражный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства, результаты оценки отражает в судебном акте.

С учетом указанных требований процессуального законодательства суд первой инстанции исследовал представленный в материалы дела лицензионный договор и результаты оценки данного договора отразил в судебном акте.

В связи с тем, что лицензионный договор является действительной сделкой и порождает юридические последствия, суд первой инстанции правомерно, установив вышеуказанные обстоятельства, отклонил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о правовой природе спорного договора подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Толкование условий спорного соглашения позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, поскольку право использования товарного знака (знака обслуживания) либо комплекс исключительных прав не являлись его предметом.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 22.03.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-123576/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев


Судьи: О.Г.Головкина

А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.