Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А83-19074/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19074/2020
г. Севастополь
4 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А83-19074/2020 (судья Гризодубова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» об отмене обеспечительных мер

в рамках искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич» (ЕГРПОУ 30122800)

о взыскании денежных средств и обращении взыскании на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (ЕГРПОУ 00032112); Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Общества с ограниченной ответственностью "Ялтажилстрой" (ОГРН: <***>); Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, РК, <...>); Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (295000, <...>); Жилищного накопительного кооператива "Ялтажилстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРЬЕ»; Общества с ограниченной ответственностью «СКМСтрой»; Товарищества собственников недвижимости Красноармейская 13; ФИО2, ФИО3 Антюшенко Г. С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 Бирих А. А., ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ИП ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Кошевая Н. П., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ИП ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 , ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ООО "УМ-ЛТД", ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103. ФИО104, ФИО105. ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113

в присутствии представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО114, по доверенности от 23.12.2022,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» – ФИО115, по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» о взыскании задолженности в размере 197 539 595 руб. 61 коп. и об обращении взыскания недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Добробут», заложенное по договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО116 и зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 2882, а именно: лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 г. приняты обеспечительные меры по делу № А83-19074/2020 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу собственности по объектам незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 г. произведена замена обеспечительных меры, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 г. на иные: в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Добробут».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 г. произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 г. с учетом замены мер на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 г. по делу №А83-19074/2020, на иные: в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Добробут» о взыскании денежных средств в размере 197 539 595 руб. 61 коп. и обращения на недвижимое имущество по делу №А83-19074/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 г. судом произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Добробут» (ЕГРПОУ 30122800) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич» (ЕГРПОУ 30122800).

ООО «Ялтажилстрой» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу №А83-19074/2020, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 г. и с учетом замены обеспечительных мер на основании определений Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 г. и от 24.01.2022 г. по делу №А83-19074/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 8.08.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Ялтажилстрой» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 8.08.2023 г., ООО «Ялтажилстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований, указанных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Ялтажилстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007 г. в обеспечение исполнения кредитного договора № <***> от 21.06.2007.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Ялтажилстрой» указало, что сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, не обеспечит исполнение судебного акта по существу, поскольку не влияет на имущественные права участников процесса, так как указанное имущество на законных основаниях выбыло из собственности ответчика до обращения фонда с иском по настоящему делу. Кроме того, указанными обеспечительными мерами нарушаются права членов ДЖНК «Ялтажилстрой», так как объект в отношении которого применены обеспечительные меры фактически отсутствует, на его месте находится Жилой комплекс с помещениями общественного назначения по ул. Красноармейская, 13 в г. Ялта, находящийся в собственности ООО «Ялтажилстрой».

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 1 Постановление N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановление N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Постановление N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что арест имущества переданного в залог в целях исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции на основании данного заявления счел возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Рассмотрев заявление апеллянта об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по прежнему сохраняются.

Как следует из информационной системы Картотека арбитражных дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» 20.10.2023 г. уточнил исковые требования по настоящему делу, а именно к ООО «Ялтажилстрой» предъявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой» а именно, обращение взыскания на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 г. заявление истца принято к производству суда и рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований фонда.

В обоснование заявления об отмене обеспечительные мер в отношении спорного объекта апеллянт указал на затруднительность регистрационных действий, связанных с получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ввиду действующего обременения на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 г. и замененных определениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 г. и от 24.01.2022 г. по делу №А83-19074/2020.

Однако, с учетом положений частей 2,4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости и связаны с характеристиками объекта недвижимости, позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристиками, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В свою очередь, сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вносятся в реестр прав на недвижимость.

В рассматриваем случае, обеспечительные меры связаны исключительно с теми сведениями, которые касаются титула собственника в отношении спорного недвижимого имущества, внесение изменений в ЕГРН относительно технических характеристик объекта не относятся к регистрационным действиям по переходу права собственности в отношении спорного имущества, наличие запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на объект не препятствует проведению регистрационных действий, связанных с получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

В данном случае, апеллянт не представил доказательства в обоснование отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представил доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, суд отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, не нарушает баланса интересов сторон спора, не влечет для апеллянта неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не воспрепятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Ссылки апеллянта на то, что все обеспечительные меры по спорному объекту недвижимости, принятые в рамках других дел отменены, кроме как по делу №А83- 19074/2020 правового значения при рассмотрении настоящего спора, не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку в случае удовлетворения иска по настоящему делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в случае перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу может повлечь необходимость предъявления заявителем в суд нового иска.

Следует отметить, что апеллянтом не представлены достаточные доказательства полагать, что принятые обеспечительные меры (запрет на смену собственника имущества) создают невозможность постановки на кадастровый учет введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, создают неблагоприятные последствия для общества и жильцов указанного дома. При этом ООО «Ялтажилстрой» не лишается права на предъявление заявления в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер при представлении доказательств того, что принятые меры существенно влияют на экономическую и иную хозяйственную деятельность общества, причиняют убытки обществу, нарушают права и интересы третьих лиц.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 г. по делу № А83-19074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л. Н. Оликова