Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-245596/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22233/2019

Дело № А40-245596/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Информационные технологии - промышленные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-245596/18,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ОАО "ВСУМ"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ООО «Информационные Технологии – Промышленные системы»; 2. ООО «Недвижимость Преображенского»; 3. ФИО4

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 26.12.2018;

от третьих лиц:

1.ФИО6 по доверенности от 22.11.2018, ФИО7 по доверенности от 22.11.2018, ФИО8 по паспорту; 2.Игонин В.Ю. – генеральный директор на основании приказа от 25.11.2013; 3. ФИО4 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «ВСУМ» ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 29.09.2018 № 77/008/215/2018-2632 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Информационные Технологии – Промышленные системы» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009033:1032, расположенный по адресу: <...>, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Информационные Технологии – Промышленные системы» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009033:1032, расположенный по адресу: <...>.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Недвижимость Преображенского» и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ВСУМ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра) с заявлением об осуществлении государственной регистрации за ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы» права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009033:1032. расположенный по адресу: <...>. принадлежащий ОАО «ВСУМ», в связи с его реализацией на торгах по договору купли-продажи oт 26.04.2018 г. в рамках процедуры банкротства по делу А40- 79318/11.

Управление Росреестра, ссылаясь на положения статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ) и на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права, направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «ВСУМ» ФИО9 уведомление от 29.09.2018 г. № 77/008/215/2018-2632 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы» на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009033:1032, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости при поступлении документов для проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При этом в рамках правовой экспертизы государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем, государственный регистратор обращается к законодательным актам, регулирующим определенные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-79318/11 ОАО «ВСУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО9

Таким образом, в настоящем случае применению подлежит, в том числе, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно Протоколу №25669-ОТТП/1 от 19.04.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «ВСУМ» победителем торгов признан участник торгов ФИО4, с предложением о цене имущества должника в размере 30 100 015 руб. и обязанием подписания договора купли-продажи имущества, составляющего лот №1 (нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009033:1032, расположенное по адресу: <...>) в течение 5 дней с даты получения предложения.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Между тем, в нарушение действующих требований законодательства (ст. 447 Гражданского Кодекса РФ, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве) на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 26.04.2018, заключенный конкурсным управляющим ОАО «ВСУМ» ФИО9 с ООО «Информационные Технологии-Промышленные Системы».

Суд первой инстанции верно установлено, что в реестровое дело представлен Договор возмездного оказания услуг №1117/1 от 08.12.2018, согласно которому ООО «Недвижимость Преображенского» обязуется оказать консультационные, информационные и иные услуги по участию в торгах по банкротству с последующим приобретением объекта недвижимости (Приложение №1) в интересах ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы».

В свою очередь, ООО «Недвижимость Преображенского» заключает Договор возмездного оказания услуг №1117/2 от 08.12.2017 с ФИО4 с целью оказания консультационных, информационных и иные услуг по участию в торгах по банкротству с последующим приобретением объекта недвижимости (Приложение №1). Учитывая, что дата договора между ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы» и ООО «Недвижимость Преображенского» не наступила, соответственно, ФИО4 не мог действовать в интересах ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы» в торгах по продаже имущества ОАО «ВСУМ» посредством заключения договора с ООО «Недвижимость Преображенского».

Учитывая изложенное, а также совокупность договоров, регулирующих отношения между указанными лицами с учетом особенностей ГК РФ, касающихся поименованных договоров, апелляционный суд соглашается с выводом ответчика о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО4 участвовал в тортах по продаже имущества ОАО «ВСУМ» в интересах ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы».

С целью устранения замечаний, в Управление с заявлением от 02.08.2018 №77/007/014/2018-2172 представлена доверенность от 17.04.2018 на представление ФИО4 интересов ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы» по вопросам, связанным с покупкой с торгов по банкротству объектов ОАО «ВСУМ».

Между тем, сведения об участии в торгах ФИО4 в интересах и по поручению ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы» на общедоступной электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в сети Интернет (http://www.m-ets.ru) отсутствуют.

Таким образом, документы, подтверждающие участие в торгах ФИО4 в интересах и по поручению ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы», не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В рассматриваемом случае отчет оценщика об оценке имущества должника направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п.2 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника па основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об опенке (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ).

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

С заявлением от 10.07.2018 № 77/007/014/2018-1574, в Управление было представлено отрицательное заключение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (Письмо №И22-05/14147 от 20.07.2017).

Из содержания письма конкурсного управляющего ОАО «ВСУМ» от 14.06.2017 № 03-14/06 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что ранее ТУ Росимущества в городе Москве было выдано отрицательное заключение №15/17883 от 10.05.2017, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке.

Следжовательно, собрание кредиторов ОАО «ВСУМ» (Протокол №26 от 10.10.2017) в нарушение указанных норм законодательства, действовавших на момент издания документов, установило начальную цену продажи имущества должника при отсутствии положительного заключения ТУ Росимущества в городе Москве отчета об оценки имущества банкрота - ОАО «ВСУМ».

При таких обстоятельствах, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи заключен в нарушение требований Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 Г К РФ).

В связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации, в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Управлением направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

Между тем, ответ на запрос Управления не представлен.

Иных доказательств наличия оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявителем ответчику представлено не было, доказательства обратного в материалах дела не усматривается.

Неустранение причин, препятствующих регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Закона о недвижимости. Таким образом, государственный регистратор обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного Уведомлением от 29.09.2018 № 77/008/215/2018-2632 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Информационные Технологии – Промышленные системы» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009033:1032, расположенный по адресу: <...>, является законным и обоснованным не нарушет права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-245596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2