Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А76-13142/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10784/2023
г. Челябинск
01 сентября 2023 года
Дело № А76-13142/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-13142/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» ФИО2 (паспорт, доверенность №330/ЮУВ/2023 от 01.04.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).


Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 142 руб. 00 коп.

Определением от 27.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2023 поступило заявление от ООО «Управляющая компания «Тополинка», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2023 поступило заявление от ООО «Южуралводоканал», ОГРН <***>, п. Красное поле, Челябинская область о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 заявление ООО «Южуралводоканал» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «АСКО» в пользу ООО «Южуралводоканал» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» отказано.

Заявление ООО «»Управляющая компания «Тополинка» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ПАО «АСКО» в пользу ООО «Управляющая компания «Тополинка» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южуралводоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части присужденной в пользу ООО «ЮжУралВодоканал» суммы расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не раскрыл, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также не указал доводы и возражения истца по поводу взыскания судебных расходов.

Как полагает апеллянт, из этого необходимо сделать вывод, что истец не предоставил доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ООО «ЮжУралВодоканал» судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанные разъяснения применимы и к определениям.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части частичного удовлетворения требований ООО «ЮжУралВодоканал» в силу следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью оказания юридических услуг по делу № А76-13142/2021 пользу ООО «ЮжУралВодоканал» заключено дополнительное соглашение от 25.10.2021 к договору оказания юридических услуг № 406/281 -2010/УКС от 01.10.2010, заключенным между ООО «Малая генерация» и ООО «Управляющая компания «Стройком»м.

04.02.2014 участниками ООО «Малая генерация» принято решение о смене наименования ООО «Малая генерация» на ООО «ЮжУралВодоканал», что зафиксировано протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Малая генерация» от 04.02.2014.

Дополнительным соглашением между заказчиком и исполнителем были согласованы следующие юридические услуги:

- подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление ПАО «АСКО-страхование» по делу, указанному в п. 1 дополнительного соглашения - 10 000 руб. 00 коп.;

- при необходимости участие представителя в одном судебном заседании по делу, указанному в п. 1 дополнительного соглашения - 5 000 руб. 00 коп. (по делу А76-13142/2021 состоялось 4 судебных заседания с участием представителя ООО «ЮжУралВодоканал»).

Указанные услуги оказаны заказчику в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.02.2023г. Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг по дополнительному соглашению от 25.10.2021г. к договору оказания юридических услуг № 406/281-2010/УКС от 01.10.2010

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А76-13142/2021 составила 30 000 руб. 00 коп., которая оплачена платежным поручением № 446 от 07.02.2023.

На основании изложенного, с учетом характера требований по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, ООО «ЮжУралВодоканал») считает, что стоимость услуг представителя, подлежащая к взысканию, составила 30 000 руб.

Также с целью оказания юридических услуг по делу № А76-13142/2021 пользу ООО «УК Тополинка» заключено дополнительное соглашение от 28.05.2021 к договору оказания юридических услуг № 395/281 -2010/УКС от 01.10.2010 заключенным между ООО «УК Тополиная аллея» и ООО «Управляющая компания «Стройком» 24.04.2020 единственным участником ООО «УК Тополиная аллея» принято решение № 30 о смене наименования ООО «УК Тополиная аллея» в ООО «УК Тополинка».

Дополнительным соглашением между заказчиком и исполнителем были согласованы следующие юридические услуги:

- подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление ПАО «АСКО-страхование» по делу, указанному в п. 1 дополнительного соглашения - 10 000 руб. 00 коп.;

- при необходимости участие представителя в одном судебном заседании по делу, указанному в п. 1. дополнительного соглашения - 5 000 руб. 00 коп.

Оказаны услуги по подготовке и предъявлению в суд отзыва на исковое заявление, услуги по участию представителя в судебных заседаниях не оказывались. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.01.2023.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А76-13142/2021 составила 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена платежным поручением № 109 от 20.01.2023.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Южуралводоканал» установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, а именно: договором об оказании юридических услуг № 406/281-2010/УКС от 01.10.2010, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг № 406/281-2010/УКС от 25.10.2021, актом оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг № 406/281-2010/УКС от 25.10.2021, платежным поручением № 446 от 07.02.2023.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «ЮжУралВодоканал» в размере 10 000 руб. и удовлетворения требований ООО «УК Тополинка» в полном объеме в размере 10 000 руб.

Установив факт оказания услуг представителями, оплату этих услуг истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что расходы ООО «Управляющая компания «Тополинка» на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют объему и характеру проделанной представителем юридической работы.

Расходы ООО «Южуралводоканал» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции посчитал не соответствующему объему и характеру проделанной юридической работы и уменьшил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных расходов, понесенных ООО «Южуралводоканал» до 10 000 руб.

Так, в соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Управляющая компания «Тополинка» подготовлен лишь один отзыв на исковое заявление (10 000 руб.) и именно эта сумма взыскана судом с истца в счет возмещения расходов данного ответчика.

В то же время представителем общества «Южуралводоканал» подготовлен отзыв на исковое заявление (10 000 руб.), а также представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 08.12.2021, 26.01.2022, 01.03.2022, 28.04.2022 (5 000 * 4), однако суд взыскал с истца в пользу ответчика – общества Южуралводоканал» такую же сумму 10 000 руб., не приведя какого-либо обоснования и расшифровки стоимости каждой услуги (подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях).

Сравнив отзыв, подготовленный представителем ООО «»Управляющая компания «Тополинка», с отзывом, подготовленным представителем общества «Южуралводоканал» (объем, содержание), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что стоимость услуги по подготовке отзыва общества «УК «Тополинка» равнозначна стоимости услуги по подготовке представителем общества «Южуралводоканал» отзыва и одновременно участия его представителя в 4 судебных заседаниях.

Факт участия представителя общества «Южуралводоканал» в 4 судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности, данных об обратном в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание категорию спора (взыскание убытков в результате засора канализации в порядке суброгации), продолжительность рассмотрения дела (иск принят к производству определением от 27.04.2021, решение вынесено 26.12.2022), объем доказательств, привлечение к участию в деле нескольких третьих лиц, различные позиции двух ответчиком, необходимость направления запросов, вынесение определений об истребовании, а также достижение для общества Южуралводоканал» положительного результата в виде отказа в удовлетворении требований, отсутствие аргументированных возражений о несоразмерности суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с истца как лица, проигравшего спор, подлежат взысканию понесенные обществом «Южуралводоканал» судебные расходы в заявленной сумме 30 000 руб. (10 000 руб. - подготовка отзыва, 20 000 руб. - участие в 4 судебных заседаниях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-13142/2021 в части судебных расходов по заявлению общества «Южуралводоканал» подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-13142/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» – удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-13142/2021 в части взыскания судебных расходов с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» (ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-13142/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская