Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-236090/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34482/2024

Дело № А40-236090/22
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НГДУ Приволжский» в лице его конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела №А40-236090/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФАСТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АФАСТ»: ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

от к/у ООО «НГДУ Приволжский»: ФИО3 по дов. от 16.01.2024,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14479, адрес для направления корреспонденции: 350049, г. Краснодар, а/я 1305), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №10 (7700) от 20.01.2024..

Рассмотрению подлежало заявление ООО «НГДУ Приволжский» о включении в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «НГДУ Приволжский» о включении в реестр требования кредиторов должника отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «НГДУ Приволжский» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- предъявление требования к должнику до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не является преждевременным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель к/у ООО «НГДУ Приволжский» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО «АФАСТ» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «НГДУ Приволжский», суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед ООО «НГДУ Приволжский», в условиях рассмотрения обособленного спора о признании недействительными перечислений заявителем в пользу ООО «АФАСТ»

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-262671/2021 о банкротстве ООО «НГДУ Приволжский» рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств ООО «НГДУ Приволжский» в пользу ООО «АФАСТ» в общем размере 238 977 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

При этом ООО «НГДУ Приволжский» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными сделок, судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность требования ООО «НГДУ Приволжский» не вынесен.

Возражение заявителя относительно того, что до вынесения итогового судебного акта при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в деле № А40-262671/2021 о банкротстве ООО «НГДУ Приволжский» имеется процессуальная возможность приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора, апелляционный суд находит необоснованным.

ООО «НГДУ Приволжский» может предъявить должнику требование только после вступления в законную силу судебного акта, которым платежи, совершенные ООО «НГДУ Приволжский» в пользу ООО «АФАСТ» в размере 238 977 000 рублей будут признаны недействительными, при этом такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, при наличии условий, которые в настоящее время отсутствуют, за заявителем сохраняется право на предъявление требования о включении его в реестр кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подача заявления ООО «НГДУ Приволжский» о включении требования в реестр кредиторов должника в деле № А40-236090/22 является преждевременной, процессуальные основания для приостановления настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, права заявителя не нарушены.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, требования кредитора в рассматриваемом случае не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-236090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НГДУ Приволжский» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина