Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-7527/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12427/2022

Дело № А41-7527/22
10 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-7527/22 по исковому заявлению ООО «Нефтемаш» к АО «Полюс Красноярск» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 663/Д-КРАС/22 от 08.07.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Полюс Красноярск» о взыскании 7 624 383,17 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Нефтемаш», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

От ООО «Нефтемаш» через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не возражал против приобщения указанных дополнений к материалам дела.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 16 июня 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО «Нефтемаш» поданы 07 июля 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области принято решение от 14 декабря 2021 года по делу № А41-74388/20 об открытии конкурсного производства в отношении истца - ООО «Нефтемаш». Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Ранее между истцом (поставщик) и АО "Полюс Красноярск" (покупатель) был заключен договор поставки № ПКМ113-18 от 03.05.2018, в соответствии с п. 1.2 которого наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки, иные условия поставки устанавливаются в Спецификациях, которые являются приложениями к договору и с момента подписания становятся его неотъемлемой частью.

08.06.2018 сторонами было подписано приложение №1 на поставку 4-х наименований товара на общую сумму 16 854 894,01 рубля, в том числе НДС 2 571 085,53 рублей.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю:

резервуар горизонтальный стальной подземный двустенный 50 мЗ, РГСДП -50 черт. РГСДП-50.2700.08.00.00.00, в количестве 3 шт. стоимостью 9 002 970,23 руб. в срок до 25.07.2018;

агрегат насосный шестеренный НМШ-5-25-4,0/4Б-ТДЗ-Р1-Б1- 2,2-Е УЗ с э/дв 4BP90L4 УХЛ2 2,2/1500 380В, 50Гц, IP54, IM1081 в количестве 2 шт. стоимостью 2 120 060,29 руб. в срок до 15.08.2018;

колодец приемо-раздаточный черт. КП-01.00.00.00 в количестве 2 шт. стоимостью 3 025 071,27 в срок до 15.07.2018;

колодец с задвижкой черт. КЗ-01.00.00.00 в количестве 3 шт. стоимостью 2 706 792,22 руб. в срок до 21.07.2018.

Также стороны в спецификации согласовали проведение поставщиком работ по пуско-наладке оборудования, стоимость пуско-наладочных работ в размере 588 000 руб. включена в стоимость товара (пункт 5.4 спецификации).

Как указал истец в иске, ООО «Нефтемаш» поставило товары АО «Полюс Красноярск» по товарным накладным № 95 от 21092018 № 112 от 21.09.2018, № 140 от 26.09.2018, № 157 от 05.10.2018, № 87 от 06.07.2018.

Полагая, что ответчик, как покупатель, не полностью оплатил поставленный товар, истец обратился с иском в суд о взыскании 7 624 383 руб. 17 коп. задолженности по указанным товарным накладным.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что фактически товар был поставлен не в полном объеме. Всего был поставлен товар стоимостью 10 465 507,30 руб. без НДС, сумма НДС - 1 883 791,32 руб., всего 12 349 298,62 руб. Истцом не были оказаны услуги по шефмонтажу и пуско-наладке товара на сумму 588 000 руб., в том числе НДС 89 695,07 руб., которые были включены в стоимость товара в соответствии с п. 5.4. Приложения № 1 к договору. Стоимость поставленного товара также была уменьшена на стоимость не оказанных услуг, о чем истец был извещен письмом от 25.02.2019 № 02-05-42/1271.

Таким образом, поскольку товар был поставлен только на сумму 11 761 298,62 руб., а не как было предусмотрено спецификацией - 16 854 894,01 руб., то и обязанность по оплате у ответчика возникла только на сумму 11 761 298,62 руб. (в том числе НДС 1 794 096,25 руб.) (16 854 894,01 - 4 505 595,39 - 588 000 = 11 761 298,62).

Денежными средствами было оплачено 9 401 358,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15410 от 21.06.2018, № 20168 от 21.08.2018, № 10577 от 10.04.2019, № 12664 от 07.05.2019. Оставшаяся сумма 2 359 940,04 руб. (в том числе НДС 359 990,85 руб.) ответчиком была погашена путем проведения одностороннего зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцу были направлены уведомления от 05.03.2019 № 02-05-42/1520 и от 15.04.2019 № 02-0542/2481.

В связи с указанным ответчик указал, что у него отсутствует задолженность, которая подлежит оплате в пользу истца.

Согласно товарным накладным истцом осуществлены следующие поставки:

резервуар горизонтальный стальной подземный двустенный с поставкой в срок до 25.07.2018 был поставлен по товарной накладной № 95 от 21.09.2018 в количестве 1 шт. на сумму 3 000 990,08 коп. 01.10.2018, по товарной накладной 112 от 21.09.2018 в количестве 1 шт. на сумму 3 000 990,08 руб. 27.09.2018, по товарной накладной № 140 от 26.09.2018 в количестве 1 шт. на сумму 3 000 990,08 руб. 04.10.2018.;

агрегат насосный шестеренный с поставкой до 15.08.2018 по товарной накладной 3 157 от 05.10.2018 в количестве 2 шт. на сумму 2 501 671,14 коп. 23.10.2018;

колодец приемо-раздаточный с поставкой в срок до 15.07.2018 по товарной накладной № 87 от 06.07.2018 в количестве 2 шт. стоимостью 3 025 071,27 руб. 02.08.2018;

колодец с задвижкой с поставкой в срок до 21.07.2018 по товарной накладной № 87 от 06.07.2018 в количестве 3 шт. стоимостью 2 706 792,22 руб. 02.08.2018.

При этом в указанных поставках отсутствовал товар (комплектующие -клапана, задвижки) на сумму 4 505 595,39 руб., которые ответчику пришлось закупать у третьих лиц, о чем истцу было сообщено письмом о зачете от 18.02.2019 № 02-05-42/1053 и письмом от 15.04.2019 № 02-05-42/2481. Приобретение комплектующих осуществлено по УПД № 121 от 27.12.2018, товарным накладным № 5283 от 06.12.2018, № 5390 от 19.12.2018.

Таким образом, истец поставил ответчику товар фактической стоимостью 12 349 298,62 руб. (16854894,01 - 4505595,39).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара, что следует из товарных накладных, ответчиком произведен расчет неустойки в размере 2 359 940,04 рублей.

Пунктом 8.3 заключенного договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в течение первых двух недель просрочки, и 0,5 % - в случае дальнейшей просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен истцом по существу.

На суммы неустойки ответчиком также произведен зачет согласно уведомлениям от 05.03.2019 № 02-05-42/1520 и от 15.04.2019 № 02-05-42/2481.

При этом условиями пункта 8.9 договора установлено, что взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар.

Как указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее -пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Суд пришел к правильному выводу с учетом встречности, однородности и наступления срока исполнения обязательства, законным и обоснованным произведенный ответчиком зачет требований.

Также суд принял во внимание, что уведомления о зачете были доставлены истцу, им не оспорены и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу истец возражений по зачету встречных требований не заявлял.

Также суд посчитал обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, стоимости работ по пуско-наладке в размере 588 000 руб.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость работ входит поставка и пусконаладочные работы оборудования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом доказательств проведения работ по пуско-наладке не представлено, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) в материалы дела не приобщены.

О том, что стоимость поставленного товара была уменьшена на стоимость не оказанных услуг, истец был извещен письмом от 25.02.2019 № 02-05-42/1271.

Никаких возражений относительно указанного истцом также представлено не было.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений и подтверждающих его возражения доказательств на доводы ответчика не представил, в судебные заседания от 21.03.2022 и от 12.05.2022 не являлся.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате, так как отсутствует задолженность за поставленный товар (16 854 894,01 руб. - 4 505 595,39 руб. недопоставленных комплектующих - 588 000 руб. не оказанных пуско-наладочных работах - 2 359 940,04 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара - 9 401 358,59 руб. произведенных оплат за товар).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела не содержится доказательств направления зачета, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований на сумму 2 359 940 рублей 04 копейки.

Ссылка истца на п. 5.1.3 договора несостоятельна. Правила получения уведомлений урегулированы в п. 12.5. договора.

Вместе с тем, ответчик приобщал к материалам дела почтовые накладные о направлении в адрес ООО «Нефтемаш» документов:

1) претензии от 18.02.2019 №01-05-42/1053 о нарушении условий договора м уплате неустойки (накладная DHL 81 1871 1451), в уведомлении о вручении расписался ФИО4,

2) письма от 25.02.2019 №02-05-42/1271 о невыполнении истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, отсутствии необходимых комплектующих (накладная DHL 85 6831 9981), в уведомлении о вручении расписалась ФИО5,

3) уведомление о зачете от 05.03.2019 № 02-05-42/1520 на сумму 1 999 949, 18 рублей (накладная DHL 53 9941 5685), в уведомлении о вручении расписалась ФИО5,

4) уведомление о зачете от 15.04.2019 № 02-05-42/2481 на сумму 359 990, 85 рублей (накладная DHL 52 1383 8114), в уведомлении о вручении расписалась ФИО5

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз. 6. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Нефтемаш» подтвердило получение писем и претензий, направленных по одному и тому же адресу, что и уведомления о зачете. Кроме того, получатель ООО «Нефтемаш» (ФИО5) получал письма и претензии, предшествующие направлению уведомлений о зачете, также как и уведомления о зачете, что подтверждается накладными DHL.

Истец не предоставил документы, которые он получил вместо уведомлений о зачете, в том случае, если ему были направлены иные документы. Следовательно, уведомления о зачете были доставлены и получены истцом, что подтверждается материалами дела.

Так, уведомления о зачете были направлены и получены истцом, встречные денежные обязательства сторон по договору № ПКМ113-18 от 03.05.2020 были прекращены односторонней сделкой в размере 2 359 940 рублей 04 копейки.

Таким образом, довод истца о наличии оснований для отмены судебного акта в виду отсутствия доказательств направления и получения уведомления о зачете подлежит отклонению.

Кроме того, акт сверки не является документом, подтверждающим основания для прекращения обязательств между сторонами.

Истец также указывает, что задолженность в размере 7 453 535 рублей 43 копейки подтверждалась актом сверки расчетов № КП000001030 от 26.04.2020.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом, на основании которого у сторон возникают, изменяются или прекращаются гражданские правоотношения. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом по смыслу статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в акте сверки не учитывались претензии (от 25.02.2019 № 02-05-42/1271, от 25.02.2019 № 02-05-42/1271), платежные поручения (№ 15410 от 21.06.2018, № 20168 от 21.08.2018, № 10577 от 10.04.2019, № 12664 от 07.05.2019), уведомления о зачетах (от 05.03.2019 № 02-05-42/1520 и от 15.04.2019 № 02-05-42/2481), которые не оспаривались истцом и были исследованы в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-7527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина