Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А60-63914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1102/22

Екатеринбург

10 марта 2022 г.


Дело № А60-63914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, заявитель жалобы)на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А60-63914/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле № А60-63914/2019, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитетупо управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и Главе КФХ ФИО1, заявив следующие требования:

-о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды земельных участков от 03.02.2009 № 76, № 75 № 85, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и ФИО1,

-об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации обременений земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501001:589, 66:06:4501018:772 и 66:06:4501018:756 – арендыв пользу ФИО1 (регистрационные записи от 09.06.2009№ 66- 66-28/021/2009-243, от 09.06.2009 № 66-66-28/021/2009-239, от 15.06.2009 № 66-66-28/021/2009-372 соответственно) с указанием, что решениепо настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования изложены с учетом привлечения Комитетапо управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением,Глава КФХ ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба возвращена Главе КФх ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачуи отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. При этом отмечает, что копию решения суда от 05.03.2020он не получал, узнал о данном судебном акте только 18.10.2021 (после получения информации с сайта Федеральной службы судебных приставов сведений о наличии судебной задолженности и ознакомления с материалами дела). Ссылается на то, что в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции, находился на режиме самоизоляции как лицо, находящееся в группе риска по возрасту (66 лет),в связи с чем не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как определено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекаетв соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают правона совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение принято судом первой инстанции 05.03.2020, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 06.04.2020 (с учетом выходного дня 05.04.2020), между тем апелляционная жалоба Главой КФХ ФИО1 подана 17.11.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременноФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано об отсутствии у него сведений о вынесенном судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законногои обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Глава КФХ ФИО1 указал на отсутствие у него сведенийо вынесенном судебном решении, вследствие чего он не смог своевременно реализовать право на его апелляционное обжалование.

Между тем апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения Глава КФХ ФИО1 судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срокана апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении измененийв Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.11.2019 направлена по месту жительства ФИО1: 624030, Свердловская область, район Белоярский,<...> (согласно копии паспорта, заявитель зарегистрирован по данному адресу с 23.12.2014 и снят с регистрационного учета 09.11.2020), - была получена ФИО1 лично 22.11.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.11.2019 была направлена по адресу: 624030, Свердловская область, <...>, - также была получена ФИО1 лично 22.11.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управленияпо вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области от 28.12.2021 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 09.11.2020 по адресу: Свердловская область, Белоярский район,<...>. Ранее, с 23.12.2014 по 09.11.2020, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты Главой КФХ ФИО1 с представлением объективных доказательств иного,в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомленииФИО1 о начале арбитражного процесса по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Глава КФХ ФИО1 по каким-либо объективным причинам не мог отслеживать движение настоящего дела, суду не было представлено.

Апелляционным судом также выявлено, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 была своевременно (06.03.2020 в 18:02:27 МСК) размещена в сети Интернет(на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в период срокана обжалование решения суда, он находился на самоизоляции в соответствиис Указами Губернатора Свердловской области, суд округа отмечает следующее.

Как указано в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действиев установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствиис процессуальным законодательством.

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, что означает в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связис пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. В данном случае необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, сбор нужной документации).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, заявителем не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срокана подачу апелляционной жалобы в электронном виде ранее, чем 17.11.2021, кроме как ссылкой в ходатайстве на соблюдение режима самоизоляции, что вызвало у заявителя сложность с подготовкой, подписанием и направлением апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем жалобы не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числеи в электронном виде (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, из материалов делане усматривается и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срокане приведено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановленияот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок,в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Главе КФХ ФИО1 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округакак бездоказательные, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеруПАО «Сбербанк» от 31.01.2022, операция 71, в размере 3 000 руб., подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А60-63914/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета3 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 31.01.2022, операция 71.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


А.А. Столяров