Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-30801/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10077/2018
г. Челябинск
18 сентября 2018 года
Дело № А76-30801/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-30801/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» (далее – ООО «Опт-Универсал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо 1) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо 2), выразившегося в необоснованном уклонении от заключения с обществом договора аренды земельного участка площадью 4953 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, расположенного по адресу: <...> - и обязании Комитета в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества проект договора аренды указанного земельного участка (с учетом привлечения Комитета в качестве созаинтересованного лица и уточнения предмета требований) (заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 6-9; определение от 27.01.2015 – т. 1, л.д. 51-52; уточнение требований – т. 2, л.д. 32-33).

К участию в деле № А76-30801/2014 по заявлению ООО «Опт-Универсал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), временный управляющий ООО «Опт-Универсал» ФИО4 (т. 2, л.д. 42, 128).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) в удовлетворении заявленных требований ООО «Опт-Универсал» отказано (т. 3, л.д. 25-31).

С таким решением предприниматель ООО «Опт-Универсал» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 42-44, 38-39, 53-59).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права на приобретение испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения были введены в действие лишь с 01.03.2015, а оспариваемое бездействие имело место быть до указанной даты.

Заявитель настаивает на том, что требование о предоставлении ему в аренду земельного участка основаны на положениях Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для эксплуатации существующих временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок оформления документов), утвержденных решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/26 и действовавших в спорный период времени. Отмечает, что обозначенный Порядок оформления документов не содержит положения о том, что его действие распространяется только на лиц, с которыми ранее был заключен договор аренды. По мнению заявителя, по смыслу положений Порядка оформления документов, правом на оформление землеотводных документов имели лица, владеющие временными нестационарными объектами, размещенными на территории города Челябинска до 28.06.2013, документы для размещения (установки) и эксплуатации которых ранее были оформлены. Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о законности владения заявителем временным нестационарным объектом – имущественного комплекса автостоянки, размещенной на территории города Челябинска в 2008-2009 г.г., заявитель был вправе претендовать на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с Порядком оформления документов.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него актов уполномоченного органа местного самоуправления о представлении земельного участка либо о размещении временного нестационарного объекта. Настаивает на том, что такие документы им были предоставлены. То обстоятельства, что эти документы были выданы прежним правообладателям, не имеет существенного значения для разрешения спора.

Заявитель указывает также на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им обязательств в связи с использованием спорного земельного участка (отсутствие у заявителя правовых оснований для занятия участка, неоплата фактического землепользования). Настаивает на том, что ООО «Опт-Универсал» являлось добросовестным участником спорных правоотношений и предпринимало все необходимые меры, направленные на надлежащее оформление арендных отношений, а наличие на стороне общества задолженности по оплате фактического землепользования стало следствием ненадлежащей реализации Администрацией и Комитетом своих полномочий в сфере земельных отношений, уклонявшихся от предоставления обществу информации о размерах платежей за землепользование и наличии задолженности, от урегулирования возникшего спора об оплате землепользования.

Заявитель настаивает также на наличии в поведении заинтересованных лиц признаков злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел вступившего в силу решения Челябинского областного суда от 05.10.2017 по делу № 3а-255/2017, которым подпункт 3 пункта 6 Порядка оформления документов признан противоречащим федеральному законодательству, а также необоснованно указал на то, что повторное заявление ООО «Опт-Универсал» от 11.04.2014 № 16 фактически дублирует ранее поданное обществом заявление от 03.12.2014 № 31.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Опт-Универсал» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 16 час. 15 мин. (т. 3, л.д. 37).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации и Комитета в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы – ООО «Опт-Универсал» и заинтересованное лицо 2 – Комитет.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица 1 и третьих лиц.

Представитель ООО «Опт-Универсал» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 01.06.2018.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 01.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Распоряжением главы администрации Курчатовского района от 03.12.2008 № 1502 ООО «Торговый комплекс «Советский» было оформлено разрешение на размещение автостоянки площадью 4712 кв. м на 152 машиноместа по ул. Ворошилова сроком на 11 месяцев согласно эскизному проекту (т. 1, л.д. 19-20).

На основании обозначенного распоряжения Комитетом с ООО «Торговый комплекс «Советский» заключен договор от 25.02.2009 № 1141-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно сведениям государственного кадастрового учета указанная автостоянка расположена на земельном участке площадью 4953 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711007:28 (т. 1, л.д. 27-29).

Данную автостоянку с указанием на её размещение на земельном участке площадью 4953 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711007:28 ООО «Торговый комплекс «Советский» реализовал ООО «Опт-Универсал» на основании договора купли-продажи и уступки права от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 31-32).

11 апреля 2014 г. ООО «Опт-Универсал» обратилось в Администрацию с заявлением за № 16 с просьбой об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4953 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 на следующих условиях: испрашиваемое право на землю – аренда сроком на 4 года 11 месяцев; целевое использование - для эксплуатации временной некапитальной автопарковки (т. 1, л.д.15).

Письмом от 15.04.2014 за № 024-5/692 Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска уведомило заявителя о том, что в соответствии с Порядком оформления документов, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/26, переоформить землеотводные документы имеют право владельцы временных нестационарных объектов, размещенных на территории города Челябинска до 28.06.2013 и имевших ранее правоустанавливающие документы; испрашиваемый земельный участок был предоставлен для размещения автостоянки другому лицу - ООО «Торговый комплекс «Советский», согласования переуступки прав на земельный участок с Комитетом не имеется, равно как не имеется справки Комитета об отсутствии задолженности по арендной плате за весь предыдущий период на момент подачи заявления (т. 1, л.д. 18).

03 декабря 2014 г. ООО «Опт-Универсал» обратилось в Администрацию с повторным заявлением за № 31 с просьбой об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4953 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 на следующих условиях: испрашиваемое право на землю – аренда сроком на 4 года 11 месяцев; целевое использование - для эксплуатации временной некапитальной автопарковки (т. 1, л.д. 16). Данное заявление оставлено без ответа.

Не согласившись с указанным бездействием, ООО «Опт-Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не является по смыслу положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеющим право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Опт-Универсал» оспаривает бездействие Администрации и её функционального органа – Комитета, уполномоченных на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения с обществом договора аренды в отношении обозначенного земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы с приведением убедительных доводов, в рассматриваемом случае имели место быть две заявки общества на представление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов для целей размещения автостоянки – от 11.04.2014 и от 03.12.2014, в удовлетворении заявки от 11.04.2014 обществу по факту отказано, отказ выражен в письме Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска от 15.04.2014 № 024-5/692, соответственно, бездействие со стороны органов местного самоуправления отсутствовало, а повторная заявка от 03.12.2014 дублировала первоначальную заявку от 11.04.2014, по которой был получен мотивированный отказ.

Исходя из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного, муниципального органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, по смыслу приведенных норм целью судебного разбирательства в порядке главы 24 названного Кодекса, является не только указание на признание оспариваемого ненормативного акта незаконным, но и возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом присуждение к определенной обязанности должно корреспондировать правовой сущности того решения органа, осуществляющего публичные полномочия, которое признано судом незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Проанализировав положения земельного законодательства, действовавшего по состоянию на момент вынесения отказа в предоставлении ООО «Опт-Универсал» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 (2014 г.) и действующего по состоянию на настоящее время, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у общества права на получение обозначенного земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В 2014 г. (на момент обращения ООО «Опт-Универсал» с заявками о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов для целей размещения автостоянки) на территории города Челябинска действовал Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для эксплуатации существующих временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/26.

Действие настоящего Порядка распространялось на правоотношения, возникающие при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки под существующие временные нестационарные объекты, которые размещены до вступления в силу решения Челябинской городской Думы от 25.06.2013 № 43/25 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (28.06.2013).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОптУниверсал» по состоянию 2014 г. не являлось субъектом (не отвечало признакам, перечисленным в Порядке оформления документов), имеющим право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 для целей размещения автостоянки без проведения торгов, является обоснованным с учетом установления по делу обстоятельств отсутствия у общества правового акта о предоставлении земельного участка либо о разрешении размещения временного нестационарного объекта, а также оплаты фактического землепользования.

Размещение спорной автостоянки на 152 машиноместа по ул. Ворошилова являлось для прежнего её правообладателя - ООО «Торговый комплекс «Советский» правомерным только до 03.11.2009 на основании распоряжения главы администрации Курчатовского района от 03.12.2008 № 1502 и договора от 25.02.2009 № 1141-НС сроком действия 11 месяцев с 03.12.2008 по 03.11.2009.

Отсутствие договорных арендных отношений с муниципальным образованием по поводу спорного земельного участка и оплаты фактического землепользования под автостоянкой со стороны ООО «Опт-Универсал» за период с 3 квартала 2012 г. по 2 квартал 2015 г. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-22737/2015.

Ссылки заявителя на признание незаконными положений подпункта 3 пункта 6 Порядка оформления документов вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 05.10.2017 по делу № 3а-255/2017 суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и указанием в резолютивной части решения Челябинского областного суда от 05.10.2017 по делу № 3а-255/2017 о признании недействующим оспариваемого подпункта 3 пункта 6 Порядка оформления документов со дня вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОптУниверсал» по состоянию на настоящее время не является субъектом (не отвечает признакам, перечисленным в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.03.2015), имеющим право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 для целей размещения автостоянки без проведения торгов, также является обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Опт-Универсал» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о наличии в действиях Администрации и Комитета признаков злоупотребления правом отклоняются как бездоказательные. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны заинтересованных лиц в отношении заявителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 48), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-30801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.П. Ермолаева