Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А33-25683/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25683/2022к7
г. Красноярск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-25683/2022к7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «КРАСГЕО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением и приложением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КРАСГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.07.2023 должник – признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев до 11 января 2024 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

11.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов, согласно нему кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «КРАСГЕО» требование третьей очереди ФИО5 по договору займа от 27.12.2021 в размере 1 800 000 рублей, по договору займа от 28.07.2022 в размере 152 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 требование ФИО5 признано обоснованным частично, в размере 1 952 491 рубль 52 копейки основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «КРАСГЕО» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в их совокупности  подтверждается наличие у ФИО5 на дату заключения договоров займа финансовой возможности выдать займы в указанных размерах, в связи чем факт выдачи займа, подтверждённого распиской, доказан и требование  является обоснованным. Однако, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на договорах займа, заключенных между заинтересованными лицами, установление признаков фактической аффилированности должника и заявителя, спорное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в  связи с чем кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 по делу № А33-25683/2022к7 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредитора имелась финансовая возможность представить заем в размере 1 952 500 рублей. Реальность заемных отношений не нашла подтверждение. ФИО5 более 1 года не являлся в суд для дачи пояснений, несмотря на признание его явки обязательной, что проигнорировано судом.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи машино-места от 23.12.2021 не нашел своего подтверждения, представление фотографии (скана) расписки безусловно не подтверждает факт передачи денежных обязательств по договору, иных доказательств передачи денежных средств заявителем не представлено. Регистрирующий орган не проверяет достоверность представленной расписки, фактическую передачу денежных средств от продавца покупателю. Заявителем не представлен передаточный акт, подтверждающий факт передачи машино-мест во исполнение договора, несмотря на его наличие в договору. В налоговой декларации на имя ФИО5 сведения о договоре купли-продажи машино-места от 23.12.2021 не нашли отражения.

Суд первой инстанции неверно оценил соотношение расходов кредитора с его доходами для принятия вывода о возможности представить спорные денежные средства. фактический размер прожиточного минимума составлял 650 000 рублей на 1 человека, а с учетом наличия у кредитора супруги, о трудоустройстве которой сведения не представлены, еще больше. Судом не исследован вопрос о фактических тратах ФИО5 ежемесячно, которые могли превышать  прожиточный минимум. Судом не учтено покупка ФИО5 транспортного средства NISSAN X-TRAIL в июле 2020 года, стоимость которого согласно открытым источникам варьируется от 400 000 рублей до 4 250 000 рублей.

Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Сведения о направлении денежных средств на заработную плату получена судом из возражений уполномоченного органа, непосредственно выписка из банка за 2021-2022 годы уполномоченным органом не представлялась. Достоверность представленных приходных кассовых ордеров от 27.12.2021 и 28.07.2022 вызывает сомнения, поскольку они подписаны одной рукой и одним почерком. Кроме того, кредитор являлся  руководителем общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024  апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2025.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 03.03.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и представленных суду дополнительных пояснений к ней. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при предъявлении требования о включении в реестр требований аффилированным кредитором применяется строгий стандарт доказывания. Представленная конкурсным управляющим выписка по счету ООО «КРАСГЕО» в строке 589 содержит указание на причисление заработной платы на один счет, владелец которого не известен. Пояснила, что представленная совместно с пояснениями к апелляционной жалобы выписка ООО «КРАСГЕО» получена от конкурсного управляющего общества на собрании кредиторов, представлена для приобщения к материала дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что поскольку приложенные к дополнительным пояснениям копии постановлений Правительства Красноярского края от 16.04.2019 № 182-п,  от 16.07.2019 № 368-п, от 15.10.2019 № 564-п, от 21.01.2020 № 29-п, от 14.04.2020 №230-п,  от 14.07.2020 № 499-п, от 20.10.2020 № 731-п,  от 19.01.2021 № 29-п, от 02.03.2021 № 110-п, от 29.09.2021 №674-п, 31,05.2022 № 466-п, являются общедоступными сведениями, в их приобщении к материалам дела необходимость отсутствует. Определил приобщить к материалам  дела выписку по счету ООО «КРАСГЕО».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно обоснованность требований ФИО5 и не затрагивают установленную судом очередность удовлетворения данного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что

1) 27.12.2021 между ФИО5 (заимодавец) и ООО «КРАСГЕО» в лице ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 1 800 000 рублей на срок не позднее 30.11.2023 для выплаты заработной платы работникам ООО «КРАСГЕО», а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1 договора). В  соответствии с пунктом 3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

2) 28.07.2022 между ФИО5 (заимодавец) и ООО «КРАСГЕО» в лице ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 152 500 рублей на указанный срок не позднее 30.11.2023, для выплаты заработной платы работникам ООО «КРАСГЕО», а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. В соответствии с пунктом 3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО5 в указанный период является руководителем ООО «КРАСГЕО» подтверждается материалами дела.

В материалы дела 30.09.2024 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили бухгалтерские документы о внесении в кассу должника денежных средств: приходный кассовый ордер № БП-166 от 27.122021 на сумму 1 800 000 рублей, из которого следует, что денежные средства приняты от ФИО5; касса за 27.12.2021 Лист 99, из которого следует, что принято от ФИО5 1 800 000 рублей; приходный кассовый ордер № БП-1 от 28.07.2022 на сумму 152 491 рубль 52 копейки, из которого следует, что денежные средства приняты от ФИО5; касса за 28.07.2022 Лист 1, из которого следует, что принято от ФИО5 152 491 рубль 52 копейки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в  указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий возражали против включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника – ООО «КРАСГЕО», указывая на аффилированность сторон по договорам займа, отсутствие у заявителя финансовой возможности выдать займы в указанных размерах.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в круг доказывания по рассматриваемому делу вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления соответствующих денежных средств.

ФИО5 в обоснование наличия финансовой возможности передать денежные средства в займ представлен договор купли-продажи машино-места от 23.12.2021, согласно которому ФИО5 продал ФИО6 два машино-места по цене 1 800 000 рублей.

На представленной в материалы дела копии договора купли-продажи машино-места от 23.12.2021 имеется отметка о регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.01.2022. Кроме того в материалы представлена расписка о получении денежных средств за продажу машино-места от 23.12.2021, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы не подтверждают достоверно не подтверждают факт реализации кредитором ФИО5 денежных средств от реализации имущества.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Следовательно, факт государственной регистрации достоверно подтверждает факт перехода права собственности от ФИО5 к покупателю и момент данного перехода – 11.01.2022, что сопоставимо с моментом заключения договора купли-продажи-23.12.2021. Данные сведения подтверждены также данными об имущества, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по запросу суда.

Доказательства того, что фактически имущество из владения ФИО5 не выбыло, как и его аффилированности с покупателем имущества в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допустимо предоставление документов в форме надлежаще заверенной копии. В отношении представленных в материалы дела договора купли-продажи машино-места от 23.12.2021 и расписки о получении денежных средств за продажу машино-места от 23.12.2021 ходатайства в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение договора купли-продажи машино-мест между гражданами, допустимость для данных субъектов расчета наличными денежными средствами, и переход права собственности от продавца к покупателю, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются предположительными и доказательствами не подкреплены.

Из материалов дела и пояснений стон не следует в каких целях ФИО5 реализовал принадлежащее ему имущество третьему лицу в декабре 2021 года с надлежащим оформлением перехода  права собственности кроме как в целях получения денежных средств от его продажи, при том, что дело о банкротстве возбуждено ООО «КРАСГЕО» в октябре 2022 года, а с требованием о включении в реестр кредитор обратился в 2023 году. Не отражение сделки в налоговой отчетности не опровергает сам факт наличия указанной сделки.

Проверяя финансовую возможность у ФИО5 выдать займ суд определением от 04.07.2024 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска:

- справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, представленные в отношении – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 27.12.2018 по 21.10.2022;

- сведения об имуществе, учитываемом за налогоплательщиком – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 27.12.2018 по 21.10.2022, в том числе о: транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и другое;

- сведения (справку) о счетах – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имевшихся в период с 27.12.2018 по 21.10.2022 с указанием наименования и местонахождения банков, иных кредитных организаций, реквизитов счетов. 27.08.2024 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска поступили истребованные судом сведения, из которых следует, что доход ФИО5 составил:  в 2018 году – 801 722 рубля 47 копеек (за вычетом налогов);  в 2019 году - 2 335 523 рубля 77 копеек (за вычетом налогов);  в 2020 году – 2 635 806 рублей 46 копеек (за вычетом налогов);  в 2021 году – 2 182 504 рубля 60 копеек (за вычетом налогов). в 2022 году – 784 837 рублей 20 копеек (за вычетом удержанного налога).

Таким образом, из представленных сведений следует, что за период с 2019 по 2021 года официальный доход ФИО5 составляет 7 153 834 рубля 83 копейки.

С учетом дохода ФИО5 в размере 1 800 000 рублей, полученного в результате реализации двух машино-мест, общий совокупный доход ФИО5 за период с 2019 по 2022 года составил 8 953 834 рубля 83 копейки.

При этом из материалов дела следует, что договора займа от 27.12.2021 заключен в течении незначительного временного отрезка с момента заключения ФИО5 договора купли-продажи машино-мест от 23.12.2021, в течение которого хранение наличных денежных средств без их передачи в банк, является разумным, а сумма, вырученная от реализации имущества, совпадает с суммой, переданной с займ обществу – 1 800 000 рублей.

Доход ФИО5 от продажи машино-мест не являлся его единственным доходом в течении календарного года, согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в 2021 году кредитором получен доход 2 182 504 рубля 60 копеек (за вычетом налогов). При этом указанная сумма определена без учета дохода от продажи имущества, полученного в конце календарного года.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены соотношение доходов и расходов кредитора, а том числе исходя из состава его семьи и прожиточного минимума.

Доказательства того, что полученная кредитором одномоментно крупная сумма, идентичная сумме переданной им по представленному в дело договору займа, и дополнительная по отношению постоянному доходу, также являющемуся значительным для региона, была потрачена, в том числе на приобретение иного дорогостоящего имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  приобретение кредитором в 2020 году автомобиля NISSAN X-TRAIL отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанно обстоятельство имело место до момента передачи заявителем денежных средств по договору займа от 27.12.2021, при этом доходы ФИО5 за 2019 год составили  2 335 523 рубля 77 копеек (за вычетом налогов), в 2020 году – 2 635 806 рублей 46 копеек, что предполагает возможность приобретения им транспортного средства в 2020 году за счет доходов, полученных в более ранний период. Основания полагать, что денежные средства, полученные кредитором в 2021 году, в том числе по договору купли-продажи машино-мест от 23.12.2021, были направлены кредитором на покупку указанного автомобиля у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сумма займа по договору от 28.07.2022 составила 152 491 рубль 52 копейки с учетом документов о передаче денежных средств, и является относительно незначительно исходя из совокупного дохода кредитора с 2018 года в сумме 7 153 834 рубля 83 копейки.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом представленных в материалы документов, наличие у ФИО5 на дату заключения договоров займа финансовой возможности выдать займы в указанных размерах является доказанной.

Как указано выше, в материалы дела 30.09.2024 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили бухгалтерские документы о внесении в кассу должника денежных средств, что свидетельствует о заблаговременном до даты банкротства общества оформлении соответствующих документов и хранении их в качестве документов, оформляющих финансовую деятельность общества. О фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об их одномоментном составлении.

В отзыве, загруженном через систему «Мой Арбитр» 30.08.2024, уполномоченный орган указывает, что согласно проведенному анализу выписки банка за 2021 -2022 года 21.12.2021 должником на счет внесены наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые в это же день перечислены в качестве заработной платы за период июнь-сентябрь 2021 года.

Представленной суду апелляционной инстанции выписку по счету ООО «КРАСГЕО» данные обстоятельства не опровергаются. Напротив, она подтверждает внесение денежных средств на счет ООО «КРАСГЕО» в день заключения договора займа от  27.12.2021 и их дальнейшее расходование со счета общества, а значит в интересах последнего. Доказательства того, что денежные средства фактически вернулись ФИО5 материалы дела не содержат.

Природа компенсационного финансирования предполагает предоставление имущественного финансирования должника в период имущественного кризиса. Под имущественным кризисом следует понимать недостаточность денежных средств должника для расчетов по всем требованиям кредиторов. Действия контролирующего должника лица по предоставлению компенсационного финансирования направлены на преодоление имущественного кризиса должника. Наиболее типичным способом предоставления компенсационного финансирования является предоставление денежного займа должнику при наличии сведений о тяжелом имущественном положении заемщика.

Соответственно, учитывая аффилированность ФИО5 и ООО «КРАСГЕО», с учетом того, что учредителем ООО «КРАСГЕО» является ФИО7, предоставление кредитором денежных средств целях обеспечения текущей деятельности общества является объяснимым.

Таким образом, материалы дела в их совокупности подтверждают факт реальности заемных отношений между ФИО5 и ООО «КРАСГЕО» по договорам займа от 27.12.2021 и 28.07.2022.

Доказательства возврата обществом денежных средств либо прекращения обязательства  иным способом  в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям  независимых кредиторов и оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в суде апелляционной инстанции никем не оспорены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-25683/2022к7 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская


Ю.В. Хабибулина