Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А79-505/2022

Дело № А79-505/2022
24 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 21.04.2022 по делу № А79-505/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 153 551 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2023 сроком действия до 24.01.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» (далее – ООО «Примех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» (далее – ООО «СБС») о взыскании 1 153 551 руб. 20 коп., в том числе 926 547 руб. 20 коп. долга, 227 004 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 07.12.2021 по 24.01.2022.

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «СБС» не заключало договор поставки от 29.11.2021 № 12/11-21, уполномоченные в ООО «СБС» лица указанный договор не подписывали, печать на договоре ответчику не принадлежит, подпись генерального директора отличается от фактически используемой, учредительные документы, имеющиеся в материалах дела, отличаются от реальных учредительных документов ООО «СБС». Указал, что в настоящее время в производстве ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары находится уголовное дело № 12201970001000359 (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), возбужденное 10.03.2022 на основании заявления о совершении преступления ООО «Примех». Отметил, что ООО «СБС» в материалы дела были представлены доказательства незаключенности спорного договора, а именно: справка от 05.04.2022 об открытых ООО «СБС» расчетных счетах в кредитных организациях, выписка о поступлении денежных средств на счета за период с 30.11.2021 по 07.12.2021, из которых следует, что у ответчика отсутствует расчетный счет в ПАО «ВТБ», денежные средства от ООО «Примех» на счета ООО «СБС» не поступали; штатное расписание ООО «СБС», из которого следует, что лицо, заключившее договор, – ФИО3, в штате ответчика отсутствует; образцы печатей и подписей на уставных документах ООО «СБС» и договорах, из которых следует, что генеральный директор ООО «СБС» ФИО4 не ставил подпись и печать на спорном договоре, а также на спецификации от 30.11.2021 №1 к договору и счете от 29.11.2021 № С-858; доверенности, выданные ООО «СБС» на совершение сделок, из которых следует, что лицами, уполномоченными на заключение хозяйственных договоров, являются ФИО5 и ФИО6; договоры поставки с другими контрагентами, из которых видно, что хозяйственные договоры подписываются уполномоченными доверенностями лицами. По мнению заявителя, из совокупности представленных доказательств прямо следует, что ООО «СБС» не заключало спорный договор, уполномоченные лица указанный договор не подписывали, печать и подписи на договоре и документах во исполнение договора ответчику не принадлежат. Заявитель считает, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы неполученного аванса по незаключенному договору поставки. Кроме того, полагает, что основания для наложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку спорный договор ответчик не заключал, исполнения по нему не осуществлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СБС» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписей, проставленных от имени генерального директора ООО «СБС» в договоре, спецификации и счете, ФИО4 или иному лицу.

От ООО «Примех» в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу экспертизы, согласно которому истец возразил в отношении его удовлетворения. Кроме того, истцом представлен уточненный отзыв, в котором ООО «Примех» заявило об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 227 004 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2021 по 24.01.2022.

Определениями суда от 15.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР»), эксперту ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, проставленные в договоре от 29.11.2021 № 12/11-21 поставки товара и в спецификации от 30.11.2021 № 1 к договору (приложение № 1 к договору) со стороны поставщика и в счете от 29.11.2021 № С-858 в графе «Генеральный директор», и предоставлением в распоряжение эксперта: копии представленных истцом в материалы дела договора от 29.11.2021 № 12/11-21 поставки товара, спецификации от 30.11.2021 № 1 к договору (приложение № 1 к договору), счета от 29.11.2021 № С-858; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4, отобранные в судебном заседании от 15.09.2022; копии страниц паспортов, содержащих подпись ФИО4. Судом установлен срок для проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения определения и необходимых документов. Производство по делу приостановлено.

Определением от 09.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству экспертной организации направил в адрес ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» для производства судебной экспертизы дополнительные документы, поступившие из материалов уголовного дела, а именно: договор от 29.11.2021 № 12/11-21 поставки товара, спецификацию от 30.11.2021 № 1 к договору (приложение № 1 к договору), счет от 29.11.2021 № С-858, и продлил срок производства судебной экспертизы по делу на 15 рабочих дней со дня предоставления дополнительных материалов.

Определением суда от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» о предоставлении дополнительных документов и в адрес последнего направлены для производства судебной экспертизы дополнительные документы, поступившие от ООО «Примех», а именно: скан договора от 29.11.2021 № 12/11-21 поставки товара, спецификации от 29.11.2021 № 1 к договору (приложение № 1 к договору), счета от 29.11.2021 № С-858, продлил срок производства судебной экспертизы по делу № А79-505/2022 на 15 рабочих дней со дня предоставления дополнительных материалов.

04.07.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 29.06.2023 № 2023/307.

Определением суда от 06.07.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2023.

ООО «СБС» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено (определение от 03.08.2023).

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

ООО «СБС» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения дела № А40-162330/2023 в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заявлении от 17.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» для дачи пояснений по экспертному заключению от 29.06.2023 № 2023/307, об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства, не возразил в отношении принятия отказа от иска в части.

ООО «Примех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Ходатайства ООО «СБС» о приостановлении производства по делу, о вызове в судебное заседание эксперта, об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 17.08.2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент судебного разбирательства в производстве арбитражного суда отсутствует возбужденное производство по делу, до вступления в законную силу судебного акта по которому ответчик просит приостановить производство по настоящему делу. Согласно имеющейся в открытом доступе информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предъявленное ООО «СБС» исковое заявление определением арбитражного суда оставлено без движения, сведения о принятии его к производству отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования исходя из предоставленных для проведения экспертизы документов и сделанные по его результатам выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство может быть оценено без вызова эксперта в судебное заседание.

Ходатайствуя об объявлении в судебном заседании перерыва и об отложении судебного разбирательства, ООО «СБС» ссылалось на необходимость дополнительного времени для того, чтобы дождаться принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления по делу № А40-162330/2023, подготовить вопросы эксперту для дачи им пояснений в отношении экспертного заключения, для обеспечения участия в судебном заседании руководителя ООО «СБС».

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам заслушивания представителя заявителя жалобы и изучения материалов дела, а также с учетом отклонения ходатайств заявителя о приостановлении производства по делу и о вызове эксперта, не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и, соответственно, наличия оснований для объявления перерыва в судебном заседании, а также отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, в связи с чем соответствующие ходатайства отклонены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на наличие между сторонами договора от 29.11.2021 № 12/11-21 поставки товара.

По условиям данного договора ООО «СБС» (поставщик) обязался передать в собственность покупателю (ООО «Примех») товар в ассортименте, количестве, установленных спецификацией к договору, а также соответствующий критериям качества (ГОСТ, СНиП, данным технических паспортов и сертификатов изготовителя), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные спецификацией денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 30.11.2021 № 1 к договору определены: подлежащая поставке продукция - кабель силовой, на сумму 926 547 руб. 20 коп.; срок готовности к отгрузке - 5-6 календарных дней; порядок оплаты - аванс 100%; условия доставки – самовывоз со склада поставщика.

В рамках данного договора покупатель на основании счета от 29.11.2021 № С-858 перечислил поставщику денежные средства платежным поручением от 30.11.2021 № 200 в сумме 926 547 руб. 20 коп.

Претензией, направленной ответчику 13.12.2021, истец потребовал осуществить поставку продукции и оплатить пени за просрочку поставки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 926 547 руб. 20 коп. долга, 227 004 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2021 по 24.01.2022, а также 24 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Примех» в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 227 004 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 227 004 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2022 – отмене в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках договора от 29.11.2021 № 12/11-21 поставки товара ООО «Примех» (покупатель) на основании счета от 29.11.2021 № С-858 перечислил поставщику (ООО «СБС») денежные средства платежным поручением от 30.11.2021 № 200 в сумме 926 547 руб. 20 коп., однако поставка продукции не была произведена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленных требований истец сослался на договор поставки, спецификацию к нему, счет на оплату от 28.05.2020 № 952 и перечисление на основании данного счета по платежному поручению от 28.05.2020 № 142 денежных средств в сумме 926 547 руб. 20 коп.

По пояснениям истца, договор и спецификация подписаны сторонами посредством обмена документами в электронном виде.

ООО «СБС» в ходе рассмотрения дела утверждало, что у него с истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

По пояснениям ответчика:

- договор, содержащийся в материалах дела и идентифицируемый как «Договор поставки от 29.11.2021 № 12/11-21», подписан с фальсификацией, генеральный директор ООО «СБС» ФИО4 не ставил подпись и печать на данном документе, а также в спецификации от 30.11.2021 № 1 к договору и в счете от 29.11.2021 № С-858;

- денежные средства во исполнение договора были направлены истцом на расчетный счет ООО «СБС» в ПАО ВТБ, однако, у ответчика отсутствует расчетный счет в данном банке. В справке от 05.04.2022 указано об имеющемся открытом расчетном счете в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, в выписке о поступлениях в период с 30.11.2021 по 07.12.2021 поступлений от ООО «Примех» не имеется;

- в переписке посредством электронной почты якобы между сторонами фигурирует сотрудник, представляющий интересы ООО «СБС», ФИО3, однако согласно штатному расписанию такой сотрудник в ООО «СБС» не работал.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «СБС» ФИО4 в судебном заседании от 15.09.2022 пояснил, что отсутствовал в Российской Федерации как на дату, указанную в реквизитах спорного договора (29.11.2021), так и на дату открытия счета в банке, на который зачислялась спорная сумма долга.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР»), эксперту ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, проставленные в договоре от 29.11.2021 № 12/11-21 поставки товара и в спецификации от 30.11.2021 № 1 к договору (приложение № 1 к договору) со стороны поставщика и в счете от 29.11.2021 № С-858 в графе «Генеральный директор»?

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 2023/307 по результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: при сравнении между собой подписей от имени Грегора Шмида, изображения которых исследуются, расположенных на копиях договора от 29.11.2021 № 12/11-21 поставки, спецификации от 30.11.2021 № 1 к договору в графах поставщик, счета от 29.11.2021 № С-858 в графе генеральный директор, с одной стороны и свободных образцов от 07.02.2017 и от 17.11.2020, сокращенной подписи Грегора Шмида, изображения которых имеются на копиях его паспортов, представленных для сравнительного исследования, рукописных экспериментальных образцов сокращенной подписи Грегора Шмида, оригиналы которых представлены для сравнительного исследования, с другой стороны, было установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам. Решение вопроса об установлении отрицания тождества в полном объеме станет возможным лишь после предоставления на исследование оригиналов исследуемых документов с подписями в рукописном исполнении, а также образцов почерка, подписи, проверяемого лица (проверяемых лиц), причем, всех трех, предусмотренных методикой, групп, а именно: рукописных свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов.

В названном заключении отражены все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не усматривается, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Оснований для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства судом не установлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Ходатайство ООО «СБС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы эксперта и пояснения руководителя ООО «СБС», а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что электронная почта, с которой истцу были направлены вышеназванные договор и счет, имеют непосредственное отношение к ООО «СБС», не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны ООО «СБС» намерения на заключение спорного договора, в деле не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 28.05.2020 № 142 в сумме 926 547 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции направлялся запрос в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва об истребовании сведений об открытом счете № 40702810937030001562, на кого он отрыт и реквизитах владельца счета (наименование, ИНН, КПП), а также по факту поступлении на него денежных средств в сумме 926 647 руб. 20 коп. по платежному поручению от 30.11.2021 № 200 от ООО «Примех».

19.04.2022 в ответ на запрос суда от филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва поступили выписка по операциям по счету № 40702810937030001562, принадлежащему ООО «СБС» за период с 30.11.2021 по 30.11.2021, содержащая операцию по поступлению денежных средств в сумме 926 647 руб. 20 коп. по платежному поручению от 30.11.2021 № 200 от ООО «Примех» и копия платежного поручения от 30.11.2021 № 200.

Кроме того, истцом представлен ответ ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, в котором последний сообщает, что ООО «Примех» 30.11.2021 произведен платеж по платежному поручению № 200 в адрес ООО «СБС» в сумме 926 647 руб. 20 коп. Платеж исполнен.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 926 547 руб. 20 коп. и их зачисления на счет ООО «СБС».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «СБС» счета в Банке ВТБ (ПАО) и непоступлении ответчику от ООО «Примех» денежных средств в сумме 926 647 руб. 20 коп. отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

ООО «СБС» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств встречного предоставления истцу на перечисленную сумму либо ее возврата последнему.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком от истца денежная сумма в отсутствие доказательств правомерного ее удержания ООО «СБС» подлежит возврату ООО «Примех» (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 926 547 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 227 004 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 926 547 руб. 20 коп. по доводам заявителя не имеется. При этом, ввиду частичного отказа ООО «Примех» от иска в суде апелляционной инстанции размер подлежащей возмещению ответчиком истцу государственной пошлины подлежит корректировке и в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату ООО «Примех» из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 227 004 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 21.04.2022 по делу № А79-505/2022 в части требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 227 004 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 21.04.2022 по делу № А79-505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» 926 547 руб. 20 коп. долга, а также 21 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» из федерального бюджета 1502 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 77.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


Е.Н. Наумова