Постановление от 8 февраля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11564/2021
г. Киров
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.09.2025;

ФИО3, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-11564/2021

по заявлению ФИО3

к ответчикам: ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 возбуждено производство по делу № А82-11564/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц» (далее – ООО «Торгкоммерц», Общество, должник).

Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть определения от 30.11.2021) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Торгкоммерц».

Временным управляющим ООО «Торгкоммерц» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО «Торгкоммерц» 30 000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Определением от 25.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 24.03.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Торгкоммерц».

Определением от 25.04.2022 временным управляющим ООО «Торгкоммерц» утвержден член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО5.

Определением от 12.10.2022 производство по делу № А82-11564/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгкоммерц» прекращено.

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнеръ» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве обратился ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнеръ», с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано солидарно 365 125 руб. 09 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ни на момент подачи заявления о банкротстве организации, ни на момент прекращения её деятельности, ни на момент обращения ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве не являлся учредителем должника и не мог повлиять на какие-либо административные решения внутри Общества. Неплатежеспособность организации вследствие действий ФИО1 не установлена. Требования ФИО3 к учредителям носят новый характер. На момент подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве ФИО3 в рамках настоящего дела срок давности, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, пропущен и ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2025. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 06.11.2025 в 10 час. 50 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно. Недостаточность имущества ООО «Торгкоммерц», равно как и невозможность удовлетворения заявленных требований подтверждается тем, что 09.01.2025 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица. ФИО1 было известно о том, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве в собственности ООО «Торгкоммерц» находилось недвижимое имущество, товарный знак, соответственно, оно имело возможность погасить заявленные требования по вознаграждению арбитражных управляющих в деле о банкротстве, но уклонилось от исполнения данной обязанности. ФИО1 стал участником ООО «Торгкоммерц» с долей в уставном капитале 50 % 21.07.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Выход из общества ФИО1 осуществил после прекращения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Становясь участником Общества, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства, заявитель жалобы принял в отношении себя как участника Общества и участника высшего органа управления – общего собрания участников все возможные риски и ответственность, связанные с тем, что он является контролирующим должника лицом, а также принял все ограничения и обязанности, установленные для должника статьей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Срок исковой давности не нарушен. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве должник не был ликвидирован и продолжил свою деятельность, истец имел возможность принимать меры по взысканию задолженности с непосредственного должника. На момент подачи заявления о банкротстве ООО «Торгкоммерц» ФИО1 не являлся учредителем организации. Довод ФИО3 о том, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у ООО «Торгкоммерц» имелось в собственности имущество, не соответствует действительности. Выписка из ЕГРН, представленная ФИО3, не актуальна на момент прекращения производства по делу о банкротстве. Дело прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, на момент ликвидации ООО «Торгкоммерц» ФИО1 не был ее учредителем на протяжении почти 2-х лет.

ФИО1 в дополнительных пояснениях отмечает, что ООО «Бизнес-Партнер» являлось управляющей организацией в отношении ООО «Торгкоммерц». ФИО1 не являлся учредителем ООО «Бизнес-Партнер», его директором стал с 19.04.2022. ООО «Бизнес-Партнер» владело долей в размере 50% в ООО «Торгкоммерц» с 23.12.2020. ФИО1 являлся учредителем ООО «Торгкоммерц» с 20.07.2022 по 10.03.2023, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2022 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 10.12.2021, а также выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2023.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание документальное подтверждение доводов ФИО1 о прохождение им лечения в стационаре в период рассмотрения спора, Второй арбитражный апелляционный суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение. С учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы целесообразность вызова свидетелей в судебное заседание не усматривается, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и ФИО3 поддерживали доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения к ним.

ФИО3 заявил ходатайство об отказе от заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнеръ» и ФИО1 в размере 45 393 рубля 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ФИО3 от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом заявителя от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2022 с ООО «Торгкоммерц» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 164 677 руб. 42 коп. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 7 751 руб. 79 коп. понесенных расходов.

08.06.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 2.

Согласно данному договору ФИО5 передал ФИО3 право требования к ООО «Торгкоммерц» в размере 172 429 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 проведено процессуальное правопреемство, кредитор ФИО5 заменен на процессуального правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 с ООО «Торгкоммерц» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 113 224 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения, 34 077 руб. 28 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения».

07.06.2023 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 1.

Согласно данному договору ФИО4 передал ФИО3 право требования к ООО «Торгкоммерц» в размере 147 302 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 проведено процессуальное правопреемство, кредитор ФИО4 заменен на процессуального правопреемника ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО5 получил исполнительный лист от 31.03.2023 серии ФС № 036834470, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.05.2023 № 93818/23/76006-ИП.

Заявление ООО «Торгкоммерц» о признании его несостоятельным (банкротом) подано 19.07.2021.

На момент подачи заявления участником ООО «Торгкоммерц» являлось ООО «Бизнес Партнеръ» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50 %, остальные 50 % принадлежали Обществу. Впоследствии 20.07.2022 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 10.12.2021 участником с долей в уставном капитале 50 % стал ФИО1.

09.01.2025 ООО «Торгкоммерц» исключено из ЕГРЮЛ.

По расчету заявителя за период процедуры Общества размер задолженности в виде судебных расходов, переданной по договорам уступки прав требования, составил 319 731, 29 руб.

С учетом изложенного ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к бывшим учредителям должника ООО «Бизнес Партнеръ» и ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016 указал, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Торгкоммерц» прекращено на основании определения суда от 12.10.2022, такое прекращение обусловлено погашением третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО6), обязательств перед кредиторами в полном объеме, отказа кредиторов (ООО «Бизнес Партнёръ», ООО «Монплезир», ИП ФИО7) от требований к должнику. При этом указанное определение о прекращении производства по делу о банкротстве не содержит выводов об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по текущим обязательствам, в том числе, перед арбитражными управляющими.

Такие выводы отсутствуют и в определении Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 по делу № А82-6297/2024, согласно которому ФИО3 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торгкоммерц», производство по делу № А82-6297/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгкоммерц» прекращено ввиду недоказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность Общества менее 2 000 000 руб.).

ФИО3 просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнеръ» и ФИО1 319 731 руб. 29 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения, с учетом отказа от заявления в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные расходы по делу о банкротстве ООО «Торгкоммерц» непосредственно должником не возмещены. С 09.01.2025 ООО «Торгкоммерц» исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО1 отмечает, что ни на момент подачи заявления о банкротстве организации, ни на момент прекращения её деятельности, ни на момент обращения ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве не являлся учредителем должника и не мог повлиять на какие-либо административные решения внутри Общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании ООО «Торгкоммерц» несостоятельным (банкротом) обратился 19.07.2021 сам должник в лице единственного учредителя Управляющей компании ООО «Бизнес Партнеръ» в лице ФИО8. Управляющая компания действовала на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 02.12.2020.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (по состоянию на 16.07.2021, 07.05.2022) ООО «Бизнес Партнеръ» с 23.12.2020 принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «Торгкоммерц», оставшиеся 50% принадлежали самому Обществу с 15.01.2021.

ФИО1 являлся директором ООО «Бизнес Партнеръ» с 19.04.2022, а также учредителем ООО «Торгкоммерц» с 20.07.2022 (дата регистрации в ЕГРЮЛ) по 10.03.2023 с долей 50%, приобретенной у Общества, о чем свидетельствуют договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 10.12.2021 и выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2022, от 10.03.2023.

В отношении ООО «Торгкоммерц» определением суда от 02.12.2021 по делу № А82-11564/2021 введена процедура наблюдения. Следовательно, на дату приобретения доли в уставном капитале должника (10.12.2021) ФИО1 должен был знать о возбужденном в отношении Общества деле о банкротстве и возможном возникновении расходов в связи с процедурой банкротства.

Кроме того, ФИО3 отметил, что в процедуре наблюдения именно ФИО1 от имени Управляющей компании ООО «Бизнес Партнеръ» подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2022, земельного участка и здания, находившихся в собственности ООО «Торгкоммерц» с ФИО6, погасившим в последующем все требования перед кредиторами.

Более того, на момент прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (определение суда от 12.10.2022) ФИО1 еще являлся 50-ти процентным участником Общества, а также директором ООО «Бизнес Партнеръ».

Таким образом, заявленные расходы возникли, в том числе, в период, когда ФИО1 являлся участником должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В связи с чем признается несостоятельной ссылка ФИО1 на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Торгкоммерц» он не являлся ни руководителем, ни учредителем должника.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Поддерживая названную позицию в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. 11.10.2023, Президиум Верховного Суда РФ указал на обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства. Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации расходы на проведение процедур банкротства подлежат возложению, в том числе, на ФИО1 как на участника должника.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественник заявителя ФИО3 арбитражный управляющий ФИО5 для принудительного исполнения определения суда от 14.12.2022 получил исполнительный лист от 31.03.2023 серии ФС № 036834470, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.05.2023 № 93818/23/76006-ИП.

Суду представлено уведомление о ходе указанного исполнительного производства от 02.06.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель направлял запросы в соответствующие органы для получения информации о должнике и его имуществе (ФНС России, МВД России, Росреестр, кредитные организации и т.п.). Судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного исполнения определения от 14.12.2022, в частности, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложен арест, запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка должника, принадлежащего на праве сервитута.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 по названному исполнительному производству осуществлена замена взыскателя ФИО5 на ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 27.05.2025 прекращено исполнительное производство от 02.05.2023 № 93818/23/76006-ИП в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Принятые в ходе исполнительного производства меры оказались безрезультатными, обратного не доказано. При этом постановлением от 07.06.2023 в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 результат оказался бы иным.

В настоящем случае заявленное ФИО3 требование подтверждено определениями арбитражного суда. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с учредителей должника подано в суд 14.02.2025, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, учитывая прерывание срока при принудительном исполнении определения суда от 14.12.2022, а также дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с учредителей должника подано в суд 14.02.2025.

Вместе с тем, как установлено ранее, правопредшественники заявителя (арбитражные управляющие) обращались в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за процедуру с должника; заявления были удовлетворены, получен исполнительный лист от 31.03.2023 серии ФС № 036834470, по которому производились действия по принудительному взысканию в рамках исполнения производства, которое прекращено 27.05.2025 ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.

09.01.2025 ООО «Торгкоммерц» исключено из ЕГРЮЛ.

До установления факта невозможности взыскания судебных расходов непосредственно с должника, наличие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с участников должника не было очевидным.

ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного процессуальным законом срока с момента прекращения деятельности ООО «Торгкоммерц».

Таким образом, оснований для вывода о пропуске им срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов и отказа в связи в его удовлетворении по указанному мотиву не усматривается.

ФИО3 представлены сведения о том, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции ФИО1 произведено частичное погашение задолженности (в рамках исполнительного производства).

Вместе с тем, частичное погашение задолженности после вынесения обжалуемого определения суда не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку долг погашен после объявления резолютивной части определения суда от 23.04.2025. Факт частичной оплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзорах, утвержденных 26.04.2023, 11.10.2023, согласно которым обязанность участников должника оплатить расходы, возникшие в период банкротства, возлагается на них законом в силу их статуса, суд апелляционной инстанции поддерживается выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

С учетом изложенного и частичного отказа ФИО3 от заявленных требований с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнеръ», с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно 319 731 руб. 29 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии по приведенным в жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от ее уплаты.

Принимая во внимание состояние здоровья апеллянта, представленные им документы, апелляционная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 393 руб. 80 коп.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-11564/2021 в данной части отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ФИО1 в пользу ФИО3 319 731 руб. 29 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина