Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А66-16229/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16229/2021
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-16229/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ветлужский Шарьинского р-на Костромской обл., адрес: 170024, <...>, кв. 37; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 07.02.2022 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.02.2022 (сообщение № 8180621).

ФИО5 (далее – Кредитор) 25.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 2 616 723 руб. 29 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 367 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 1 249 600 руб. пеней.

Решением суда от 29.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 22.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО5 в сумме 2 616 723 руб. 29 коп., в том числе 1 367 123 руб. 29 коп. основного долга, 1 249 600 руб. пеней.

Публичное акционерное общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 22.09.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на аффилированность Должника и Кредитора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора денежных средств в объеме, достаточном для предоставления заемных средств, на отсутствие сведений и доказательств получения Должником заемных денежных средств и расходования, считает договор мнимым, заключенным с противоправной целью создания искусственной задолженности для последующего включения в реестр. Отмечает длительное непринятие Кредитором мер к взысканию долга.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Кредитор в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор (займодавец) и Должник (заемщик) заключили договор займа от 05.06.2018 (далее – договор), по условиям которого Кредитор передал Должнику заем 1 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 28.12.2018.

Согласно пункту 6 договора подписание сторонами договора свидетельствует о передаче Кредитором и получение Должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. Также сторонами договора оформлена расписка.

Кредитор, ссылаясь на данные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с рассматриваемым требованием. Суд, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Реальность предоставления и получения спорных денежных средств подтверждена договором, распиской. Убедительных, достоверных доказательств обратного, соответствующих заявлений от участников спора не последовало.

Вопреки доводам апеллянта, наличие финансовой возможности Кредитора предоставить заем подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено и усматривается из справки по форме 2-НДФЛ за 2016–2018 год совокупный размер дохода Кредитора за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 составил 2 533 556 руб. 59 коп., доход (без учета налога на доходы физических лиц) – 2 204 194 руб. 23 коп.

Вопреки доводам жалобы, размер дохода позволял займодавцу предоставить спорный заем Должнику. Судом объективно учтены исключенные из совокупного дохода Кредитора его, иждивенцев суммы прожиточного минимума, налогов.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Кредитор и Должник являются аффилированными лицами.

Между тем аффилированность лиц не может являться безусловным основанием для вывода о мнимости договора займа, поскольку не свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования.

Объяснения относительно использования Должником спорных заемных средств представлены суду (благоустройство могилы супруга, установка памятника, ограды).

Ссылка апеллянта на длительное невзыскание Кредитором спорных денежных средств подлежит отклонению. Так, направление Кредитором Должнику претензии о возврате долга, его обращение в суд с исковым заявлением подтверждается материалами дела, в том числе претензией, оставленной без ответа, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.03.2022.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу № А56-33188/2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 по делу № А55-29028/2019, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-16229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1