Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-89806/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89806/22
10 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ООО «Спецшеринг»)

к Красногорскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (ООО «КСК Строй»)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецшеринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО «КСК Строй», о признании незаконным бездействия Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившегося в неисполнении возложенных на его сотрудников (судебных приставов-исполнителей) обязанностей, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства, а также неисполнении исполнительного листа серии ФС № 028542343, выданного 27.05.2022г. Арбитражным судом Московской области по делу по делу № А41-21401/22.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

19.05.2022г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21401/22 с ООО «КСК Строй» в пользу ООО «Спецшеринг» взыскано 1 748 950 руб. задолженности и 127 366 руб. 94 коп. неустойки, а также 34 874 руб. расходов по оплате госпошлины; также с ООО «КСК Строй» в пользу ООО «Спецшеринг» взыскана неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 05.03.2022 по день её фактической оплаты, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.05.2022г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022г. по делу № А41-21401/22 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028542343, который 11.06.2022г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и получен адресатом 15.06.2022г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 42013869077386).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты, что приводит к нарушению прав ООО «Спецшеринг».

Считая свои права нарушенными в результате бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось ранее, 19.05.2022г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21401/22 с ООО «КСК Строй» в пользу ООО «Спецшеринг» взыскано 1 748 950 руб. задолженности и 127 366 руб. 94 коп. неустойки, а также 34 874 руб. расходов по оплате госпошлины; также с ООО «КСК Строй» в пользу ООО «Спецшеринг» взыскана неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 05.03.2022 по день её фактической оплаты, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.05.2022г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022г. по делу № А41-21401/22 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028542343, который 11.06.2022г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и получен адресатом 15.06.2022г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 42013869077386).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты, что приводит к нарушению прав ООО «Спецшеринг».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, а также следует из копии материалов исполнительного производства, что 08.12.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС № 028542343 возбуждено исполнительное производство № 378744/22/50017-ИП; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в единый личный кабинет ООО «Спецшеринг» в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; уведомление о получении указанного постановления Обществом прочитано 09.12.2022г. в 12:34:40, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.

Кроме того, сведения о возбужденном исполнительном производстве размещены на сайте ФССП России в публичном доступе.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 378744/22/50017-ИП.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий, в частности, имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства; доказательств реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства заявителем суду не представлено.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес