Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-39128/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42241/2017-ГК

Дело №А40-39128/17
г.Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТС-Строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-39128/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО «Тройка Групп» (ОГРН <***>)

к ООО «ВТС-Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй»:

- денежных средств по договору поставки от 17.02.2016 №ОП-17022016 в размере 3 996 507 руб. 76 коп., из которых: 1 404 421 руб. 40 коп. - основной долг, 2 592 086 руб. 36 коп.- неустойка, а также неустойки с применением ставки 1% от суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 17.02.2016 №ОП-17022016 за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 по дату фактической оплаты;

- денежных средств по договору поставки от 29.09.2016 №29082016 в размере 2 940 489 руб. 94 коп., из которых: 2 520 151 руб. 41 коп. - основной долг, 420 338 руб. 53 коп. - неустойка, а также неустойки с применением ставки 1% от суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 29.09.2016 №29082016 за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 по дату фактической оплаты.

Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тройка-Групп» и ООО «ВТС-Строй» заключены договоры поставки от 17.02.2016 №ОП-17022016 (договор 1) и от 29.09.2016 №О29082016 (договор 2), согласно п.1.1 которых поставщик обязался передать в согласованные сроки покупателю в собственность теплоизоляционные материалы и изделия, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, определенных договорами.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.1 договоров поставка товара по договорам осуществляется партиями в соответствии с письменными заявками покупателя.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договоров оплата осуществляется покупателем в течение 21 и 60 календарных дней (по договорам 1 и 2 соответственно) с даты передачи товара покупателю, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по договору 1 на общую сумму 4 721 575 руб. 22 коп., а также по договору 2 на общую сумму 2 520 151 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, задолженность по договору 1 составила 1 404 421 руб. 40 коп., по договору 2 составила 2 520 151 руб. 84 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена им без исполнения.

При этом, размер задолженности также подтвержден подписанным сторонами в двустороннем порядке актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам 1 и 2 истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2 договоров, согласно которому за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 1% в день от суммы, подлежащей оплате.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-39128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков