Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-47814/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17414/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-47814/2018-Б1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ООО «Центр бронирования Юста»: Кошелева Т.Б. по доверенности от 18.07.2019;

от ООО Управляющая компания «Надежное управление»: Ветров Д.А. по доверенности от 23.12.2019 № 37/2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Центр бронирования Юста»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

по делу № А60-47814/2018

о результатах рассмотрения заявления ООО «Центр бронирования Юста» (ОГРН 1146671022189, ИНН 6671461762) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 733 122 руб. 55 коп.

вынесенное в рамках дела № А60-47814/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малые отели» (ОГРН 1096672002833, ИНН 6672290157),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» (далее – ООО «Премьер-Отель») о признании общества с ограниченной ответственностью «Малые Отели» (ИНН 6672290157, ОГРН 1096672002833) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) ООО «Малые отели» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН 6672290157, ОГРН 1096672002833), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19, стр. 112.

15.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Центр бронирования ЮСТА» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 733 122 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Центр бронирования ЮСТА» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Малые Отели» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО «Центр бронирования ЮСТА» обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малые отели».

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон. Полагает, что перечисление денежных средств после расторжения договора имеет разумные экономические причины, которым суд не дал оценку. Указал, что судом при оценке договорных взаимоотношений не приняты во внимание иные, имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, подтверждающие обычную хозяйственную деятельность между сторонами, которые опровергают вывод суда о необычности поведения сторон. Реальность договоров, как полагает заявитель жалобы, подтверждена документами, представленными в материалы дела, а также конкурсным управляющим при проведении финансового анализа. Считает, что даже при наличии аффилированности между сторонами, против наличия которой заявитель жалобы возражает, но при реальности договоров, требование кредитора подлежит включению в реестр.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО УК «Надежное управление», направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО УК «Надежное управление» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 ходатайство заявителя жалобы удовлетворено частично: дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ООО «Центр бронирования ЮСТА» (заказчик) и ООО «Малые отели» (исполнитель) подписан договор о кассовом обслуживании № 14/2014 (далее – договор о кассовом обслуживании), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по кассовому обслуживанию деятельности заказчика при оказании гостиничных услуг, услуг по предоставлению во временное пользование для проведения мероприятий (семинары, тренинги, презентации и т.д.) помещений конференц-залов и услуг питания (банкеты, конференц-питание) гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора о кассовом обслуживании).

Согласно пункту 2.4 договора полученные денежные средства исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания календарного месяца, в котором денежные средства получены от клиента. В соответствии с п. 4.1 договора о кассовом обслуживании за оказываемые исполнителем услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,8 % от суммы денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг путем расчета наличными денежными средствами или посредством использования банковской карты. Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

В период действия договора о кассовом обслуживании ООО «Малые отели» было оказано услуг на общую сумму 2 434 822 руб. 17 коп. (сумма вознаграждения), что подтверждается соответствующими отчетами за период с 2014 по 2017 годы.

ООО «Центр бронирования ЮСТА» по договору о кассовом обслуживании произвело оплату в общей сумме 3 158 282 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 18.06.2015 по 27.12.2017.

Соглашением от 22.12.2017 договор о кассовом обслуживании между сторонами расторгнут с 25.12.2017.

В соответствии с актом сверки на 30.09.2018 задолженность ООО «Малые отели» перед ООО «Центр бронирования ЮСТА» составляет 723 460 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 751 ООО «Малые отели» произвело оплату по договору о кассовом обслуживании в размере 723 386 руб. 90 коп.

Кроме того, 23.04.2018 между ООО «Центр бронирования ЮСТА» (агент) и ООО «Малые отели» (принципал) подписан агентский договор № 232-а (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключать с третьими лицами (гражданами и организациями) договоры, предмет которых указан в пункте 1.1.1.1 настоящего договора (оказание услуги общественного питания), и осуществлять передачу принципалу полученных по указанным договорам денежных средств, а принципал обязуется уплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 3.3 агентского договора вознаграждение агента по договору устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору и составляет от 5 до 10 % от полученных принципалом денежных средств в зависимости от сезона.

Порядок выплаты агентского вознаграждения принципалом агенту определен в пункте 3.7 агентского договора, по общему правилу перечисление вознаграждения агенту производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора между сторонами были подписаны отчеты агента на общую сумму 9 735 руб. 65 коп.

Соглашением о расторжении от 31.07.2018 договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО «Малые отели» перед ООО «Центр бронирования ЮСТА» составляет 9 735 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 750 ООО «Малые отели» произвело оплату по агентскому договору в размере 9 735 руб. 65 коп.

15.05.2019 ООО «Центр бронирования ЮСТА» от конкурсного управляющего получено предложение о возврате денежных средств в общей сумме 733 122 руб. 55 коп. (платежное поручение № 751 от 22.10.2018 на сумму 723 386 руб. 90 коп., платежное поручение № 750 от 22.10.2018 на сумму 9 735 руб. 65 коп.), полученных ООО «Центр бронирования ЮСТА» по договору о кассовом обслуживании и агентскому договору.

ООО «Центр бронирования ЮСТА» платежным поручением от 09.07.2019 № 1953 произвело возврат ООО «Малые отели» денежных средств в сумме 733 122 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что требование аффилированного кредитора не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им) путем включения в реестр требований кредиторов и учета в одной очереди с ними, суд первой инстанции признал заявление ООО «Центр бронирования ЮСТА» о включении задолженности в общем размере 733 122 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений заявителя жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку денежные обязательства, на прекращение которых были направлены действия должника, являющиеся исполнением его обязательств по договору о кассовом обслуживании и агентскому договору (платежи от 22.10.2018), возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2018), а именно: 26.12.2017 и 01.08.2018, то заявленные ООО «Центр бронирования ЮСТА» требования текущими не являются.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов настоящего обособленного спора следует необычность поведения сторон названных выше договоров для нормального гражданского оборота: так, условия договоров о ежемесячной уплате вознаграждения исполнителю (должнику) заказчиком (кредитором) и выплате агентского вознаграждения принципалом (должником) агенту (кредитору) не соблюдалось ни разу. Тем не менее, первый из спорных договоров действовал больше четырех лет, за взысканием просроченных платежей в суд стороны не обращались.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Центр бронирования ЮСТА» 27.12.2017, то есть уже после расторжения договора по соглашению сторон от 22.12.2017, пунктом 6 которого согласовано условие о том, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору № 14/2014 от 01.11.2014, перечислило в пользу должника 800 000 руб. по договору о кассовом обслуживании между сторонами, расторгнутому с 25.12.2017, т.е. до указанной даты, что и повлекло возникновение на стороне должника неосновательного обогащения. Разумного экономического обоснования данному действию кредитором не приведено.

Более того, вплоть до 22.10.2018, то есть уже практически в течение года, заявитель не предпринимал никаких действий по возврату суммы неосновательного обогащения, не обращался в суд за его взысканием.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник перечислил денежные средства заявителю сразу же после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 04.10.2018), то есть с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства.

При этом условия договора (пункт 2.1, 2.4, 4.1), в соответствии с которыми вся прибыль от деятельности арендуемых должником гостиниц (98,2 %) поступает на расчетный счет заявителя, а должник получает лишь 1,8 % от общего дохода, нельзя признать выгодными для должника, не являются рыночными.

Условие о ежемесячной оплате по агентскому договору также не соблюдалось, каких-либо действий для возврата задолженности заявитель не предпринимал.

Следовательно, фактическая аффилированность между должником и ООО «Центр бронирования ЮСТА» подтверждается их поведением в хозяйственном обороте, поскольку исполнение данных договоров осуществлялось на условиях, недоступных другим участникам рынка.

Поскольку заявителем жалобы не обоснована целесообразность применяемой им схемы ведения бизнеса, размер вознаграждения, необходимость заключения договоров на подобных условиях и отсутствие возможности оказания услуг, которые относятся к предмету агентского договора, самостоятельно, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд исходит из того, что требование аффилированного кредитора не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им) путем включения в реестр требований кредиторов и учета в одной очереди с ними, а потому признает заявление ООО «Центр бронирования ЮСТА» о включении задолженности в общем размере 733 122 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника необоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-47814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова



C155458494119830881@