Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А84-3814/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3814/2016
14 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» - ФИО2, доверенность №40 от 10.10.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» – ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, доверенность №212/1/252 от 19.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО5, доверенность №431 от 02.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2017 года по делу №А84-3814/2016 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (пр. Ленинского комсомола, д. 15, корпус 2, этаж 1, г. Видное, Московская область, 142701; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9204002997/920401001)

с участием заинтересованных лиц:

Министерства Обороны Российской Федерации (119160, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704252261/770401001)

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России (299003, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9204550915/920401001)

общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» (ул. Мраморная, д. 17, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО6 (улица Правды, д. 10, <...>)

Правительства Севастополя (299003, <...>)

Департамента по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (далее – заявитель, ООО «Межрегиональная девелоперская компания», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (далее – Севреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 26.08.2016 №91/001/104/2016-573 об отказе в государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение – причал №247, расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый (условный) номер: 91:01:001005:4, общей площадью 1250,70 кв.м. и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2017 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем неверно избран способ защиты своего права и не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом решении государственного регистратора об отказе, ссылок и указаний, какие документы не соответствуют требованиям закона или какие документы не представлены для государственной регистрации, в чем именно выразилось несоблюдение требований указанных выше правовых актов, вывод суда о том, что объект недвижимого имущества является собственностью государства считает безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» (далее - ООО «Балаклавамегастрой») с 2007 года является законным собственником причала №247, на основании Свидетельства о праве собственности серии 92АВ 008874, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 06.04.2015. Данное право зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на строения и сооружения военного городка Б-1 от 10.08.20007, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, номер регистрации 4069 от 14.08.2007.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии его нарушенных прав оспариваемым решением, поскольку отказ регистрирующего органа препятствует возникновению у заявителя права собственности на имущество и нарушает интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний по вине регистратора лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению присужденным ему имуществом, получать прибыль от его использования, что влечет негативные последствия в виде причинения убытков (неполученных доходов), которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота.

В представленном отзыве на жалобу Министерство обороны Российской Федерации, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывает, что на момент принятия решения об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя располагало сведениями о том, что в соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП военный городок № Б-1, расположенный по адресу: <...> был передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом. При этом, указанный объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение – причал №247, расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый (условный) номер: 91:01:001005:4, общей площадью 1250,70 кв.м. является неотъемлемой частью данного военного городка. Полагает, что заявителем был выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, а не в порядке разрешения публично-правового спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2017 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой», поддержал доводы заявителя, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании 10.04.2017 представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2015, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Балаклавамегастрой» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – причал №247, назначение: сооружения гидротехнические, площадь 1250,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта (т.1, л.28).

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимого имущества от 16.09.2014 № 91/12/14-2170 строение и сооружение военного городка Б-1 (причал №247), площадью 1250,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:001005:4. (т.1, л. 29).

В рамках утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 мирового соглашения по делу № А41-83466/15 по иску ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» к ООО «Балаклавамегастрой» о взыскании задолженности по договору займа, в счет исполнения обязательств, стороны договорились о предоставлении ответчиком - ООО «Балаклавамегастрой» в качестве отступного объектов недвижимости, числе которых причал №247, назначение: сооружения гидротехнические, площадь: общая 1250,70 кв.м., адрес (местоположение): <...> Балаклавская бухта, кадастровый номер: 91:01:001005:4, стоимостью 7 090 000 (Семь миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей.

29.01.2016 Арбитражным судом Московской области по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, по которому 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) взыскателя, которым регистрирующему органу - Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» на вышеуказанное имущество: причал №247, назначение: сооружения гидротехнические, площадь: общая 1250,70 кв.м., адрес (местоположение): <...> Балаклавская бухта, кадастровый номер: 91:01:001005:4 (т.1, л. 22-24).

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором были направлены запросы в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также в Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о предоставлении информации о зарегистрированных правах, арестах, запрещениях, иных обременениях в отношении указанного нежилого помещения.

В ответ на направленные государственным регистратором запросы Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сообщил о том, что ведется работа по включению вышеуказанного объекта в реестр собственности города Севастополя; Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предоставило информацию о том, что в соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП военный городок № Б-1, расположенный по адресу: <...>, 21, 22, 50, передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом, при этом указав, что спорный объект недвижимости - причал №247, расположенный по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый (условный) номер: 91:01:001005:4, общей площадью 1250,70 кв.м является неотъемлемой частью данного военного городка.

Проведя правовую экспертизу документов, в соответствии со статьей 13 и на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственный регистратор сообщением от 26.08.2016 № 91/001/104/2016-573 уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации, со ссылкой на информацию, полученную из уполномоченных органов в порядке межведомственного запроса (т.1 л. 11).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Абзацем четвертым пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона № 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства» утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок № Б-1 (т.2, л. 134-145).

25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе имущество военного городка № Б-1 (т.2, л. 145-153).

Из представленных Министерством обороны Российской Федерации документов также следует, что согласно ситуационного плана и экспликации помещений военного городка Б-1 указанное недвижимое имущество значится как гидротехническое сооружение, номер по генплану № 247, год постройки 1955, общая площадь 1182,5 кв.м. (т.2, л. 181-182).

Таким образом, спорное имущество изначально входило в состав соответствующего военного городка с момента его создания и впоследствии было передано ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании распоряжения Правительства Севастополя от № 195-РП от 20.03.2015 из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

Впоследствии на основании распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20.03.2015 за ООО «Балаклавамегастрой», как правообладателем, зарегистрировано сооружения гидротехнические – причал №247, расположенные по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый (условный) номер: 91:01:001005:4, общей площадью 1250,70 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2015 серия 92АВ 008874, кадастровый номер объекта 91:01:001005:4 (т.2, л. 105-106).

При этом как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, объект недвижимого имущества, зарегистрированный за ООО «Балаклавамегастрой», как правообладателем, гидротехнические сооружения – причал №247, расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый (условный) номер: 91:01:001005:4, общей площадью 1250,70 кв.м., государственную регистрацию права собственности на который судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства было поручено провести за ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания», являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, после проведения правовой экспертизы представленных заявителем для регистрации права документов, установив наличие уже зарегистрированного права на спорный объект недвижимого имущества за ООО «Балаклавамегастрой», у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права на указанный объект за заявителем, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения настоящего спора путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки законности нахождения в собственности ООО «Балаклавамегастрой» спорного имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, соответствующие обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках иного судопроизводства.

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума № 10/ 22 от 29.04.2010).

Учитывая, что спор о праве в отношении спорного объекта недвижимого имущества между заявителем и Российской Федерацией (в лице Министерства обороны Российской Федерации) не был разрешен в установленном законом порядке, обоснованным и законным является вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания решения Севреестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307 по делу № А70-12417/2013.

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемого решения основанием удовлетворения требований не является, судом не установлено нарушений таковых.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением регистрирующего органа.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку заявленное требование о признании незаконным ненормативного правового акта не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое государственным регистратором решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Межрегиональная девелоперская компания», отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Севреестра, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, то требование о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение – причал №247, расположенное по адресу: <...> Балаклавская бухта, кадастровый (условный) номер: 91:01:001005:4, общей площадью 1250,70 кв.м., заявленное в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2017 года по делу №А84-3814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/500301001, место нахождения: проспект Ленинского комсомола дом 15, корпус 2, этаж 1, г. Видное, Московская область, 142701) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению № 2849 от 27.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиВ.А. Омельченко

А.В. Привалова