Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-27858/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7847/2024

г. Москва Дело № А40-27858/17

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-27858/17 о признании недействительным договор № 040815 мены ценных бумаг от 04.08.2015, заключенный между ООО «Авангард» (ИНН: <***>) и ООО «Каскадстройсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лидер»: ФИО2 по дов. от 18.12.2023

от к/у "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС": ФИО3 по дов. от 15.08.2022, ФИО4 по дов. от 28.06.2022

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 ООО «Каскадстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочкой притворных сделок: договор №2407- 15 купли-продажи векселей от 24.07.2015, заключенный между ООО «Лидер» (ИНН: <***>) и ООО «Каскадстройсервис» и договор №040815 мены ценных бумаг от 04.08.2015, заключенный между ООО «Авангард» (ИНН: <***>) и ООО «Каскадстройсервис», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченГанич К.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 признан недействительным договор № 040815 мены ценных бумаг от 04.08.2015, заключенный между ООО «Авангард» (ИНН: <***>) и ООО «Каскадстройсервис». В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «Каскадстройсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Каскадстройсервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис», ООО «Лидер» высказали свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Каскадстройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 8 (восемь) векселей АО «Русский строительный банк» с вексельной суммой 100 млн.руб., а покупатель – обязался уплатить за них 100 млн. руб (т. 1 л.д. 30).

Сторонами условия договора исполнены, ООО «Лидер» передало векселя должнику по акту от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 31), а ООО «Каскадстройсервис» - уплатило ООО «Лидер» 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015, сохранившимся в электронной базе банка (т. 2 л.д. 43), а также банковской выпиской с расчетного счета должника № 40702810900030021600 (т. 2 л.д. 82 – 118).

Между ООО «Каскадстройсервис» и ООО «Авангард» также заключен договор мены ценных бумаг от 04.08.2015 № 040815, по условиям которого должник по делу о банкротстве обязался передать в собственность ООО «Авангард» 8 (восемь) вышеуказанных векселей АО «Русский строительный банк», а ООО «Авангард» - обязалось передать ООО «Каскадстройсервис» 5 (пять) векселей ООО «Торговый дом «Монолит» с вексельной суммой 125 млн.руб (т. 1 л.д. 40).

Сторонами условиям данного договора также исполнены, взаимная передача векселей произведена по акту от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 41-42).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что договор купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15 и договор мены векселей от 04.08.2015 № 040815 представляют собой взаимосвязанные сделки, а именно, цепочку притворных сделок, направленных на вывод из имущественной массы должника значительной суммы денежных средств в отсутствие экономической целесообразности их совершения.

По доводам конкурсного управляющего, при совершении оспариваемых сделок должник не преследовал цель приобрести векселя с целью их предъявления векселедателю и получения указанной в них суммы с процентами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, 3 установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Судебная практика исходит из того, что при разрешении споров об оспаривании сделок, связанных с причинением вреда интересам должника и его кредиторов, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве может быть оспорена сделка должника, не имеющая разумного экономического оправдания и направленная на уменьшение имущественной массы должника (вывод активов). Такого рода сделка может быть признана недействительной, как нарушающая требование добросовестности, даже если она совершена не в связи с намерением причинить имущественный вред кредиторам в преддверии банкротства, но состоялась вопреки интересам самого должника и в связи с этим повлекла за собой и нарушение прав кредиторов, поскольку ее совершение фактически уменьшило имущественную массу должника за счет которой должны и могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Оценивая в связи с этим совершение договора мены векселей между ООО «Каскадстройсервис» и ООО «Авангард», суд обоснованно исходил из того, что в ходе данной сделки должник лишился ликвидного имущества – векселей АО «Русский строительный банк» с вексельной суммой 100 млн. руб., дающих также право получения процентов от банка.

Встречное предоставление по договору мены - векселя ООО «Торговый дом «Монолит» хотя и имело больший номинал (вексельная сумма 125 млн. руб.), но являлось заведомо неликвидным.

Суд принял во внимание, что ООО «Торговый дом «Монолит» не могло обеспечить погашение векселей и приняло меры к устранению возможности их предъявления к платежу.

Судом учтено, что невозможность исполнения со стороны ООО «Торговый дом «Монолит» вексельного обязательства на момент заключения договора мены подтверждается данными данные бухгалтерского баланса, согласно которому балансовая стоимость активов данной организации за 2014 год составила 70 768 000 рублей, дебиторская задолженность – 20 995 000 рублей, запасы – 20 278 000 рублей, основные средства – 103 000 рублей, чистая прибыль – 249 000 рублей. Указанная компания обладает признаками технической, так как в 2012 году балансовая стоимость активов составила 15 000 рублей, чистая прибыль отсутствовала, в 2013 году – 45 637 000 рублей, чистая прибыль – 227 000 рублей, а в конце 2015 года она ликвидирована (т. 1 л.д. 119-140 и др.).

Более того, векселя ООО «Торговый дом «Монолит» не были авалированны каким либо лицом чье имущественное положение благополучно, а индоссанты не были способны выплатить вексельную сумму, явились техническими компаниями, поскольку первый индоссант (общество «Рикон», первый векселедержатель) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 02.10.2017 и за время осуществления деятельности бухгалтерский баланс не сдавал, второй индоссант (общество «Авангард», второй векселедержатель) также исключен из реестра как недействующее юридическое лицо 08.07.2020 и также не сдавал бухгалтерский баланс.

В отношении ООО «Авангард» 10.11.2017 было принято решение налогового органа о предстоящем исключении (процедура исключения прекращена в связи с представлением возражений заинтересованного лица).

С учетом положений части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество «Авангард» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность не позднее ноября 2016 года (т. 1 л.д. 110 – 113).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что совершение мены векселей с ООО «Авангард» не было продиктовано какими либо рациональными причинами (целями делового характера) и фактически привело к выбытию активов должника - АО «Русский строительный банк» с вексельной суммой 100 млн.руб. при заведомом отсутствии встречного предоставления, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ позволять признать данную сделку недействительной как совершенную в ущерб интересам должника.

В данном случае, оспаривая сделку должника по мене векселей, конкурсный управляющий, по сути, ставит вопрос о правомерности поведения руководителя должника ФИО6, действовавшего от имени ООО «Каскадстройсервис» при заключении договора мены (ст. 53 ГК РФ).

Установленный в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт совершения договора мены с нарушение ст. 10 ГК РФ и в ущерб интересам ООО «Каскадстройсервис» имеет юридическое значение для разрешения требований к ФИО6 о возмещении убытков причиненных должнику.

Следовательно, несмотря на то, что ликвидация ООО «Авангард» препятствует проведению реституции по сделке, в данном случае сам факт признания сделки недействительной влечет юридические последствия для дела о банкротстве, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании договора мены векселей от 04.08.2015 № 040815 рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В то же время суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания недействительным договора купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15, заключенного с ООО «Лидер».

Суд правомерно исходил из того, что исполнение указанного договора являлось объективно выгодным для должника, поскольку уплатив 100 млн. руб., ООО «Каскадстройсервис» получило векселя на ту же номинальную сумму, а также право требовать уплаты процентов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Лидер» получило денежные средства по договору купли-продажи, реализовав при этом векселя, удовлетворение по которым было маловероятно, судом проверены, и правомерно отклонены.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-252156/2015 в связи с отзывом 18.12.2015 лицензии на осуществление банковских операций лицензии у АО «Русский строительный банк» в отношении банка открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 93 – 95).

Однако кризисная ситуация возникает в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302- ЭС19-473(13), от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) и др.).

В настоящем случае, суд обоснованно отметил, что векселя АО «Русский строительный банк» приобретены у ООО «Лидер» за полгода до начала банкротства банка, то есть в период, когда подозрения в утрате ликвидности векселей не могли возникнуть ни у самого должника, ни у его контрагента по сделке.

Иное не следует обстоятельств настоящего дела, поскольку конкурсным управляющим не доказана аффилированность (заинтересованность) АО «Русский строительный банк» по отношению к ООО «Лидер», либо иным лицам по основаниям, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между банком и ООО «Лидер» по поводу векселей строились на обычных условиях и не содержат в себе признаки наличия общего экономического интереса, что могло бы свидетельствовать о фактической аффилированности.

Исходя их объяснений ответчика, векселя первоначально были приобретены ООО «Лидер» у АО «Русский строительный банк» по договору от №150623-01/ВВ о выпуске векселей и добросовестно оплачены ООО «Лидер» банку по их номиналу на сумму 100 млн.руб., что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Передача векселей от банка в пользу ООО «Лидер» подтверждена актом от 24.06.2015, представленным в материалы дела. Указанные векселя находились в залоге у АО «Русский строительный банк» в обеспечение обязательств ООО «Лидер» перед банком по кредитному договору от 14.06.2015, заключенному с ООО «Миком», входящему в одну группу лиц с ООО «Лидер».

В последующем в связи с расширением хозяйственной деятельности и в виду отсутствия в сохранении кредитной линии, а также заинтересованности в возврате денежных средств, вложенных в векселя, в собственный оборот, ООО «Лидер» и ООО «Миком» прорабатывался вопрос о досрочном погашении кредитных обязательств перед банком и прекращении обеспечения в виде залога векселей.

После реализации векселей в пользу должника по договору от 14.07.2015 между ООО «Лидер» и АО «Русский строительный банк» заключено соглашение от 04.08.2015 о расторжении договора залога векселей № 8615/З/1.

Полученные от должника денежные средства ООО «Лидер» фактически использовало в собственной хозяйственной деятельности, а именно, произведя оплату ООО «Миком» на сумму 100,2 млн. руб. за поставленные нефтепродукты.

Полученные от ООО «Лидер» денежные средства ООО «Миком» направило, в том числе на погашение своей кредитной задолженности. В рамках дела о банкротстве АО «Русский строительный банк» банковская операция по перечислению 100 млн.руб. в оплату векселей от должника в пользу ООО «Лидер» (что предполагало движение денежных средств по счетам, открытым как должнику, так и ООО «Лидер» в этом банке) не оспаривалась и недействительной не признана.

Вышеназванные доводы ответчика и подтверждающие их доказательства вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ по существу не оспорены конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, не представившим в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали об ином порядке приобретения и распоряжения векселями со стороны ООО «Лидер».

Вопреки доводам апеллянта у суда не имелось оснований и для вывода о притворности договора купли-продажи как совершенного в цепочке взаимосвязанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд вполне обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, в том числе касающиеся взаимной переписки должника и ООО «Лидер», которые позволяли бы утверждать о несоответствии содержания договора купли-продажи векселей и (или) его условий действительному смыслу отношений, сложившихся между названными юридическими лицами.

Фактически сделка по приобретению векселей исполнена сторонами так, как это сформулировано по условиям договора купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приобретение векселей изначально было сопряжено с намерением не оставить их у должника, а передать другому лицу, носят характер предположения.

Вопреки мнению подателя жалобы об обратном, конкурсным управляющим не приведены какие-либо доказательства, позволяющие прямо и косвенно (по совокупности доказательств) считать, что ООО «Лидер» было известно о планируемых должником (его руководителем и иными контролирующими лицами) действиями с векселями.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта отмечает, что запись «валюта в залог» на представленных в материалы дела копиях векселей оформлена в связи с передачей векселей в залог Банку на основании договора в обеспечение договора № 8615/3/1 о залоге (закладе) векселей, который расторгнут 04.08.2015 года. Вексель был возращен ООО «Лидер», что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

Следует отметить, что зачеркивание залоговой оговорки законодательством не предусмотрено. При этом взаимоотношения сторон и их характер были определены соответствующими договорами и актами приема-передачи, что соответствует положениям пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67).

Отношения между ООО «Лидер» и должником регулируются договором № 2407-15 купли-продажи векселей от 24.07.2015 года, из которого явно следует, что стороны имели и фактически реализовали намерение передать должнику право собственности на векселя с момента их фактической передачи. Данный договор не содержит оговорок о залоге векселей и ограничении прав должника в отношении данных векселей. Запись «валюта в залог» применительно к данному договору на векселях не проставлялась и необходимость ее оформления не следует из договора.

Договор о залоге векселей, переданных должнику, также сторонами не заключался.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые им сделки (договор купли-продажи от 24.07.2015 и договор мены от 04.08.2015) являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива на сумму 100 000 000,00 руб., в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов голословны.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок и наличия у всех сторон оспариваемых сделок действительного намерения на совершение цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку, направленную на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В равной степени, заявителем не оспорен факт надлежащего исполнения взаимных обязательств ООО «Лидер» и ООО «Каскадстройсервис» по договору купли-продажи векселей от 24.07.2015 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий так и не раскрыл обстоятельства того, чьи права нарушены оспариваемой сделкой - договором № 2407-15 купли-продажи векселей от 24.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лидер» при заключении сделки с должником 24.07.2015 года было осведомлено об отзыве у Банка лицензии 18.12.2015 и его неудовлетворительном финансовом состоянии голословны, не основаны на каких-либо доказательствах и опровергаются в частности не только разницей во времени данных событий, но и представленными в материалы дела судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017года по делу № А40-142909/17-33-1313, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года по делу № А40-252156/15, из которых следует, что контролирующими Банк лицами (Председатель Правления Банка ФИО7, а также председатели совета директоров банка в разные периоды ФИО8 и ФИО9) совершались действия, направленные на сокрытие истинного финансового положения Банка и реальных показателей активов Банка, искажалась бухгалтерская отчетность. При этом судом отмечено, что даже у членов Правления Банка не имелось оснований не доверять представленным председателем Банка ФИО7 данным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-27858/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО10