Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А60-40438/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7593/2017-АК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А60-40438/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года

по делу № А60-40438/2016,

принятое (вынесенное)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ИНН 6623012527 ОГРН 1036601233426), общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН 6623070230, ОГРН 1106623003728), Апальков Сергей Сергеевич, Администрация муниципального образования «Нижний Тагил»

о взыскании 53749 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании 53749 руб. ущерба, и 237,96 руб. почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Нижний Тагил на Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) на Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 874,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1075 руб., 118,98 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов ответчик указывает, что сам по себе факт оказания выполнения функций получателя бюджетных средств для финансирования вопросов местного значения и осуществление контроля их целевого использования на основании Муниципального контракта № 1 от 21.04.2014 не является основанием для удовлетворения исковых требований. Автомобильная дорога, на которой был выявлен факт ДТП является муниципальным имуществом и находиться в ведении МО «Город Нижний Тагил», ответчик правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления не наделялось, а являясь муниципальным заказчиком выполняло функции получателя бюджетных средств для финансирования вопросов местного значения, а так же контролирует их целевое назначение. Согласно условиям муниципального контракта именно подрядчик принимает на себя обязательства по состоянию выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения и сооружений на них согласно перечню объектов, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, следовательно, именно подрядчик МУП «Тагилдорстрой» является виновным лицом, т.к. причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги. Заявитель жалобы настаивает, что ссылка суда на п.п. 3 п. 13 Главы 2 Устава МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» несостоятельно.

Истец и третье лицо МУП «Тагилдорстрой» представили письменные отзывы по возражениям ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 в г. Нижний Тагил на ул. Трикотажная, 4, водитель автомобиля Шевроле Круз, г/н Х734СО/96, Апальков Сергей Сергеевич, осуществляя поворот на перекрестке, провалился в яму, залитую водой.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием в нем вышеуказанного водителя и транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шевроле Круз, г/н Х734СО/96, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль застрахован по договору страхования серии КНТ № 013135 от 08.07.2014 в ООО «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, С.С. Апальков обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило С.С. Апалькову страховое возмещение в сумме 53749 руб. на основании акта № 91 от 02.03.2015.

Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего Альпакова С.С. Шевроле Круз (повреждение механических повреждений в следствии провала в яму залитую водой), наступил вследствие виновного противоправного поведения ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения); при этом установив, что в данном случае имеется вина потерпевшего, суд руководствуюсь ст. 1083 ГК РФ удовлетворил требования частично в сумме 26874,50 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Из предоставленных в дело документов (схемы происшествия, фотографий и иных документов, составленных сотрудниками ГИБДД) усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки Шевроле Круз г/н Х734СО/96, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте, так на прилегающей территории по ул. Трикотажная, 4, г. Нижний Тагил имелась выбоина длинной – 2,0 м, шириной – 2,0 м, глубина – 0,2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Автомобильная дорога, на которой был выявлен факт ДТП (г. Нижний Тагил, ул. Трикотажная, 4), находится в ведении МО «Город Нижний Тагила», является дорогой общего пользования, указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Устава Муниципального образования «город Нижний Тагил» Утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 № 80 (далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования является Администрация города Нижний Тагил и наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 5 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Согласно п. 6 Устава Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» данное учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 Главы 2 Устава Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» от 27.01.2016 (далее - Устав) целью создания учреждения является реализация бюджетных средств, выделенных на финансирование вопросов местного значения, в частности, содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых положений устава суд обоснованно указал на то, что Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличие вины самого потерпевшего, которая выразилась в нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно п. 10.1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии от 06.10.2014.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю марки Шевроле Круз, г/н Х734СО/96, имело место, в том числе при грубой неосторожности потерпевшего, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для уменьшения размера возмещения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения учреждения к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на выбоину (яму).

Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением учреждением своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, с учетом вины самого потерпевшего подлежит частичному удовлетворению с учреждения в сумме 26874,50 руб., правомерен, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии статуса надлежащего ответчика у подрядчика по государственному контракту от 21.04.2014 № 1 - МУП «Тагилстрой», поскольку являясь ответственным за содержание дорог, собственник создал учреждение, наделив его специальной целевой правоспособностью – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - в указанной сфере, на основании чего суд первой инстанции правомерно определили надлежащего ответчика по делу.

Собственник имущества - Муниципальное образование - делегировало полномочия по обеспечению состояния дорог при их содержании специально созданному МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью, в связи с чем привлечение к ответственности ни собственника (передавшего свои полномочия), ни подрядчиков/субподрядчиков (надлежащим образом выполнивших свои обязательства по муниципальным контрактам) в рамках рассмотрения данного спора не основано на законе.

Исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора, при наличии оснований может быть заявлено в суд, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог (МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»), и рассмотрено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика в силу вышеизложенного противоречат представленным в дело доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-40438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


Г.Н.Гулякова


Н.М.Савельева