Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А70-3270/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3270/2017
15 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Веревкина А.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу № А70-3270/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 131 427 рублей,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее по тексту – истец, ООО «Техноинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «ИнтерСтройГрупп») о взыскании задолженности по договору поставки № 20/16 от 27.07.2016 в размере 2 917 101 рубля и договорной неустойки в сумме 214 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу № А70-3270/2017 исковые требования ООО «Техноинвест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнтерСтройГрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку, по мнению ответчика, из положений пункта 4.2 следует, что оплата производится в течение 30 календарных дней, следовательно, срок оплаты наступает 30.11.2016.

Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.07.2016 между ООО «Техноинвест» (поставщик) и ООО «ИнтерСтройГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 20/16 с протоколом разногласий от 27.07.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 27.07.2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 4.2 договора поставки № 20/16 от 27.07.2016 стороны согласовали, что если иное не установлено в соответствующей спецификации к настоящему договору оплата за товар производится покупателем на условиях полной оплаты его стоимости в течение 30 календарных дней после приемки с момента подписания товарной накладной в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не направит письменного уведомления о прекращении договора другой стороне, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Пунктом 5.3 договора поставки № 20/16 от 27.07.2016 года установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара.

Во исполнение условий договора от № 20/16 от 27.07.2016 истец поставил ответчику товар, что ответчиком не опровергнуто.

По данным истца стоимость принятого ответчиком и не оплаченного товара составила 2 917 101 руб., что так же не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, его задолженность пред истцом составила 2 917 101 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за по состоянию на 23.01.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи сторон скреплены печатями организаций (л.д. 37 - 38).

В досудебной претензии исх. № 43/17 от 14.02.2017, врученной ответчику 11.03.2017, истец просил ООО «ИнтерСтройГрупп» оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 39 - 41).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Техноинвест» с соответствующим иском в арбитражный суд.

01.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки, суд апелляционной инстанции походит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от № 20/16 от 27.07.2016 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не опровергает обстоятельств возникновения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, размера этих обязательств. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 917 101 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, является признанием факта и размера задолженности перед истцом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик факт наличия основной задолженности в размере 2 917 101 руб. не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в требуемом размере.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 214 326 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны, заключив договор № 20/16 от 27.07.2016, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Факт задержки оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, выразившийся в неприменении ООО «Техноинвест» положений пункта 4.2 договора, предписывающих ООО «ИнтерСтройГрупп» оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его приемки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спецификациями к договору поставки № 20/16 от 27.07.2016 предусмотрены иные сроки оплаты товара.

С учетом изложенного расчет неустойки, приведённый истцом, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу № А70-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


А.В. Веревкин

Н.Е. Иванова