Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-27705/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65530/2023

Дело № А40-27705/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-27705/23

по заявлению ООО «НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ РУС»

к ООО «Ростовский машиностроительный завод»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный технический университет»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ РУС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/НГХРМЗ/20 от 20.06.2020 в размере 1 929 306,56 руб. и неустойку в размере 846 685,75 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный технический университет»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 иск ООО «НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ РУС» удовлетворен.

ООО «Ростовский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/НГХРМЗ/20 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара на общую сумму 32 725 535,24 руб., что подтверждается товарной накладной № 10112001 от 10.11.2020, подписанной представителями обеих сторон, копия которой представлена в материалы дела. Товар Ответчиком был принят без замечаний.

Оплата производится, согласно пункту 4.1 Спецификации 1 к Договору поставки № 01/НГХРМЗ/20 от 20.06.2020, согласно котрому платеж № 1 в сумме 125 000 евро производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и Приложении к нему; платеж № 2 в сумме 65 000 евро - в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора и Приложений к нему; платеж № 3 в сумме 172 500 евро – в течение 5-х банковских дней с даты проведения заводских испытаний на заводе-изготовителе Triogen, г. Гоор, Голландия; платеж № 4 в сумме 15 000 евро – в течение 5-х банковских дней с даты проведения приемочных эксплуатационных испытаний на стороне Покупателя.

Как указал Истец, Ответчик Обязательства по оплате не были выполнены Ответчиком в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 929 306,56 руб.

Направленные в адрес Ответчика претензии № 120 от 16.03.2021 и № 299 от 26.12.2022 были оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ РУС», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что невыполнение обязательств по оплате товара связано с ненадлежащем исполнением Истцом обязанности по передаче сопутствующей документации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора качественные и технические характеристики поставляемого Товара должны соответствовать условиям, согласованным сторонами в Спецификации, и удостоверяться сертификатом, предоставляемым Покупателю при поставке товара.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае, когда при приемке Товара обнаружена недостача или несоответствие по качеству Покупатель извещает об этом Поставщика не позднее 72 часов после обнаружения. Поставщик в течение трех рабочих дней от даты направления уведомления обязан направить своего представителя для составления акта проверки качества. В случае неприбытия представителя Поставщика в сроки и в порядке, указанные в настоящем пункте, акт проверки качества составляется Покупателем в одностороннем порядке и направляется Поставщику.

В силу пункта 3.2 Договора, каждая поставка Товара сопровождается следующими документами: товарная (товарно-транспортная) накладная, счет-фактура, сертификат происхождения и сертификат качества завода-производителя на Товар, инструкция по запуску, эксплуатации и обслуживанию оборудования (на английском языке).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доводы Ответчика о том, что ему передан некомплектный Товар, то есть, не предоставлены необходимые инструкции по эксплуатации и сертификаты, судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный, поскольку Товар был получен Покупателем согласно товарной накладной 10.11.2020 № 10112001 без каких-либо замечаний и возражений со стороны Покупателя.

Требования об отсутствии необходимых инструкций, предусмотренных договором, было заявлено Покупателем только в ответе на претензию Истца о необходимости оплаты 24.03.2021, то есть более 5 месяцев с момента приемки Товара.

Из материалов дела усматривается, что Товар был принят Покупателем без замечаний, так как все документы, связанные с получением Товара были Покупателем подписаны и получены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом акт проверки качества Товара, предусмотренный в случае обнаружения недостатков или комплектности Товара, Покупателем не составлялся, представители Истца на составление указанного акта не приглашались.

Более того, электронная переписка между представителями сторон полностью подтверждает факт передачи товара надлежащего качества. Указанная переписка осуществлялась сотрудником ФИО3, которая одновременно занимает должность директора немецкой компании «ИнтерЦентр». Указанная компания осуществляла взаимодействие непосредственно с заводом изготовителем. Переписка осуществляла с адреса tz@intercentre.de на адрес risemin@gmail.com, принадлежащий Рафаилу ФИО4.

В копии письма ФГБУ ВО «ТГТУ» №01-13/61/9 от 07.04.2021 в качестве исполнителя указан «В.н.с. УФиПИ ФИО4.», что свидетельствует о том, что представителем Ответчика во взаимоотношениях с Истцом являлся непосредственно сотрудник ФГБУ ВО «ТГТУ», что говорит о непосредственной осведомленности конечного заказчика, на которого указывает Ответчик обо всех этапах поставки оборудования.

Более того, согласно данным, размещенным на официальном сайте http://biocentr.web.tstu.ru/Biocenter/Kollektiv.htm ФИО4 является кандидатом технических наук, директором Научно-образовательного центра «Региональных проблем развития автономной энергетики на базе переработки и утилизации техногенных образований и отходов» ФГБУ ВО «ТГТУ».

02.10.2020 в 12.22 с электронного адреса tz@intercentre.de на электронный адрес risemin@gmail.com, принадлежащий Рафиалу ФИО4, было направлено электронной письмо, в котором ФИО3 направляет акт о проведенных испытаниях и счет на оплату третьего платежа.

Так с электронного адреса risemin@gmail.com, принадлежащего Рафаилу ФИО4, на электронный адрес tz@intercentre.de 10.11.2021 в 11.58 было направлено письмо от 10.11.2021 №50, подписанное директором ООО «РМЗ», в соответствии с которым Ответчик уведомляет Истца о том, что ORC-установка WB – 01 смонтирована на месте проведения испытаний, подключена к коммуникациям и полностью готова к проведению испытаний. Далее Ответчик просит сообщить о сроках приезда специалистов компании-изготовителя для проведения приемочных эксплуатационных испытаний (Скриншот электронного письма от 10.11.2021; Копия письма ООО «РМЗ» от 10.11.2021 №50). В указанном письме, ничего не содержится о том, что каких-либо документов по оборудованию не передано. Более того, Ответчик информирует, что все в порядке и все готово для испытаний.

Более того, в период с 01.12.2012 по 03.12.2021 состоялись приемочные эксплуатационные испытания, что подтверждается отчетом о вводе в эксплуатацию поставленного оборудования «ORC commissioning in Rostov on Don». Данный Отчет от имени представителя компании изготовителя подписан Владимиром Турек, а со стороны Ответчик – представителем Тамбовского государственного технического университете ФИО5.

08.12.2021 в 12.15 с электронного адреса tz@intercentre.de на электронный адрес risemin@gmail.com, принадлежащий Рафаилу ФИО4 было направлено электронной письмо, в котором содержится просьба подписать и направить в адрес Истца акт выполненных работ (Скриншот электронного письма от 08.12.2021). После указанной даты никаких требований в адрес Истца с просьбой предоставить какие-либо документы не поступало. Более того, непосредственное участие специалистов ФГБУ ВО «ТГТУ» в поставке и приемке оборудования свидетельствует о том, что и Тамбовский государственный технический университет принял указанной оборудование от ООО «РМЗ» без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что документация вместе с товаром была передана Ответчику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Иные доводы Ответчика, изложенные в возражениях, судом отклонены, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты, требование Истца о взыскании 1 929 306,56 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежало удовлетворению.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки согласно пункту 5.2 Договора, где сказано, что в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного Товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного Товара.

Согласно представленному расчету Истца, размер неустойки (пени)составил 846 685,75 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, верно счёл его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной Истцом неустойки (пени).

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в размере 846 685,75 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-27705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1