Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А03-1928/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-10262/20(31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 по делу № А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – ООО «Апарт-отель «Курортный», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – ООО «Альфа строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 ООО «Альфа строй» отказано во включении требования в размере 15 756 569 рублей в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «Альфа строй» в размере 15 756 569 рублей признано подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Альфа строй» ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Альфа строй» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования кредитора основаны на актах выполненных работ от 20.07.2018, работы по которым выполнены до продажи земельного участка 02.07.2018. Заявитель отмечает, что понижение очередности нарушает права и законные интересы независимых кредиторов ООО «Альфа строй».

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 11.11.2020 ООО «Альфа строй» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 756 569 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных по актам: по форме КС2/КС-3 № 1 от 20.07.2018 на сумму 1 805 000


рублей, № 1 от 20.07.2018 на сумму 236 003 рублей, № 2 от 20.07.2018 на сумму 348 652 рублей, № 4 от 20.07.2018 на сумму 535 348 рублей, № 3 от 20.07.2018 на сумму 2 280 531 рублей, № 3 от 20.07.2018 на сумму 20 827 рублей, № 2 от 20.07.2018 на сумму 5 682 477 рублей, № 1 от 20.07.2018 на сумму 583 346 рублей, б/н от 20.04.2019 на сумму 4 264 385 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Альфа строй» в размере 15 756 569 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, расценил отношения между должником и ООО «Альфа строй», как отношения, носящие характер компенсационного финансирования, сделал вывод о необходимости субординировать заявленные кредитором требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе арбитражным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Целью проверки обоснованности требований является недопущение


включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

При этом под аффилированными лицами поднимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).


В порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Апарт-отель «Курортный» (заказчик) и ООО «Экатэ-строй», впоследствии переименованное в ООО «Альфа строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик осуществляет строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Общая площадь объекта составляет: 916,35 кв.м. – трехэтажный жилой дом;

107,27 кв.м. – двухэтажный жилой дом с мансардным этажом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость договора в размере 67 270 000 рублей, определив, что в стоимость договора входят все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в срок до 25 числа каждого месяца перечисляет аванс в соответствии с Графиком финансирования. В дальнейшем оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ: по услугам и проектированию – произвольной формы, по строительству формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, с учетом удержания из оплаты суммы предоплаты (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной приемки-сдачи выполненных работ.

Из текста уточненного заявления и дополнительного расчета усматривается, что неоплаченными остались работы, указанные в следующих актах о приемке выполненных работ:

№ 1 от 20.07.2018 на сумму 1 805 000 руб. (земляные работы по устройству котлована и вертикальная планировка);

№ 1 от 20.07.2018 на сумму 236 003 руб. (подготовка территории);


№ 2 от 20.07.2018 на сумму 348 652 руб. (устройство временной дороги со стороны площадки по ул.Соболева);

№ 4 от 20.07.2018 на сумму 535 348 руб. (устройство временной дороги от ул.Бийская до строительной площадки);

№ 3 от 20.07.2018 на сумму 2 280 531 руб. (3 этаж, служба заказчика, временные здания и сооружения);

№ 3 от 20.07.2018 на сумму 20 827 руб. (устройство траншеи для отвода воды);

№ 2 от 20.07.2018 на сумму 5 682 477 руб. (технический этаж, 1 этаж, канализация наружная, содержание службы заказчика, строительный контроль, временные здания и сооружения);

№ 1 от 20.07.2018 на сумму 583 346 руб. (устройство временного забора - строительной площадки);

б/н от 20.04.2019 на сумму 4 264 385 руб. (устройство вертикальной планировки территории (отсыпка).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 040/22-А от 15.07.2022 (л.д.38-41, т.14), на дату проведения экспертного осмотра все работы по строительству домов завершены; объём выполненных работ, заявленный ООО «Альфа строй» в актах выполненных работ от 20.07.2018 (8 шт.) по договору подряда от 12.01.2017 № 3/17, соответствует их фактическому выполнению, за исключением работ по подготовке территории и вертикальной планировке, которые учтены дважды (в 2-х актах от 30.12.2017 и от 20.07.2018). В соответствии с первоначально разработанной проектно-сметной документацией выполнение отдельных работ (устройство временного забора, временной дороги со стороны площадки от ул.Соболева, траншеи для отвода воды и временной дороги от ул.Бийская до строительной площадки) не требовалось, однако эти работы проводились в процессе выполнения работ после проведения собраний, на основании подписания дополнительных соглашений. Фактическая стоимость выполненных работ, заявленных ООО «Альфа строй» в актах выполненных работ от 20.07.2018 (8 шт.) по договору подряда от 12.01.2017 № 3/17, соответствует фактически выполненному, на строительных объектах: строящийся трёхэтажный жилой дом <...>, и строящийся двухэтажный таунхауз в <...>, составляет 9 451 181 рублей. Степень готовности (в процентном отношении) строительного объекта - строящегося трёхэтажного жилого дома в <...>, по состоянию на 02.07.2018 составила 50%,


двухэтажного таунхауса – 28,5%, фактический объём выполненных строительных работ по возведению жилых домов – 100%.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, работы, отраженные во всех спорных актах (9 шт.), фактически были выполнены, а их договорная стоимость (15 756 569, 00 руб.) существенно не отличается от установленной экспертом (9 451 181 руб. + 4 264 385 руб. (акт б/н от 20.04.2019 - устройство вертикальной планировки территории (отсыпка)

Установленный экспертом факт «задвоения» работ по двум актам при определении размера требования кредитора судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежало оценке при рассмотрении обоснованности находящегося в производстве суда заявления конкурсного управляющего ООО «Апарт- отель «Курортный» об оспаривании банковских операций должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альфа строй» в счет оплаты задолженности по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям по состоянию на 11.11.2020 директором ООО «Альфа строй», а также единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации является одно и то же лицо - ФИО3 Единственным учредителем ООО «Альфа строй» является ФИО3

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, учитывая установленную аффилированность сторон сделки судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре.


Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Проведенный конкурсным управляющим анализ динамики результатов финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что величина финансового результата, отраженная в бухгалтерском балансе не является постоянной или равномерной величиной. На протяжении исследуемого периода деятельность предприятия была убыточной, размер убытков стремительно увеличивался. Уже в 2017 году должник отвечал признакам неплатежеспособности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023).

Вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, кредитор действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был осведомлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учредитель должника ФИО3 не привел суду доказательств необходимости и экономической целесообразности осуществления дальнейшего строительства с привлечением подрядной


организации уже после отчуждения земельного участка с возведенными на нем объектами незавершенного строительства.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае само по себе финансирование общества посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность должника перед ООО «Альфа строй» образовалась вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 по делу № А031928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич