Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-65506/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65506/2021
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "СК ЗАРЯ"

третье лицо: 1) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

2) Общество с ограниченно ответственностью «Вымпелсетьстрой»

3) временный управляющий ФИО1

4) ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: 1, 2, 3, 4) не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее – истец, ООО "Стройотделсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЗАРЯ" (далее – ответчик, ООО «СК ЗАРЯ») о взыскании 216 319 168 руб. 22 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №МЗ-01 от 05.07.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4», + 31 488 250 руб. убытков, причиненных неисполнением договора подряда, в виде предъявленного истцу со стороны государственного заказчика требования об уплате неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисленные истцом ответчику по договору №МЗ-01 от 05.07.2019, во исполнение государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019, денежные средства в размере 257 043 017 руб. 61 коп., с учетом частичного выполнения ответчиком работ на сумму 137 081 982 руб. 30 коп. и произведенного пропорционально зачета авансовых платежей и гарантийного удержания, не были освоены на сумму 216 319 168 руб. 22 коп.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в период с марта по апрель 2020 года в связи с введением ограничительных мер, в связи с чем, выполнение работ на указанный период было приостановлено. Для исполнения обязательств по договору подряда №МЗ-01 от 05.07.2019, заключенному с истцом во исполнение государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019, заключенного, в свою очередь, истцом с государственным заказчиком (Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ИНН <***>), ответчик, в свою очередь, заключил с субподрядчиком (Общество с ограниченно ответственностью «Вымпелсетьстрой» ИНН <***>) договор субподряда на строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4 №27-07/2020/ВВС от 15.07.2020, в рамках которого ответчиком в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 83 871 082 руб. 64 коп. в пользу субподрядчика, с которым, в свою очередь, вследствие расторжения (отказа государственного заказчика от исполнения) государственного контракта по уведомлению от 06.12.2020 №б/н, и по результатам закупки (извещение о проведении запроса предложений опубликовано на сайте http://ano.49gov.ru. 09.12.2020), АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» заключила договор от 21.12.2020 №1-2020 «Строительство многоквартирной застройки в бухте ФИО4». В рамах дела А41-51445/2021 по иску ответчика к Обществу с ограниченно ответственностью «Вымпелсетьстрой» о возврате неотработанного аванса в удовлетворении требований было отказано в связи с признанием договора действующим и отсутствием доказательств его расторжения. Ответчик полагал, что Общество с ограниченно ответственностью «Вымпелсетьстрой», за счет неоплаты строительных материалов, приобретенных и поставленных ответчиком на Объект строительства, тем самым, создает ситуацию отсутствия документов на строительные материалы, что в конечном итоге приведет к невозможности сдачи работ государственному заказчику и введению домов в эксплуатацию, поскольку у ООО «Вымпелсетьстрой» будут отсутствовать документы на использованные при строительстве материалы, т.е. будет отсутствовать исполнительная документация на объект, которая должна содержать необходимые сведения о материалах (сертификаты качества, накладные и пр.). Таким образом, бюджетные денежные средства за строительство Объекта оплачиваются дважды: первый раз Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу истца, который выполнил часть работ силами ответчика с использованием его материалов, а второй раз - АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» в пользу ООО «Вымпелсетьстрой», который выполняет работы с использованием материалов ответчика, за которые также получает денежные средства от АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области».

От Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Стороны ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрении дела №А37-2978/2020 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019, а также до рассмотрения дела №А37-2513/2021 о признании государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019 ничтожным.

В судебном заседании 17.01.2022 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченно ответственностью «Вымпелсетьстрой».

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела №А37-2978/2020 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019, а также до рассмотрения выделенного дела №А37-2513/2021 о признании государственного контракта №0347200001019000034 от 27.06.2019 ничтожным, судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ на то оснований, рассмотрение указанных дел не препятствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, отличных от предмета доказывания по делам А37-2978/2020, А37-2513/2021, невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании по договору подряда до рассмотрения дела об оспаривании контракта и отказа от его исполнения, с учетом субъектного состава споров, предмета и оснований заявленных требований, отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – третье лицо-1, Министерство), Общество с ограниченно ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – третье лицо-2, субподрядчик).

Ответчик приобщил к материалам дела доказательства несения расходов на выполнение спорных работ в размере полученного аванса в сумме 313 952 066 руб. 20 коп.

Третье лицо-1 представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 28.03.2022 истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, пояснил, что часть работ была принята истцом по КС-2 №№1-43 и оплачена ответчику.

Ответчик представил дополнительные документы: доказательства сдачи части работ по КС-2 №№44-50, включенные в справку КС-3 №11 на сумму 5 370 512 руб. 29 коп.; экспертное заключение от 29.09.2021 о невозможности выполнения работ в установленные договором №МЗ-01 от 05.07.2019 и государственным контрактом №0347200001019000034 от 27.06.2019 сроки (реальный срок окончания выполнения работ составляет март-апрель 2022г.).

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Магаданской области копию решения от 27.05.2022 о прекращении уголовного дела №12102440011000034.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отклонил данное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется копия данного постановления от 27.05.2022.

Определением от 03.10.2022 суд принял к производству встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №М3-01 от 05.07.2019, взыскании 25 173 849 руб. 39 коп. задолженности, 78 750 058 руб. 42 коп. убытков, 9 444 760 руб. 58 коп. процентов.

Ответчик представил заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» №384 от 30.09.2022, согласно которому общая сумма затрат ответчика на исполнение спорного договора составила 507 766 389 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать с истца 26 277 357 руб. 39 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по формам КС-2 №№1-50 (выполнение на сумму 137 081 982 руб. 30 коп. – 110 804 624 руб. 91 коп. авансирование) + 3 930 482 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 15.12.2020 по 14.10.2022 + 250 723 372 руб. 90 коп. убытков в виде затрат на исполнение договора в размере разницы между суммой произведенной истцом оплаты (257 043 017 руб.) и суммой произведенной ответчиком оплаты стоимости работ, строительных материалов и оборудования (507 766 389 руб.) + 37 502 395 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с 15.12.2020 по 14.10.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения встречного иска.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и уточнениями исковых требований.

В судебном заседании 28.11.2022 ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.11.2022 (приобщено к материалам дела).

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство, факт подписания (заключения) мирового соглашения не оспаривал, против утверждения мирового соглашения не возражал.

05.10.2022 от истца в лице бывшего генерального директора ФИО5 в арбитражный суд поступили правовая позиция по уточненному встречному иску, а также ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, являющегося поручителем ответчика (истца по встречному иску) по договору поручительства от 05.07.2019 по надлежащему исполнению обязательств в рамках спорного договора подряда №МЗ-01 от 05.07.2019.

Для ознакомления с содержанием представленного мирового соглашения, а также ходатайством о привлечении третьего лица, суд объявил перерыв в судебном заседании. В судебном заседании 05.12.2022 после объявления перерыва рассмотрение дела продолжено.

В арбитражный суд от третьего лица-1 поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на наличие возбужденного в настоящем арбитражном суде дела А56-109124/2022 о банкротстве истца (ООО "Стройотделсервис") по заявлению кредитора – АО «Группа компаний «Монолит», а также на наличие другого дела А37-613/2021, в рамках которого Министерством предъявлены требования к ООО "Стройотделсервис" о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по государственному контракту №0347200001019000034 от 27.06.2019.

Ответчик представил письменные пояснения на доводы третьего лица-1.

ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, являющегося генеральным директором ответчика и поручителем по спорному договору подряда №МЗ-01 от 05.07.2019, а также ФИО5, являющегося бывшим генеральным директором истца, в отношении которого (истца) возбуждено дело о банкротстве А56-109124/2022.

Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, судом не установлено, поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, из которых возник спор, доказательств того, что его права и законные интересы могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу, не представлено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, являющегося генеральным директором ответчика и поручителем по спорному договору подряда №МЗ-01 от 05.07.2019, судом также отклонено, поскольку заявлено лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела, документальных подтверждений наличия у ФИО5 (как заявителе ходатайства) полномочий выступать от имени и в интересах Короля О.О., а равно наличия у последнего волеизъявления, выраженного в форме соответствующего заявления, не представлено, доказательств того, что права и законные интересы Короля О.О. могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу, в том числе доказательств предъявления к Королю О.О. самостоятельного иска о взыскании с него денежных средств по спорным обязательствам ответчика, вытекающим из договора подряда, не представлено.

В связи с возбуждением в арбитражном суде дела А56-109124/2022 о признании истца (ООО "Стройотделсервис") несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора – АО «Группа компаний «Монолит» и проверкой обоснованности требования указанного кредитора, оснований для утверждения на данной стадии рассмотрения дела мирового соглашения судом не установлено.

Истец представил письменную позицию по уточненному встречному иску.

Определением от 30.01.2023 по делу А56-109124/2022 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

В судебном заседании 29.05.2023 ответчик поддержал встречные требования.

Третье лицо-3 представило возражения на встречный иск, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, являющегося поручителем ответчика по договору поручительства от 05.07.2019, заключенному с истцом (кредитором). Кроме того, к Королю О.О. предъявлены требования, вытекающие из спорного договора поручительства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, о чем в Щербинском районном суде города Москвы на рассмотрении находится дело №02-0051/2023, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 26.06.20221 третье лицо-3 представило нотариальную копию договора поручительства от 05.07.2019, поддержало ранее заявленное ходатайство.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе заключение эксперта №165 от 21.06.2023, составленное комиссией экспертов ООО «ГК «ФЕЛЛИНИ» на основании постановления нотариуса о назначении комплексной строительно-технической экспертизы от 21.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик представил обоснование затрат необходимых для исполнения договора, без которых невозможно было получить результат работ, для включения в сметную стоимость в части непредвиденных расходов.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление не представили.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии отсутствий для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

27 июня 2019 года между ООО «Стройотделсервис» и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области заключен государственный контракт № 0347200001019000034.

Предметом государственного контракта является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4» (далее - Объект), место выполнения работ: РФ, Магаданская область, г. Магадан, р-н Нагаево, квартал, ограниченный ул. Приморская, Клубная, Зеленая, общая площадь участков 1.3 га».

В период 2019 – 2020 г.г. ООО «СК ЗАРЯ» выполняло функции генподрядчика на основании договора от 05.07.2019 года № М3-01 «На выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4», заключенного с ООО «Стройотделсервис».

Стоимость работ составила 864 900 000 рублей.

Срок выполнения работ на Объекте до 20 декабря 2020 года.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец 12.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление исх.№253/20 об отказе от исполнения договора и возврате суммы уплаченного аванса в размере 216 319 168, 22 руб., в адрес истца поступил ответ № 1201 от 15.12.2020, в котором ответчик соглашался расторгнуть договор с возмещением ему понесенных убытков.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной? системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный? договором срок построить по заданию заказчика определе?нныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании? и сооружении?, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положении? статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической? документацией, определяющей? объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой?, определяющей? цену работ. При отсутствии иных указании? в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической? документации и в смете (пункт 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление исх.№253/20 от 12.12.2020, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Обществом с ограниченной ответственностью «АФБ – Баупроект» подготовлена Проектная документация «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4», в состав которой входит раздел 6 «Проект организации строительства» (Том 6).

Согласно п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), проектная документация объектов, строительство и реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, подлежит государственной экспертизе.

14 ноября 2019 года получено положительное заключение МОГАУ «Управление государственной экспертизы» по проектной документации объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4».

Заключением какие-либо изменения в сроки строительства Объекта внесены не были.

Проектная документация, в том числе раздел 6 «Проект организации строительства» (далее по тексту ПОС), прошел государственную экспертизу и является основным техническим документом при организации строительства.

В ПОС указывается, что проектом предусматривается использование на строительно-монтажных работах автомобильного транспорта, средств малой механизации, обеспечивающих строительство здания в оптимальные сроки. Последовательность производства работ на строительной площадке определена в соответствии с календарным графиком и обеспечивает своевременного выполнение работ (лист 5 ПОС).

Календарный план строительства является неотъемлемой частью ПОС, который устанавливает последовательное выполнение работ по строительству первого здания, состоящего из секций 1-2 и после окончания строительства выполнение работ по строительству второго здания, состоящего из секции 3-4.

Общий срок выполнения работ в соответствии расчетом обоснованности принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов составляет 24 мес. (л. 35 ПОС), что и отражено в Календарном плане строительства.

Таким образом, последовательность выполнения работ и общий срок строительства установлены Проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом Календарного плана строительства, строительные работы, начатые в декабре 2019, должны были окончиться в декабре 2021 года, вводом в эксплуатацию двух жилых домов, состоящих из секций №№1,2,3,4.

В п. 3.2 Государственного контракта предусмотрено, что конкретные сроки завершения этапов работ по строительству и вводу в эксплуатацию определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения, после получения застройщиком разрешения на строительство.

Согласно п. 4.2. Договора № М3-01 от 05 июля 2019 года, срок выполнения работ продлевается в случае изменения срока действия Государственного контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019 года.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Требование к срокам выполнения строительных работ установлены и регулируются нормами закона и должны соответствовать утвержденной заказчиком проектной документации.

Нарушение срока строительства, рассчитанного в соответствии со строительными нормами и согласованного в положительном заключении государственной экспертизы, нарушает требования градостроительного кодекса и технических регламентов.

Согласно п.2 ст. 751 ГК РФ подрядчик не вправе выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований безопасности строительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, подрядчик не имеет возможности планировать и организовывать работы в нарушение проектной документации, несмотря на условия, установленные сторонами в договоре.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу (статья 3 ГрК).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией (пункт 6 статьи 52 ГрК).

13 июля 2020 года ответчик обращался к истцу, являвшемуся Заказчиком по Договору № М3-01 от 05 июля 2019 года о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков строительства по Договору № М3-01 от 05 июля 2019 года, а также прохождению повторной государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта ввиду удорожания строительства, строительных материалов и затрудненной логистики в г. Магадан.

01 октября 2020 года между ООО «Стройотделсервис» и ООО «СК ЗАРЯ» заключено Дополнительное соглашение №11 к Договору № М3-01 от 05 июля 2029 года об утверждении срока строительства Объекта до 2 квартала 2021 года

Также сторонами ООО «Стройотделсервис», ООО «СК ЗАРЯ», ООО «Вымпелсетьстрой» согласован график производства строительно-монтажных работ на Объекте до июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора произведено следующее авансирование:

4 000 000 рублей 00 копеек – платежное поручение №844 от 07 августа 2019 года - авансовый платеж по ДС№ 1 на организацию работ по проведению инженерных изысканий;

6 147 062 рублей 45 копеек - платежное поручение № 845 от 07 августа 2019 года - авансовый платеж по ДС № 3 на организацию строительной площадки;

11 550 000 рублей 00 копеек – платежное поручение № 846 от 07 августа 2019 года – авансовый платеж на разработку ПД и РД;

55 000 000 рублей 00 копеек – платежное поручение № 945 от 28 августа 2019 года - на выполнение СМР и поставу материалов;

71 000 000 рублей 00 копеек – платежное поручение № 1266 от 25 ноября 2019 года – по ДС № 8 на выполнение СМР и поставку материалов;

24 500 000 рублей 00 копеек – платежное поручение № 1392 от 27 декабря 2019 года – по ДС № 8 на выполнение СМР и поставку материалов;

13 454 889 рублей 86 копеек – платежное поручение № 1127 от 16 октября 2019 года - по ДС № 6 на выполнение СМР и поставку материалов

54 545 110 рублей 14 копеек – платежное поручение № 1151 от 23 октября 2019 года – по ДС № 8 на выполнение СМР и поставку материалов;

16 845 955 рублей 16 копеек – платежное поручение №71 на выполнение СМР и поставку материалов.

Всего перечислено в адрес ответчика авансирование в размере 257 043 017 рублей 61 коп., из которых 15 550 000 рублей – авансирование работ по проведению инженерных изысканий и разработки проектной и рабочей документации.

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчик выполнил работы по проектированию Объекта на сумму 25 855 755,84 рублей по актам № 1/2019 – М3-01 от 30.12.2019 на сумму 5 023 439,64 руб. (4 000 000 аванс + 1 023439,64 работы); № 2/2019 – М3-01 от 30.12.2019 на сумму 20832316, 20 руб. (11 550 000 аванс + 9 282 316,2 работы).

Проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 165, выполненное группой компаний «Феллини» от 21 июня 2023 года в соответствии с постановлением нотариуса города Москвы ФИО6 № 77/2226-н/77-2023-7-342 от 21.04.2023 г. о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

На основании проведенного исследования сделан вывод, что сроки строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию нарушены вследствие задержек в передаче документации, допущенные Застройщиком ООО «Стройотделсервис» и государственным заказчиком, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Магаданской области, а также ограничительные мероприятия, введенные для борьбы с коронавирусной инфекцией в 2020 г. и повлиявшие на простои в отрасли производства строительных материалов, конструкций и оборудования, сбои логистики и объективно создавшие, дефицит рабочей силы.

Согласно указанному заключению на момент расторжения Договора № М3-01 от 05 июля 2019 года, ООО «СК ЗАРЯ» выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 228 308 162 руб. 80 коп.

Однако, 14 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, работы на объекте генеральным подрядчиком осуществлялись, застройщику направлялись акты выполненных работ по форме КС-2, ввиду чего оснований полагать неисполнение подрядчиком обязательств по строительству Объекта в установленные сроки у застройщика не имелось.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае отказ истца от договора следует рассматривать как отказ по основаниям статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в уточненной правовой позиции указал, что им было перечислено 379 256 906 руб. 36 коп. (реестр использования денежных средств), а ответчиком выполнено работ на сумму 162 937 738 руб. 14 коп. (с учетом подписанных актов на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.12.2019 на сумму 25 855 755 руб. 84 коп. + 137 081 982 руб. 50 коп.).

В материалы дела истцом представлены подписанные КС-3 №№1-11 с актами КС-2 на общую сумму 126 635 422 руб. 50 коп.

Однако, материалами дела подтверждается, что истец по Договору № М3-01 от 05 июля 2019 года перечислил в адрес ответчика 378 153 398 руб. 36 коп.

При этом, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по подписанным КС-2 №№1-43 и односторонним КС-2 №45-67, 53, 55, 59, предъявленным к сдаче истцу, на общую сумму 228 308 162 руб. 80 коп. (заключение экспертов ООО «ГК «Феллини» №165 от 21.06.2023 по постановлению нотариуса от 21.04.2023).

С учетом подписанных актов на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.12.2019 на сумму 25 855 755 руб. 84 коп., всего ответчик выполнил работы на общую сумму 254 163 918 руб. 64 коп. (228 308 162 руб. 80 коп. + 25 855 755 руб. 84 коп.).

Кроме того, ответчиком было приобретено оборудование завода по производству железобетонных изделий, необходимое для строительства Объекта в соответствии с технологическим процессом, предусмотренным Проектом, выполненным ООО «АФБ-Баупроект» и прошедшим государственную экспертизу.

Стоимость оборудования, согласно заключению эксперта № 445 от 17 ноября 2023 года в области комплексной строительно-технической экспертизы, выполненному на основании Постановления нотариуса г. Москвы ФИО7, о назначении комплексной строительно-технической экспертизы от 27 октября 2023 года (реестровый № 77/2226-н/77-2023-6-720), составляет 119 597 179,80 руб. с учетом НДС.

Согласно Заключению эксперта, приобретение указанного оборудования необходимо для реализации государственного контракта и договора – а именно сдачи законченного строительством объекта, согласно разработанным проектным решениям.

Согласно протоколу общего собрания по вопросам реализации Проекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4», истцом было принято решение о принятии оборудования завода ЖБИ в качестве встречного предоставления.

Указанный протокол подписан уполномоченными лицами: заместителем генерального директора ООО «Стройотделсервис» ФИО8, руководителем проекта ООО «Стройотделсервис» ФИО9, директором по развитию ООО «СК ЗАРЯ» О.О. Королем.

С учетом изложенного, в рамках реализации Договора № М3-01 от 05 июля 2019 года, истцом получены встречные предоставления на сумму перечисленного авансирования и оплаты выполненных по договору работ – в размере 373 761 098 руб. 44 коп. (228 308 162 руб. 80 коп. + 25 855 755 руб. 84 коп. + 119 597 179 руб. 80 коп.)

В/у истца представил акт сверки по состоянию на 20.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 241 493 017 руб. 61 коп. Однако данная сумма задолженности образовалась на март 2020 года когда были выполнены только проектно-изыскательские работы и СМР на сумму 68 144 724 руб. 24 коп. по актам от 30.12.2019 и КС-3 №1.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных, неисполнением договора подряда № МЗ-01 от 05.07.2019 в размере 31 488 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, заказчиком по государственному контракту в адрес истца направлена претензия от 26 ноября 2020 года №2056 о начислении ООО «Стройотделсервис» пени по государственному контракту в размере 31 488 250 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств несения застройщиком (истцом) расходов по уплате государственному заказчику пени в размере 31 488 250 руб. по претензии от 26.11.2020 №205, для последующего выставления в порядке возмещения убытков в адрес генподрядчика (ответчика), истцом не представлено. Решение суда о взыскании с застройщика в пользу государственного заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что в силу пункта 9.16 договора убытки возмещаются при наличии предоставления подтверждающих документов, также отсутствует.

Поскольку истцом не представлены доказательства взыскания с него пени в указанном размере, а также документов, подтверждающих несение истцом указанных затрат, в иске в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 392 299 руб. 92 коп. (378 153 398,36 - 373 761 098,44).

Соглашение о сальдировании обязательств от 11.11.2022 судом не принимается, поскольку оформлено в целях заключения мирового соглашения, в утверждении которого судом было отказано.

07.11.2022 возбуждено производство по делу А56-109124/2022 о несостоятельности истца, 30.01.2023 введена процедура наблюдения, 13.07.2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Факт нахождения истца в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений.

При этом, встречные требования, в случае их превышения первоначальных, являются реестровыми и не подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве должника (ответчика по встречному иску).

По встречному иску ответчик просил суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 26 277 357 руб. 39 коп., убытки в размере 250 723 372 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 432 878 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абзацу три и четыре указанного пункта постановления должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и заявленными убытками ответчика.

Заключение специалиста № 384 от 30 сентября 2022 года в области финансово-экономических исследований, выполненное с привлечением эксперта – строителя, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о доказанности убытков ответчика, являющихся вопросом права, а не специальных знаний.

Расходы ответчика, понесенные им по договорам с третьими лицами, не свидетельствует о доказанности убытков ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истца, доказательств того, что расходы ответчика составляют стоимость фактически выполненных и предъявленных к сдаче работ, от приемки которых истец необоснованно отказался (помимо уже учтенных судом с учетом заключений экспертизы), ответчиком не представлено.

Расходы ответчика являются прямыми производственными расходами, которые подрядчик несет вне зависимости от действий иных лиц, и возмещаются истцом в соответствии с условиями договора (3.1.2), в составе оплаты за выполненные подрядные работы, в связи с чем, отдельному возмещению не подлежат.

Денежные суммы, которые ответчик перечислил в заявлении, являются издержками подрядчика, включенными в стоимость работ по договору подряда при согласовании договорной цены (пункт 3.1 договора)

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 26 277 357 руб. 39 коп. судом также не может быть взыскана с заказчика, поскольку вся задолженность, связанная с выполнением и сдачей работ по договору, уже была учтена судом при соотношении взаимных встречных предоставлений.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 392 299 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а встречные требования – подлежащими отклонению, с отнесением на сторон расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЗАРЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ИНН <***>) 4 392 299 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 3 545 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЗАРЯ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 180 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Евдошенко А.П.