Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А66-7173/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7173/2020
г. Вологда
17 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 № 278,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – Общество, должник, ООО «Стройсектор») несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А40-32122/20-160-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) дело № А40-32122/20-160-43 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсектор» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Определением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (далее – ООО СЗ «Современник») о намерении стать приобретателем имущественных прав ООО «Стройсектор» путем передачи прав застройщика на:

- объект незавершенного строительства – 64-квартирный 3-х этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>; площадь застройки 1 472, 4 кв. м, объем – 20 504, 3 куб. м, площадь жилого здания – 4 778,3 кв. м, общая площадь квартир – 3 787, 52 кв. м, площадь помещений общественного назначения – 463, 43 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадь 4710 кв. м, разрешенное использование – под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства);

- проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Этим же судебным актом суд возложил обязанность на конкурсного управляющего ООО «Стройсектор» открыть специальный банковский счет застройщика в валюте Российской Федерации и направить ООО СЗ «Современник» уведомление об открытии специального банковского счета застройщика с указанием реквизитов; на ООО СЗ «Современник» – в течение 14 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет застройщика денежные средства в общем размере 1 344 462 руб. 51 коп. для погашения текущих обязательств должника.

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) приобретателю – ООО СЗ «Современник» передано имущество застройщика, права аренды по договору аренды, проектная и иная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения, на объект: 64-квартирный 3-х этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства объекта, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Требования ООО СЗ «Современник», в сумме 31 448 998 руб. 29 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 13.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме – квартиры № 11 общей площадью по проекту 54, 43 кв. м, расположенной на первом этаже второго подъезда 64-квартирного 3-этажного жилого дома с мансардой по адресу: <...>, с размером долевого взноса 2 449 350 руб.

Определением суда от 20.12.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО5 13.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилых помещений, находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме:

- трехкомнатной квартиры № 5 общей площадью по проекту 71,02 кв. м, расположенной на втором этаже первого подъезда 44-квартирного 2-3 этажного блокированного жилого дома по адресу: <...> с размером долевого взноса 3 651 000 руб.,

- трехкомнатной квартиры № 20 общей площадью по проекту 67, 95 кв. м, расположенной на втором этаже первого подъезда 56-квартирного 2-3 этажного блокированного жилого дома по адресу: <...> с размером долевого взноса 3 397 500 руб.,

- трехкомнатной квартиры № 44 общей площадью по проекту 68, 10 кв. м, расположенной на втором этаже первого подъезда 56-квартирного 2-3 этажного блокированного жилого дома по адресу: <...> с размером долевого взноса 3 405 000 руб.

Определением суда от 20.12.2021 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.04.2021 вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, судом не учтено существенное, юридически значимое обстоятельство – факт оплаты кредиторами, а не ФИО5, денежных средств за четыре квартиры. Оплата за квартиры лично ФИО5 не производилась, а осуществлялась путем финансирования процесса строительства: оплата фундаментальных блоков на сумму 5 442 540 руб. в период с 15.11.2012 по 15.01.2014; оплата долга за выполненные отделочные работы обществу с ограниченной ответственностью «Стена» по квитанции от 24.04.2014 № 47; передача денежных средств жителям г. Осташков в качестве компенсации за невыполненные отдельные работы; погашение долга ФИО5 Банку в сумме 1 450 000 руб.; оплат расходов по обеспечению стройки необходимыми материалами в 2014 году по договоренности с ФИО5 на сумму 2 061 000 руб.; оплата ФИО3 через ФИО5 работ по устройству кровли дома № 2 по пер. Трудолюбия в г. Тверь по договору от 14.11.2014 в сумме 359 000 руб.; оплата текущих расходов по обеспечению стройки на сумму 893 000 руб.; передача ФИО5 06.02.2015 по расписке ФИО5 1 269 233 руб.

Данные обстоятельства, по утверждению кредиторов, готовы пояснить свидетели ФИО6 и ФИО7 Суд, по мнению апеллянтов, неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля.

Кредиторы ссылаются на факт признания ФИО5 потерпевшим в рамках уголовного дела в части передачи ФИО5 прав участия на все четыре квартиры с определением размера участия по каждой из них.

Регистрация договоров уступки права требования не произведена по вине ФИО5, но данный факт, судом не принят во внимание.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом «МосДом» (застройщиком) и ФИО8, действующим от имени ФИО5 (дольщиком), 17.04.2012 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1/1-44 (далее – Договор от 17.04.2012).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 17.04.2012 застройщик обязался построить с привлечением других лиц 44-квартирный 2-3 этажный блокированный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику соответствующие квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор от 17.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) 24.04.2012.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора от 17.04.2012 цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 60 974 400 руб.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора от 17.04.2012 установлено, что на момент подписания настоящего договора цена, указанная в подпункте 3.1 оплачена участником долевого строительства полностью, претензий по оплате застройщик не имеет.

В дальнейшем 14.08.2013 застройщик и дольщик заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору от 17.04.2012, по условиям которого количество объектов и цена, подлежащая уплате дольщиком, увеличены до 160 155 980 руб.

Указанные изменения в Договор от 17.04.2012 зарегистрированы в Росреестре 07.11.2013.

Далее стороны заключили соглашение от 03.12.2013 о замене сторон в обязательстве, которым застройщик передал ООО «Спектр» все права и обязанности по Договору от 17.04.2012.

Из дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 5 к Договору от 17.04.2012 усматривается, что застройщик обязался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию ряд объектов недвижимости, указанных в данном соглашении.

ФИО5 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключены договоры от 09.01.2014 и два от 18.07.2014 уступки права требования по Договору от 17.04.2012 участия в долевом строительстве жилья.

По условиям договоров цедент передает, а цессионарий принимает право требования:

трехкомнатной квартиры № 5 (общая площадь по проекту 71, 02 кв. м, расположенной на втором этаже первого подъезда 44-квартирного 2-3 этажного блокированного жилого дома по адресу: <...>);

трехкомнатной квартиры № 20 (общая площадь по проекту 67, 95 кв. м, расположенной на втором этаже первого подъезда 56-квартирного 2-3 этажного блокированного жилого дома по адресу: <...>);

трехкомнатной квартиры № 44 (общая площадь по проекту 68, 10 кв. м, расположенной на втором этаже первого подъезда 56-квартирного 2-3 этажного блокированного жилого дома по адресу: <...>) соответственно.

Согласно пунктам 5, 6 договоров уступки за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 3 651 000 руб., 3 397 500 руб., 3 405 000 руб.

Денежные средства передаются в день подписания договора. Денежные средства уплачиваются наличными деньгами, либо иным не запрещенным законом способом.

Цессионарий принимает на себя обязательства в согласованное с цедентом время подать все необходимые документы для государственной регистрации данного договора. Договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (пункты 9, 16 договора).

ФИО5 в адрес конкурсного управляющего 29.09.2020 направил заявление о включении в реестр требований участников долевого строительства. Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие регистрации договора уступки права требовании, отсутствие доказательств оплаты по договору.

ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 29.06.2015 уступки права требования по Договору от 17.04.2012 участия в долевом строительстве жилья.

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования двухкомнатной квартиры № 11 (общая площадь по проекту 54, 43 кв. м, расположенной на первом этаже второго подъезда 64-квартирного 3-этажного с мансардой, жилого дома по адресу: <...>).

Согласно пунктам 5, 6 договора уступки за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 449 350 руб.

Денежные средства передаются в день подписания договора. Денежные средства уплачиваются наличными деньгами, либо иным не запрещенным законом способом.

Цессионарий принимает на себя обязательства в согласованное с цедентом время подать все необходимые документы для государственной регистрации данного договора. Договор подлежит государственной регистрации в ЕГРН (пункты 8, 16 договора).

В силу пунктов 16, 17 договоров уступки, договор подлежит государственной регистрации в ЕГРН и считается заключенным с момента такой регистрации.

По соглашению от 24.05.2017 ООО «Спектр» передало Обществу все права и обязанности по Договору от 17.04.2012 и обязалось осуществить строительство дома и исполнить свои обязательства перед дольщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленные договоры уступки права требования не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этой сделки заключенной и повлекшей соответствующие правовые последствия.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

ФИО3 05.10.2020 в адрес конкурсного управляющего направила заявление о включении в реестр требований участников долевого строительства.

Конкурсный управляющий отказал ФИО3 в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие регистрации договора уступки права требовании, отсутствие доказательств оплаты по договору.

Уведомление об отказе в удовлетворении требований ФИО3 направлен 07.10.2020 (том 63, лист 76).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона № 214 подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки права требования, на которых заявители основывают свои требования в нарушение вышеуказанных норм, не зарегистрированы в установленном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При рассмотрении аналогичной ситуации в деле о банкротстве другого застройщика Верховный Суд Российской Федерации сослался на нарушение принципа равенства (определение от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Таким образом, отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не были оспорены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Суду надлежит установить, возникло ли право требования на стороне участника долевого строительства и была ли произведена соответствующая оплата по договору уступки со стороны гражданина – кредитора.

В данном споре суд обоснованно исходили из того, что представленные в дело документы не подтверждают факт финансирования ФИО5 и ФИО3 строительства дома № 6, расположенного в <...>.

В представленной расписке от 06.02.2015 следует, что ФИО5 передана сумма 1 269 233 руб. в счет оплаты жилой площади в реконструируемом доме по адресу: <...>. Спорные квартиры находятся в доме по адресу: <...>.

Из представленных апеллянтами иных документов невозможно сделать вывод об отнесении заявленной суммы расходов в счет уплаты спорных квартир.

Ссылка апеллянтов на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае нарушения процессуальных норм права не установлено, так как по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае обстоятельства, связанные с предметом спора, должны подтверждаться письменными доказательствами.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство о вызове свидетелей, изложенное в письменных пояснениях апеллянтов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова