Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А08-12691/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12691/2021
г. Воронеж
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РефАвто-31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 по делу № А0812691/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РефАвто-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 792 руб. 00 коп.,


третье лицо - ООО «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее - ООО «ГрандАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РефАвто-31» (далее – ООО «РефАвто-31», ответчик) с требованием о взыскании 55 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7 792 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Копейка- Москва».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 057 руб. 00 коп. убытков и 879 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. От ООО «РефАвто-31» и от ООО «ГрандАвто» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от ООО «РефАвто-31» отзыв на апелляционную жалобу и от ООО «ГрандАвто» возражения на отзыв ответчика.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и


дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандАвто» (заказчик) и ООО «РефАвто-31» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Уф-72665/п/1 от 13.02.2020, согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства доставлять вверенные ему истцом грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а истец обязался уплачивать за перевозки грузов плату.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик предъявляет грузы, а перевозчик обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату вознаграждения перевозчика в течение 15-ти банковских дней, если иной срок не оговорен в договоре-заявке, после получения заказчиком полного комплекта документов, подтверждающих факт оказания услуг: оригиналов товарно-транспортной накладной, оригиналов товарной накладной, оригиналов транспортной накладной, счета на оплату, счет-фактуры, актов оказания услуг, иные документы, предусмотренные действующим законодательством и/или договором-заявкой.

В рамках данного договора сторонами согласована договор-заявка № 802826 от 10.09.2021 на перевозку груза - пиво объемом 82 м.куб. по маршруту Республика Башкортостан, г.Уфа – Пермский край, Никитино, на автомобиле Скания гос.номер О 046 КН/31 с полуприцепом гос.номер АН 4571/31., дата загрузки – 10.09.2021 в 14:00, дата выгрузки – 11.09.2021 в 14:30. Ставка за перевозку согласована сторонами в размер 35 000,00 руб. без предоплаты.

Согласно условиям договора-заявки оплата производится в течение 20 банковских дней после сдачи оригиналов документов.

В соответствии с условиями договора-заявки на основании транспортной накладной от 10.09.2021 № 39139432 и товарно-транспортной накладной от 10.09.2021 № 1022177238 ответчиком был принят к перевозке груз общей стоимостью 787 514 руб. 11 коп.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что при разгрузке груза грузополучателем был обнаружен завал паллет, в связи с чем, грузополучатель отказался от выгрузки и приемки груза.

13.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что поскольку транспортное средство не было выгружено, груз сдан ответчиком на склад временного хранения.


Ответчик выставил истцу счет на оплату № 564 от 13.09.2021 на сумму 55 000 руб. и передал документы на получение груза со склада СВХ только после оплаты указанного счета.

Кроме того, истец понес расходы на оплату за услуги склада временного хранения за период с 13.09.2021 по 20.09.2021 в сумме 7 792 руб.

Истец, ссылаясь на необоснованное получение ответчиком денежных средств в размере 55 000 руб. и убытков в размере 7 792 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме 62 792 руб. на расчетный счет истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.


Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Истец, со ссылкой на ст.796 ГК РФ указывает на то, что именно на ответчике лежала обязанность по сохранности груза в автомобиле при перевозке, которую он исполнил ненадлежащим образом, а именно, допустил завал паллет, при котором стало невозможной механическая разгрузка груза, в связи с чем, грузополучатель отказался от получения груза.

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что ответчиком обязательства по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате.

Из пояснений третьего лица следует, что прибывшее с грузом транспортное средство было поставлено на разгрузку, однако при открытии кузова был обнаружен завал первых видимых паллет. Выявленные недостатки исключали использование механических средств при разгрузке и требовали привлечения сотрудников торгового центра для обеспечения безопасности выгрузки. В связи с изложенным, водителю было отказано в выгрузке товара.

Впоследствии водитель принимал самостоятельные меры для выравнивания геометрии паллет и восстановления стрейч-пленки, которой были обмотаны паллеты, однако водителю было повторно отказано в


выгрузке, так как упаковка товара не соответствовала предъявляемым требованиям. Грузополучателем акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не оформлялся.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и АО «АБ ИнБев Эфест» заключен договор поставки, согласно п. 1.1. раздела А приложения «Общие требования к качеству, маркировке, упаковке (таре) товара» к которому, упаковка товаров должна обеспечивать сохранность товаров во время транспортировки соответствующим видом транспорта (воздушным, морским, автомобильным, железнодорожным), при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при хранении на складе покупателя.

Пунктом 1.4 требований установлено, что товар должен поставляться на европоддонах (паллетах) размером 800х1200.

В соответствии с п. 1.6 указанных требований товар должен быть уложен на поддоне маркировкой наружу.

Товар не должен выступать за края поддона более чем на 1,5 см с каждой стороны (п. 1.7 требований).

Высота поддона с учетом товара не должна быть более 1,8 м, включая защиту углов и пять стяжек (п.1.8).

Объем поддона 1200х800х1800 должен быть максимально заполнен. Приемлемые отклонения по габаритам поддона с учетом поддона от 1200х800х1600 до 1200х800х1800, с наполняемостью коробов не менее 65 ед. (55 ед. для алкогольной продукции) (п.1.10).

Товары на поддонах фиксируются стрейч-пленкой, обеспечивающей устойчивость и сохранность товара при хранении и/или транспортировке, но не менее двух слоев. Стрейч-пленка должна надежно закреплять товар на поддоне (п.1.11).

В соответствии с п.2.7 заключенного сторонами договора № Уф72665/п/1 от 13.02.2020 перевозчик обязан проверить: количество и состояние принимаемого к перевозке груза, целостность и соответствие упаковки требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида груза, а также правильность записей, сделанных в товарно-транспортной накладной.

В случае предоставления груза, не соответствующего сведениям, изложенным в товарно-транспортной накладной, перевозчик обязан сделать соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной за подписью и печатью грузоотправителя и/или составить акт.

В случае принятия перевозчиком груза со следами нарушения целостности упаковки, поврежденного груза, груза в ненадлежащей упаковке, в количестве, меньше заявленного в товарно-транспортной накладной без составления акта или проставления отметки в товарно-транспортной накладной перевозчик считается принявшим груз в надлежащем состоянии, без замечаний.

В случае отсутствия отметок перевозчика о ненадлежащей погрузке/ креплении/упаковке, иных недостатках, возникших по вине грузоотправителя


при принятии груза и соответствующего сообщения перевозчика в адрес заказчика, перевозчик не вправе ссылаться в дальнейшем на наличие этих обстоятельств как основание для освобождения его от ответственности за сохранность груза.

В соответствии со ст.38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, установлено, что акт составляется в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, просрочки доставки груза.

Согласно п. 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составления акта в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Представленными в материалы дела доказательствами факт составления акта о ненадлежащем состоянии груза, его повреждении не подтвержден.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об условиях упаковки и размещения груза, установленных договором поставки, заключенным третьим лицом с поставщиком груза, и приложениями к данному договору.

На основании части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу части 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых


осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Доказательств того, что на ответчике лежала обязанность по проверке груза при его погрузке на предмет соблюдения геометрии паллет, а также обеспечение соблюдения геометрии паллет при перевозке, в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств утраты или повреждения груза ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что относимых и допустимых доказательств обоснованности отказа от приемки груза и вины ответчика в отказе грузополучателя от приемки груза, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на истце лежала обязанность по оплате услуг ответчика за спорную перевозку.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб., составляющих плату за спорную перевозку являются необоснованными.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. неосновательного обогащения уплаченные истцом по платежному поручению № 22562 от 15.09.2021 в счет оплаты по счету № 564 от 13.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом заявлены требования о взыскании 7 792,00 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг склада временного хранения.


Из материалов дела следует, что ответчик, не получив указания от истца о судьбе груза, сдал данный груз 13.09.2021 на склад временного хранения.

13.09.2021 между ответчиком (поклажедатель) и ООО «ТрансСибЭкспедиция» (хранитель) заключен договор хранения № 13/09, согласно условиям которого, хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, хранить и выдавать (возвращать) в сохранности груз поклажедателя, передаваемый ему поклажедателем либо представителем поклажедателя. Хранитель принимает, хранит и выдает груз поклажедателя на складе, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.1 договора хранения поклажедатель оплачивает хранителю его услуги в соответствии с условиями Приложения № 1 и Приложения № 2.

Стоимость услуг, оказанных ООО «ТрансСибЭкспедиция» в рамках договора хранения, составила 7 792,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 455 от 17.09.2021 и № 456 от 20.09.2021.

Стоимость оказанных услуг по хранению груза была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 22892 от 17.09.2021 и № 22931 от 20.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный груз.

В силу п. 3 указанной статьи в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Пунктом 69 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2-х часов с момента уведомления о невозможности доставки груза перевозчик направляет в электронной форме уведомление в адрес грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу уведомления с сообщениями об отказе в выгрузке груза 11.09.2021 в 18:50, 13.09.2021 в 09:44, 13.09.2021 в 09:49 (т.2 л.д. 44-50).

Между тем, истец доказательств своевременного направления ответчику указаний относительно дальнейшего направления, переадресации, возврата груза ответчику не направил.

При этом, увольнение работника истца не является основанием для освобождения истца от доказывания факта неполучения данных уведомлений ответчика.


При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись правовые основания, в отсутствие иных указаний истца, для передачи груза на склад временного хранения.

Между тем, из информационного письма ответчика б/н, б/д, гарантийного письма в адрес хранителя б/н, б/д, письма ответчика б/н, б/д следует, что ответчик не передавал истцу документы на получение груза до оплаты истцом выставленного ответчиком счета на сумму 55 000 руб. и оплаты услуг склада временного хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора № Уф-72665/п/1 от 13.02.2020 перевозчик не вправе удерживать вверенные ему грузы в обеспечение причитающейся ему платы за объем выполненных работ/оказанных услуг для заказчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком для оплаты истцу была выставлена и сумма, не подлежащая оплате истцом.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что ответчиком необоснованно производилось удержание груза и не передавались документы истцу для его получения на складе СВХ. При этом, достаточным и разумным сроком для передачи документов на получение груза судом признан срок в 2 дня.

В связи с чем, отнесение на истца расходов по оплате за услуги склада СВХ за период с 15.09.2021 по 17.09.2021 (2 суток) по акту № 455 от 17.09.2021 на сумму 935,00 руб. (без учета НДС), т.е. свыше 2-х суток, необходимых для передачи документов, и с 18.09.2021 по 20.09.2021 по акту № 456 от 20.09.2021 в размере 1122,00 руб., составило сумму убытков для истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворены в части в сумме 2 057,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены


верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 по делу № А08-12691/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1