Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А17-7117/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7117/2021
г. Киров
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 по делу № А17-7117/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ»

о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «ШуяГрад» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 18 483 рубля 04 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2020 № ЭИ1710-06821 за поставленную на цели содержания общего имущества многоквартирных жилых домов в феврале 2021 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ООО «Домоуправ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 753 рубля 92 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 по делу № А17-7117/2021 в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 753 рублей 92 копеек задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие потребителей в квартире по 5/7 <...> Ивановской области (далее также – спорная квартира) носит постоянный характер и не может квалифицироваться как «временное отсутствие потребителей», следовательно, к спорным правоотношениям положения раздела VIII «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) неприменимы, а перерасчет стоимости электроэнергии за февраль 2021 года, проведенный истцом на их основании – неправомерен. Ответчик полагает, что заявление ФИО4, на основании которого произведен оспариваемый ответчиком перерасчет, не соответствует императивным нормам закона, вопреки которым в заявлении о проведении перерасчета не указаны фамилии, имена, отчества каждого временно отсутствующего потребителя (перерасчет проведен исполнителем из расчета двух человек) и периоды временного отсутствия каждого из них. Общество отмечает, что точно установить период временного отсутствия потребителей в спорной квартире, исходя из которого суд исчислил взыскиваемую сумму, не представилось возможным поскольку периоды временного отсутствия потребителей спорной квартиры, как и расчет взыскиваемой суммы в решении отсутствуют. Заявитель указывает, что из показаний ФИО4 следует, что заявление о перерасчете подано не за период временного отсутствия, а за период формирования задолженности собственников спорной квартиры перед истцом; этот период никакого отношения к периоду временного отсутствия потребителя в терминологии Правил № 354 не имеет. Общество полагает неправомерным ретроспективный (то есть за периоды времени, предшествующие дате подачи заявления) перерасчет на основании заявления, поданного потребителем в период временного отсутствия. Согласно позиции заявителя, ненадлежащее исполнение гражданами обязанности по регистрации по постоянному месту жительства не может превратить неиспользование спорного жилого помещения по назначению во временное отсутствие потребителя и не освобождает их от внесения коммунальных платежей. Общество полагает недоказанным факт отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета электрической энергии, считает представленные акты обследования ненадлежащими доказательствами в связи с их несоответствием требованиям Приказа № 485.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика являются не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Компания считает, что вопреки доводам заявителя, положения пункта 56(2) Правил № 354 о том, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, не применимы при наличии заявления о перерасчете в связи с временным отсутствием потребителей. Истец отмечает, что перерасчет по потребителю ФИО4 является документально обоснованным, ей представлен документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания. Компания обращает внимание, что выводы, сделанные в актах об отсутствии возможности установки ИПУ без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем, ответчиком не оспорены; сам ответчик в ходе судебных заседаний подтвердил отсутствие возможности установки прибора учета на этаж (т.е. на места общего пользования) без реконструкции внутридомовых инженерных систем.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество согласно приказу Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области от 06.08.2020 № 1100 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД, спорный МКД) с 01.09.2020 (т. 1 л.д. 59-60).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик, правопредшественник Компании) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 09.09.2020 № ЭИ1710-06821 с протоколом разногласий от 16.11.2020 и протоколом согласования разногласий от 10.12.2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 8.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2020.

Объектом электропотребления согласно приложению № 1 к договору является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Компания в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года осуществляла поставку электроэнергии в указанный МКД в целях содержания его общего имущества, выставив к оплате за февраль 2021 года счет-фактуру от 28.02.2021 № 0002801/3710 на сумму 33 530 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 21).

В связи с неоплатой выставленного корректировочного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 № 716001-00-12/666 с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 38).

Общество в письме от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 34) и в ответе на претензию от 03.06.2021 № 32 (т. 1 л.д. 35) указало на необходимость проведения перерасчета объема потребленной электроэнергии с начала периода управления ответчиком спорным МКД.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Общества по своевременной оплате поставленного истцом ресурса основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении Общества.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом первой инстанции сумма задолженности, которая возникла в связи с осуществленной истцом корректировкой стоимости электроэнергии, потребленной на СОИ МКД, произведенной в связи перерасчетом размера платы собственнику квартиры в спорном МКД ФИО4 по ее заявлению.

Из материалов дела следует, что в адрес истца 15.02.2021 поступило заявление ФИО4 с просьбой произвести перерасчет платы за электроэнергию в отношении принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в спорном МКД, с декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил № 354).

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

К заявлению о перерасчете в рассматриваемом случае, должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92 Правил № 354).

Согласно пункту 93 Правил № 354 в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться в том числе, копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

При обращении с заявлением к истцу о проведении перерасчета ФИО4 представлены: справка Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области о регистрации ФИО4 и ФИО5 по месту жительства в спорном МКД; свидетельства о регистрации по месту пребывания по иному адресу (с 02.06.2017 по 01.06.2027)

В материалы дела также представлен акт об отсутствии проживающих в спорном помещении от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 31-33).

Ссылка заявителя на то, что в заявлении ФИО4 не указаны фамилия, имя, отчество второго временно отсутствующего потребителя (ФИО5), а также периоды временного отсутствия отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление подано о перерасчете в целом по квартире, а приложенные к нему документы позволяют с достоверностью установить указываемые ответчиком и отсутствующие в заявлении сведения.

Доводы заявителя в части длительности непроживания ФИО4 по адресу регистрации обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что Правила № 354 не устанавливают максимальный период временного отсутствия гражданина; равным образом не установлен и максимальный период регистрации по месту пребывания. Таким образом, с учетом прямой нормы Правил № 354 (подпункт «д» пункта 93) достаточным для подтверждения заявленного основания для перерасчета является факт представления потребителем документа органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания.

Также являются ошибочными аргументы заявителя о неправомерности ретроспективного перерасчета на основании заявления, поданного в период временного отсутствия, со ссылкой на отсутствие в разделе VIII Правил № 354 соответствующих норм.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 91, 97 Правил № 354 не могут толковаться как содержащие запрет на представление заявления о перерасчете и подтверждающих его документов в период временного отсутствия, каких-либо ограничений указанные нормы не содержат; в указанном случае перерасчет подлежит выполнению и за прошедший, и на будущий периоды с учетом ограничений, установленных пунктом 91 Правил № 354.

Применение норм раздела VIII Правил № 354 в предлагаемом ответчиком их истолковании привело бы к нарушению прав граждан на осуществление перерасчета в связи с временным отсутствием в связи с созданием искусственных ограничений, не обусловленных целями законодательного регулирования указанных правоотношений.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что факт отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета электрической энергии не подтвержден, так как представленные истцом акты обследования не соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр).

Истцом в материалы дела представлен акт обследования на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета электроэнергии от 09.01.2019, подписанный, в том числе, прежней управляющей организацией - ООО «Домоуправ», в котором указано, что спорный МКД является бывшим общежитием коридорного типа, техническая возможность индивидуальных приборов учета электроэнергии отсутствует, поскольку установка ИПУ невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых и внутриквартирных сетей электроснабжения (т. 1 л.д. 70).

В силу подпункта «а» пункта 2 приложения № 1 к действовавшему в момент составления указанного акта приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627) техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, в том числе, установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пункту 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Содержание акта от 09.01.2019 соответствует Приказу № 627, не опровергнуто иными доказательствами, имеющимися в деле, применительно к критериям, установленным Приказом № 627.

Кроме того, истцом также представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии от 01.10.2021, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому путем осмотра установлено отсутствие возможности установки индивидуальных приборов учета, поскольку установка невозможна по проектным характеристикам без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приказа № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет, в частности, выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Ссылка ответчика на то, что в акте от 01.10.2021 не упоминается спорная квартира, является несостоятельной, поскольку указанным актом установлено отсутствие возможности установки индивидуальных приборов учета во все квартирах спорного МКД.

Позиция ответчика о том, что акт обследования должен быть составлен истцом не позже даты подачи заявления потребителя о перерасчете несостоятельна, поскольку отсутствуют основания полагать, что в дату подачи потребителем заявления (15.02.2021) спорный МКД обладал иными характеристиками и техническая возможность установки прибора учета имелась; доказательств проведения в отношении МКД каких-либо работ, устраняющих невозможность установки ИПУ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт отсутствия технической возможности установки ИПУ в жилых помещениях третьих лиц обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении суда расчета взыскиваемой суммы также не может быть принята во внимание, так как истцом в материалы дела был представлен справочный расчет объема электрической энергии на ОДН при осуществлении перерасчета в отношении спорной квартиры (т. 3 л.д. 14-15), исходя из которого начисления на СОИ составят 29 485 рублей 48 копеек; с учетом указываемых ответчиком оплат по платежным поручениям от 22.01.2021 на сумму 7 238 рублей 97 копеек, от 25.02.2021 № 63 на сумму 4 445 рублей 33 копейки, от 22.11.2021 № 467 на сумму 14 252 рубля 86 копеек, от 22.12.2021 № 516 на сумму 794 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 3-7) размер задолженности составит взысканную судом сумму 2 753 рубля 92 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 по делу № А17-7117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин


Т.В. Чернигина