Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А03-13585/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-8798/2023(1)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13585/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, Алтайский край), по заявлению Морозова Андрея Николаевича, г.Барнаул, Алтайский край, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 224 438 руб. 38 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 08.09.2022 в 10 часов 14 минут) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (далее – должник, ООО «ПолиПак») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена - 20.12.2022) в отношении ООО «ПолиПак» введена процедура наблюдения сроком до 20.04.2023. Временным управляющим ООО «ПолиПак» утверждена ФИО5.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммер- сантъ» № 243 от 29.12.2022.

16.03.2023 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 14.03.2023) в суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, Морозов А.Н.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 224 438 руб. 38 коп.

Решением суда от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) ООО «ПолиПак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПолиПак» утверждена ФИО5.

Определением суда от 31.07.2023 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо) привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолиПак» требования в размере 2 224 438 руб. 38 коп., отказано. Требование ФИО4 в размере 2 224 438 руб. 38 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ФИО4 в размере 2 224 438 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитор не раскрыл природу происхождения денежных средств и не подтвердил факт того, что имел возможность произвести финансирование деятельности должника в кризис за счет собственных денежных средств.

От конкурсного управляющего ООО «ПолиПак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После отложения на основании стать 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (продавец) и ООО «ПолиПак» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- Здание производственного цеха, назначение: нежилое, площадь общая 307,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040516:660, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> (далее – «Объект № 1»);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания, площадь – 820 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:24, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> (далее – «Объект № 2»);

- Склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, площадь общая 198, 3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:43, адрес объекта: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 64 (далее – «Объект № 3»);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания мастерской и склада, площадь 276 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:63:010503:14, адрес (местонахождения) объекта: Россия, <...> (далее – «Объект № 4»);

- Мастерские с гаражами, назначение: нежилое здание, общая площадь – 1 158,5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:63:010503:41, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> (далее – «Объект № 5»);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий и здания гаража, площадь - 1 671 кв.м., кадастровый (или

условный) номер: 23:63:010503:15, адрес (местонахождения) объекта: Россия, Алтайский

край, <...> (далее – «Объект № 6»);

- Административное здание, назначение: нежилое помещение, общая площадь – 259,2

кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020311:765, адрес

(местонахождение) объекта: Россия, <...>

(далее – «Объект № 7»);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, площадь – 339 кв.м., кадастровый (или условный) номер:

22:63: 010503:23, адрес (местонахождение): Россия, <...>

Титова, д. 62 Б (далее – «Объект № 8»), (далее вместе именуемые «Объекты».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность

покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 1) Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед.;

2) Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка

HM-1000VA-SV, 2008 г.в., 1 ед.; 3) Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.в. з/н КАР 00891,1 ед.; 4) Гранулятор PL-18kw, 2011 г.в., 1 ед.; 5) Гранулятор УПАК-030ВТ-03М, 2009 г.в., 1 ед.; 6) Компрессор JB-25 А, 2011 г.в., 1 ед.; 7) Компрессор JB-25 А, 2012 г.в., 1 ед.;

8) Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009 г.в., 1 ед.; 9) Пакетоделательная машина BJA2-28*42, 2006 г.в., 1 ед.;

10) Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в., 1 ед.;

11) Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления

фасовочных пакетов, BJA2-28x40, 2005 г.в., 1 ед.; 12) Флексопечатная машина HJ-2002-500,2013 г.в., 1 ед.; 13) Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в., 1 ед.; 14) Экструдер YF MHB-52HD-750,2012/2011 г.в., 1 ед.; 15) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-МНВ 45HD - 650,2006 г.в., 1 ед.;

16) Экструдер для выдува рукавной пленки YT-HD 55-800, 2009 г.в., 1 ед.; 17) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед.;

18) Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (IIDPE) YF-MHB-45H D 650 мм, 2010 г.в., 1 ед.;

19) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед.; 20) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H D-750, 2008 г.в., 1 ед.; 21) ФИО6 для производства пакетов DW BR -800, 2008 г.в., 1 ед.; 22) Экструдер SJ-50/FM850,2008 г.в., 1 ед.;

23) Одноцветная флексографическая машина, модель HJ-1002-500,2012 г.в., 1 ед., (далее вместе именуемые «Оборудование»).

Согласно пункту 2.1 договора цена передаваемого покупателю оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, установлена в размере 19 288 448 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2 942 305 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата цены объектов и оборудования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке на счет продавца, указанный в пункте 10.1 настоящего договора, в следующем порядке:

2.3.1. В дату подписания настоящего договора уплачивается сумма в размере 300 000 руб.

2.3.2. В период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 300 000 руб.

2.3.3. В период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 350 000 руб.

2.3.4. В период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 700 000 руб.

2.3.5. В период с октября 2019 года по август 2021т года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 1 000 000 руб.

2.3.6. В последний расчетный месяц – сентябрь 2021 года, уплачивается сумма в размере 447 310 руб. 20 коп.

2.3.7. За исключением случаев, установленных в настоящем договоре, оплата по настоящему договору производится до 28 числа месяца, включительно.

Согласно пункту 4.2.2. договора, покупатель обязан оплатить цену объектов и оборудования, определенную пунктами 2.1, 2.2 договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, право собственности на объекты, указанные в п.1.1 договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты, а согласно п. 3.2 договора право собственности

на оборудование, указанное в п. 1.2 договора, возникает у покупателя с момента передачи оборудования от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

ООО «ПолиПак» обязательства по оплате полученного имущества не выполнило.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 по делу № А03-27/2021, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, с ООО «Полипак» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано 9 717 566 руб. 50 коп., из них 7 048 298 руб. долга и 2 669 268 руб. 50 коп. пени, а также 54 550 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4 произвел оплату на сумму 2 000 000 руб. за ООО «ПолиПак» перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору купли-продажи имущества б/н от 28.11.2016.

Ссылаясь на то, что имеющаяся у должника задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 000 000 руб. погашена ФИО4 за счёт личных денежных средств с целью недопущения реализации имущества и введения в отношении ООО «ПолиПак» процедуры банкротства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, признав требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его

финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт перечисления ФИО4 за ООО «ПолиПак» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счёт погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», пришел к выводу, что произведенная ФИО4 оплата за ООО «ПолиПак» имеет правовую природу компенсационного финансирования.

Так, согласно анализу финансово-экономического состояния ООО «ПолиПак» деятельность ООО «ПолиПак» носила убыточный характер, ежегодно убыток рос, за 2018 год убытки составили 11 198 тыс. рублей, в 2019 году уже 13 806 тыс. рублей, в 2020 году 15 943 рубля. В 2019 году задолженность общества превышало активы на 13, 8 млн. рублей, в 2020 году на 15, 9 млн. рублей.В 2019- 2021 гг. общество не имело денежных средств для расчетов с кредиторами, в исследуемый период общество накапливало задолженность перед кредиторами, активы предприятия не покрывали обязательства должника. Предприятие не имело финансовой автономности, предприятие вело деятельность, которая не обеспечивала возврат величины долга.

При этом ФИО4 доказательств, подтверждающих возложение ООО «Полипак» на него обязанности по исполнению своего обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», доказательств того, что ФИО4, погашая долг ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк», исполнил свои обязательства перед ООО «Полипак», а также доказательств истребования задолженности, в материалы дела не представил. Какое-либо экономическое обоснование перечисления ФИО4 денежных средств по обязательствам должника не приведено.

Таким образом, фактически за счет денежных средств ФИО4 осуществлялось продолжение хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не раскрыл природу происхождения денежных средств и не подтвердил факт финансовой возможности перечисления денежных средств в заявленном размере, признаются несостоятельными.

В материалы дела представлены: платежное поручение № 36 от 13.09.2021 с назначением платежа «оплата задолженности за ООО «Полипак» (<***>) по договору купли-продажи от 28.11.2016»; ответ ПАО «Промсвязьбанк» (исх. 7779 от 16.08.2023), согласно которому денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 36 от 13.09.2021 (плательщик ФИО4) с назначением платежа «оплата задолженности за ООО «Полипак» (<***>) по договору купли-продажи от 28.11.2016» были зачислены в счет погашения задолженности ООО «Полипак», из них 54 5550 руб. пени по договору купли-продажи от 28.11.2016 по решению суда от 02.03.2021, 1 945 450 руб. основной долг по договору купли-продажи от 28.11.2016 за период с 01.02.2021 по 31.08.2021»; выписки по счетам (ПАО «Промсвязьбанк» за период с 13.09.2021 по 13.09.2021, ФИО4 по счету № 408178хххх6107 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Указанными документами подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 000 000 руб. за должника.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не подтвердил факт наличия у него финансовой возможности произвести оплату долга ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО4 осуществил погашение долга ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк» в безналичном порядке, ПАО «Промсвязьбанк» факт поступления денежных средств от ФИО4 подтвердило.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1