Решение от 29 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71837/2024
30 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью "Мир" (адрес: 191028, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ МОХОВАЯ, Д. 42, ЛИТЕРА А, КВ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. СОВЕТСКИЙ, Д.4, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д.55-57, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и о взыскании,


при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 19.12.2025), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (Ответчик) с требованием о признании недействительным решение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2023 № 1/108, о взыскании оплаты за выполненные работы по государственному контракту от 01.08.2022 № 281/ПСД/2 в размере 6 492 623,04 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.


Определением от 17.12.2024 рассмотрение дела отложено, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 25.02.2025, 29.04.2025, 29.07.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебном заседании 07.10.2025 присутствовали представители сторон.

Ходатайство Истца об истребовании доказательств отклонено ввиду отсутствия обоснования в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменную позицию.


Определением от 07.10.2025 рассмотрение дела отложено ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 02.12.2025, 20.01.2026, 24.02.2026 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 21.04.2026 присутствовали представители сторон.

Относительно заявленного Истца ходатайства о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела не усмотрел его обоснованности, в связи с чем ходатайство было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 01.08.2022 г. по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Лицей № 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» заключен государственный контракт № 281/ПСД/2 на выполнение работ по обмерам, техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБОУ Лицей № 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 5а, лит. А, лит. Б (далее – Контракт).

Первоначальный срок действия Контракта установлен по 31.12.2022 (п. 2.1. Контракта).


Общий срок разработки проектно-сметной документации и согласование готового проекта составляет 150 календарных дней с даты заключения контракта (п. 2.7. Контракта).

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 срок действия Контракта продлен до


30.06.2023.

Дополнительным соглашением от 30.05.2023 № 2 срок действия Контракта продлен до 31.10.2023.

Дополнительным соглашением от 25.10.2023 № 3 срок действия Контракта продлен до 31.12.2023.

22.11.2023 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/108 по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению Истца, принятое Ответчиком решение необоснованно, значительным образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также ведет к причинению убытков, связанных с исполнением Контракта.

В порядке п. 6 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Контракту) в состав исходно-разрешительной документации входят:

1. Задание Комитета по градостроительству и архитектуре на разработку проекта благоустройства территории (спортивные площадки, ограждение территории (ворота);

2. Задание Комитета по градостроительству и архитектуре на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (фасад - крыльца, козырьки, приямки, оконные и дверные проемы, доступность маломобильных групп населения)

3. Колерный бланк;

4. Технический паспорт здания;

5. Поэтажные планы здания с экспликацией помещений;

6. Действующий топографический план территории (съёмка) с имеющимися сетями;


7. Условия подключения к системе теплоснабжения акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга».

8. Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям технического обеспечения на водоснабжение и водоотведение, выданные государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».

9. Технические условия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр»;

10. Условия подключения публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» на присоединение;

11. Технические условия на проектирование узлов учета электроэнергии.


Истец обращает внимание на тот факт, что выполнение любых видов проектно-изыскательских работ невозможно в отсутствие исходно-разрешительной документации и задания на проектирование. Передача подрядной организации, выполняющей функции генерального проектировщика, соответствующей документации является необходимым условием для начала выполнения проектно-изыскательских работ, то есть, в данном случае речь идет о наличии встречной обязанности Ответчика.

Как указывает Истец, на момент начала исполнения Контракта (август 2022 года) Истцу были переданы Ответчиком только «Технический паспорт здания» и «Поэтажные планы здания с экспликацией помещений».

24.08.2022 г. в целях доукомплектования пакета исходно-разрешительной документации Истцом в адрес Ответчика направлен запрос № 335. Ответного письма на запрос не последовало.

28.10.2022 г. Истцом повторно направлен в адрес Ответчика запрос № 537 с требованием о предоставлении данных с уточнением необходимости предоставления технологического задания по пищеблоку. Ответного письма на запрос со стороны Ответчика также не последовало.

В общей сложности, в течение 1 (одного) календарного года, в период с 24.08.2022 г. по 17.08.2023 г., как указывает Истец, он неоднократно уведомлял Ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия технических условий, согласованных с инженерными ведомствами Санкт-Петербурга и иных исходных данных, что подтверждается запросами № 335 от 24.08.2022, № 537 от 28.10.2022, № 625 от 28.11.2022, № 1021 от 05.06.2023, № 1085 от 05.07.2023, № 1150 от 09.08.2023, № 1167 от 17.08.2023.

Истец указывает, что, желая исполнить обязательства по Контракту, в апреле 2023 года


предпринял попытку самостоятельного получения технических условий и направил запросы в:

- СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (Исх. №№ 934, 935 от 21.04.2023); - Комитет по информатизации и связи (Исх. № 936 от 24.04.2023);

- СПб ГУП «АТС Смольного» (Исх. № 939 от 24.04.2023);

- ПАО «ТГК-1» (Исх. № 948 от 26.04.2023).


Однако, ввиду особенностей межведомственного взаимодействия инженерно-технических ведомств Санкт-Петербурга, выдача технических условий напрямую Истцу невозможна.

Так, ответным письмом СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (Исх. № 01-799/23-0-1 от 04.05.2023) уведомил Истца о невозможности предоставления испрашиваемых технических условий по основанию, предусмотренному п. 4.1.1 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 № 636 «О дооснащении комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга».

Аналогичный ответ содержался в письмах Комитета по информатизации и связи (Исх. № 15-02-3432/23-0 от 10.05.2023) и СПб ГУП «АТС Смольного» (Исх. № 23/05-02100 от 26.05.2023) со ссылкой на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2011 № 884 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по развитию, подключению и эксплуатации Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

По мнению Истца, данные обстоятельства служат прямым свидетельством, как его намерений добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, так и ненадлежащего исполнения Ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, необходимой Истцу для выполнения работ.

Изложенные факты также нашли свое отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 12.12.2023 № РНП-78-1754/23. Комиссия антимонопольного органа на заседании о рассмотрении вопроса о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков отметила: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав представителей Заказчика и Участника, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Мир» предпринимались активные действия, направленные на исполнение Контракта, а включение ООО «Мир» в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния». То есть, контрольным органом в сфере закупок подтверждены активные действия Истца, направленные на добросовестное исполнения Контракта.

Истец считает, что в рассматриваемом случае, исходя из объективных обстоятельств, бездействие Ответчика по непредоставлению исходно-разрешительной документации привело к значительному увеличению сроков выполнения работ, что противоречит принципу результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд и прямо нарушает не только интересы Истца, но и существенным образом затрагивает публичные интересы.

По мнению Истца, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2023 № 1/108 подлежит признанию недействительным.

Приложением № 1 к государственному контракту от 01.08.2022 № 281/ПСД/2 является Смета № 281Ш/1-05.2022 на проектные (изыскательские) работы, в соответствии с которой Истец принял на себя обязательства по выполнению обмерных работ, обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБОУ Лицей № 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 5а, лит. А, лит. Б на общую сумму 7 231 436,47 рублей.

Так, в период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года, по мере поступления исходно-разрешительной документации, Истцом выполнялись проектно-изыскательские работы и направлялись результаты выполненных работ:

1. Письмом от 24.10.2022 № 500 Ответчику направлены на согласование планы первого и второго этажей с экспликацией помещений;


2. Письмом от 13.01.2023 № 743 Истцом направлены в адрес Ответчика отчеты по

результатам технического обследования здания ГБОУ лицей № 281, а также технического

состояния строительных конструкций спортзала ГБОУ лицей № 281;

3. Письмом от 27.03.2023 № 879 Ответчику направлены разделы проектной

документации:

- «Архитектурные решения» 281К-0820-АР;

- «Конструктивные решения» 281К-0820-КР;


4. Письмами от 29.09.2023 № 1241, от 30.09.2023 № 1245 Истцом направлены в адрес

Ответчика следующие разделы:

- «Архитектурные решения. Здание Лицея № 281» 281К-0820-АР1;

- «Архитектурные решения. Здание спортзала» 281К-0820-АР2;

- «Конструктивные решения. Здание Лицея № 281» 281К-0820-КР1;


- «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование. Здание Лицея № 281» 281К-0820-ЭО1;

- «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование. Здание спортзала» 281К-0820-ЭО2;

- «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание Лицея № 281»

281К-0820-ОВиК1;


- «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание спортзала»

281К-0820-ОВиК2;


- Отчет по результатам технического обследования литер «А»; - Отчет по результатам технического обследования литер «Б».

5. Письмом от 05.07.2023 № 1086 Ответчику направлены на согласование поэтажные

планы с размещением оборудования и экспликацией помещений;

6. Письмом от 31.10.2023 № 1299 Истцом направлены в адрес Ответчика следующие

разделы:


- «Автоматизация вентиляции. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-АОВ1;

- «Автоматическая пожарная сигнализация. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-АПС1; - Автоматическая пожарная сигнализация. Здание спортзала» шифр281К-0820-АПС1; - «Генеральный план» шифр 281К-0820-ГП; - «Система диспетчеризации. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-ДС1; - «Система диспетчеризации. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ДС2; - «Система охранной сигнализации. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-ОС1;

- «Система охранной сигнализации. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ОС2; - «Система видеонаблюдения. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-СВН1;

- «Структурированная кабельная сеть» шифр 281К-0820-СКС;

- «Система контроля и управления доступом. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-СКУД1;

- «Система контроля и управления доступом. Здание спортзала» шифр 281К-0820-СКУД2; - «Система оповещения и управления эвакуацией. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-СОУЭ1;

- «Система оповещения и управления эвакуацией. Здание спортзала» шифр 281К-0820-СОУЭ1.

7. Письмом от 09.11.2023 № 1313 Истцом направлены в адрес Ответчика следующие

разделы:


- «Водоснабжение и водоотведение» шифр 281К-0820-ВК1;

- «Внутреннее водоснабжение и водоотведение. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ВК2. Истец пояснил, что за весь период исполнения контракта Истцу были трижды выставлены

замечания по разработанной проектной документации от СПб ГБУ «Служба заказчика

администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (письма № 2-225/23 от 10.05.2023,

№ 2-579/23 от 31.10.2023, № 2-619/23 от 17.11.2023), которые были учтены и откорректированная

документация передана Ответчику в рабочем порядке 22.11.2023.

Несмотря на взаимодействие Истца и Ответчика, последним было принято решение об


одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.11.2023 № 1/108,

несмотря установленный Дополнительным соглашением от 25.10.2023 № 3 конечный срок

выполнения работ (до 31.12.2023).


При таких условиях, Истец полагает целесообразным обращение с требованием о

взыскании оплаты по государственному контракту от 01.08.2022 № 281/ПСД/2 в размере

6 492 623,04 рублей, поскольку на момент расторжения Контракта Истцом были не только

выполнены, но и откорректированы в соответствии с выставленными замечаниями следующие

разделы проектно-сметной документации:


- «Архитектурные решения. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-АР1; - «Архитектурные решения. Здание спортзала» шифр 281К-0820-АР2;

- «Конструктивные решения. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-КР1;


- «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование. Здание Лицея № 281» шифр

281К-0820-ЭО1;


- «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ЭО2;

- «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание Лицея № 281»

шифр 281К-0820-ОВиК1;


- «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание спортзала»

шифр 281К-0820-ОВиК2;


- Отчет по результатам технического обследования литер «А»; - Отчет по результатам технического обследования литер «Б». - «Автоматизация вентиляции. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-АОВ1;

- «Автоматическая пожарная сигнализация. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-АПС1; - Автоматическая пожарная сигнализация. Здание спортзала» шифр 281К-0820-АПС1; - «Генеральный план» шифр 281К-0820-ГП; - «Система диспетчеризации. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-ДС1;

- «Система диспетчеризации. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ДС2; - «Система охранной сигнализации. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-ОС1;

- «Система охранной сигнализации. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ОС2; - «Система видеонаблюдения. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-СВН1;

- «Структурированная кабельная сеть» шифр 281К-0820-СКС;

- «Система контроля и управления доступом. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-СКУД1;

- «Система контроля и управления доступом. Здание спортзала» шифр 281К-0820-СКУД2; - «Система оповещения и управления эвакуацией. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-СОУЭ1;

- «Система оповещения и управления эвакуацией. Здание спортзала» шифр 281К-0820-СОУЭ1. - «Водоснабжение и водоотведение» шифр 281К-0820-ВК1;

- «Внутреннее водоснабжение и водоотведение. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ВК2. Истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму (с учетом коэффициента

снижения 0,99986173456) 6 492 623,04 рублей, включая НДС 20% (1 081 954,22 рублей).

05.06.2024 письмом № 1622 Истец направил в адрес Ответчика Акт № 1 сдачи-приемки

выполненных работ, однако последним требования Истца не были удовлетворены, что послужило

основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно

которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.


Ответчик указывает, что Контрактом было предусмотрено, что работы по разработке

проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБОУ Лицей № 281

Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я

Красноармейская, дом 5а, лит. А, лит. Б, включающие в себя проведение обмеров, обследование,

разработку и согласование проектно-сметной документации, должны были быть выполнены в

течение 150 календарных дней с момента подписания Контракта. Контракт был заключен


01.08.2022 года, срок выполнения работ - 28.12.2022 года.

На дату принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, проектно-сметная документация, соответствующая условиям Контракта, требованиям действующих нормативных документов, согласованная с КГА, УЛА, КГА ОПС, ГУП «Водоканал», ПСК «Электросбыт», ГУП ТЭК СПб, ГАУ ЦГЭ Ответчику передана не была.

В отношении довода Истца о том, что просрочка исполнения Контракта с его стороны была вызвана отсутствием содействия Ответчика в выполнении работ, Ответчик указывает, что с даты подписания Контракта по 16.08.2022 года Ответчик передал Истцу исходные данные и материалы для проектирования, имевшиеся у Ответчика, а именно: паспорта фасадов с колерными бланками, технические паспорта зданий, поэтажные планы с экспликацией помещений и т.д.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru по процедуре открытого электронного конкурса на заключение контракта (извещение № 0172200003622000066), задание на проектирование входило в состав документации о закупке и у Истца была возможность до принятия решения об участии в конкурентной процедуре ознакомиться с ним.

Ответчик обращает внимание, что при наличии вопросов по документации о закупке, сторонами в соответствии с п. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, была вправе направить заказчику запросы о даче разъяснений положений документации о закупке, и заказчик обязан данные разъяснения предоставить. Однако Истец за такими разъяснениями не обращался.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе подача участником заявки означает согласие участника закупки на выполнение работ, предусмотренных документацией о закупке. Соответственно, Истец, участвуя в конкурентной процедуре, своими действиями выразил согласие на заключение Контракта на изложенных в документации о закупке условиях.

В ответ на обращение от 24.08.2022 г Ответчик выдал Истцу доверенность на представление интересов Ответчика по вопросам получения всех необходимых исходных данных, однако Истец, имея на руках доверенность на представление интересов Ответчика от 26.08.2022 г. только в апреле 2023 обратился за получением технических условий. Получив ответы от СПбГКУ «Городской мониторинговый центр», Комитета по информатизации и связи и др., только в июне направил в адрес Ответчика письмо с просьбой предоставить необходимые технические условия. Отказы органов и организаций о предоставлении технических условий Истцу в рамках действий по доверенности Ответчику предоставлены не были. Требуемые ТУ были предоставлены Истцу незамедлительно после их получения Ответчиком.

Кроме того, Ответчик, действуя добросовестно, неоднократно продлевал срок действия Контракта (были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 28.12.2022, Дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2023, Дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2023).

20.11.2023 г. Истец предоставил Ответчику информацию о том, что документы на согласование проектов благоустройства направлены в КГА, согласования данных документов от 1 месяца. Из этого, как указывает Ответчик, стало очевидно, что работы по Контракту не будут завершены и до 31.12.2023 г. - в срок окончания действия Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3от 25.10.2023 г.

Ответчик обращает внимание на то, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от Контракта просрочка исполнения обязательства составила 342 дня.

Также Ответчик указывает, что с мая по ноябрь 2023 года Истцом трижды представлялись отдельные разделы проектно-сметной документации на проверку и согласование, что не оспаривается Истцом. В связи с тем, что Ответчик не является специалистом в сфере строительного проектирования и не обладает необходимыми компетенциями, проверка

результатов исполнения контрактов осуществлялась Государственным бюджетным учреждением «Служба Заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее ГБУ). По результатам проверки представленных Истцом разделов, ему направлялись замечания к проектно-сметной документации. Последние замечания были предоставлены ГБУ 17.11.2023. При этом, как отмечалось в письмах ГБУ при повторном направлении Истцом разделов документации, ранее выявленные замечания не устранены. Ни один из видов работ, включая обмеры, обследование технического состояния здания не был выполнен без замечаний.


Представленный в исковом заявлении перечень разделов проектно-сметной документации не соответствует Заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью Контракта. По мнению Ответчика, факт выполнения Истцом работ на заявленную сумму в рамках Контракте не подтвержден материалами дела.

В обоснование своей позиции по делу третье лицо представило письменные пояснения, указав следующее.

24.08.2022 г. Заказчик выдал Исполнителю доверенность на представление интересов Заказчика по вопросам получения всех недостающих исходных данных. Поскольку по условиям Контракта выдача доверенности не предполагалась и она не может быть выдана принудительно, имеет место согласие Исполнителя добровольно содействовать Заказчику в этом вопросе.

За весь период исполнения контракта Заказчик трижды передавал ПСД для проверки в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»:

1. Письмом № 1-1019/23 от 28.04.2023г. сданы на проверку разделы: «Архитектурные решения» 281К-0820-АР; «Конструктивные решения» 281К-0820-КР; 10.05.2023г. Заказчику направлены замечания в количестве 61 пункт (приложение -копия письма № 2-225/23).

2. Письмом № 1-2531/23 от 04.10.2023г. сданы на проверку разделы: «Архитектурные решения. Здание Лицея № 281» 281К-0820-АР1;

«Архитектурные решения. Здание спортзала» 281К-0820-АР2; «Конструктивные решения. Здание Лицея № 281» 281К-0820-КР1; «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование. Здание Лицея № 281» «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование. Здание спортзала» «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание Лицея № 281» «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание спортзала» Отчет по результатам технического обследования литер «А»; Отчет по результатам технического обследования литер «Б».

31.10.2023г. Заказчику направлены замечания в количестве 99 пункт, в том числе указание на отсутствие ответов на предыдущие замечания (приложение - копия письма № 2-579/23).

3. Письмом № 1-2531/23 от 09.11.2023г. сданы на проверку разделы: «Автоматизация вентиляции. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-АОВ1; «Автоматическая пожарная сигнализация. Здание Лицея № 281»; «Автоматическая пожарная сигнализация. Здание спортзала»; «Генеральный план» шифр 281К-0820-ГП;

«Система диспетчеризации. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-ДС1;

«Система диспетчеризации. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ДС2;

«Система охранной сигнализации. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-ОС1;

«Система охранной сигнализации. Здание спортзала» шифр 281К-0820-ОС2;

«Система видеонаблюдения. Здание Лицея № 281» шифр 281К-0820-СВН1;


«Структурированная кабельная сеть» шифр 281К-0820-СКС; «Система контроля и управления доступом. Здание Лицея № 281»;

17.11.2023г. Заказчику направлены замечания в количестве 77 пункт, в том числе

указание на отсутствие десяти разделов документации (приложение - копия письма № 2-619/23).

Третье лицо указывает, что на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, проектно-сметная документация, соответствующая условиям Контракта, требованиям действующих нормативных документов, согласованная с КГА, УЛА, КГА ОПС, ГУП «Водоканал», ПСК «Электросбыт», ГУП ТЭК СПб, ГАУ ЦГЭ, СПб ГКУ «ГМЦ», а также сметная документация Заказчику передана не была.

По мнению третьего лица, утверждение Исполнителя о том, что замечания были учтены в рабочем порядке и проектная документация была откорректирована и передана Заказчику 22.11.2023 (в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) не соответствует действительности, поскольку объем невыполненных обязательств по контракту и выданных замечаний невозможно доработать в столь короткий срок.

Третье лицо считает, что обязательства по Контракту Исполнителем выполнены не были.


Использовать представленные исполнителем чертежи и материалы без исправления многочисленных замечаний и получения согласований невозможно. Более того, поскольку капитальный ремонт здания предполагал усиление и замену перекрытий, еще и опасно.

Поскольку в составе ПСД не была представлена сметная документация, определить стоимость капитального ремонта так же не представляется возможным. Это влечет за собой невозможность Заказчику, как бюджетного учреждения, реализовать данный проект в дальнейшем.

Также третье лицо отмечает, что Заказчик неоднократно продлевал срок действия Контракта (были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 28.12.2022, Дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2023, Дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2023); на момент принятия решения об одностороннем отказе от Контракта просрочка исполнения обязательства составила 342 дня.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия контракта подряда без замечаний, согласившись с положениями договора.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), Заказчик вправе принять решение об одностороннем


отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.9, 8.10 Контракта предусмотрено право Ответчика принять решение об одностороннем отказе от Контракта.

Как было указано ранее, 22.11.2023 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/108 по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы Истца в исковом заявлении о том, что неисполнение Контракта стало невозможно в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств, неоказанием Истцом необходимого содействия, а также по обстоятельствам, независящим от Истца, судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемого отказа по смыслу положений ст. 166 ГК РФ, равно как судом не усмотрены какие-либо основания для установления ничтожности оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Истцом в материалы дела не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору и устранения замечаний.

Принимая во внимание объект проведения работ, бюджетное учреждение как головного заказчика работ, положения действующего законодательства в рамках выполнения работ с участием таких субъектов права, требования Закона о контрактной системе, суд полагает недоказанным фактическое выполнение и сдачу работ надлежащего качества по контракту, равно как в материалы дела не были представлены документы в подтверждение обращения Истца к Ответчику относительно обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по Контракту послужило отсутствие сдачи Подрядчиком в установленный Контрактом срок результата работ, предусмотренных Контрактом. Документация, не получившая требуемых по контракту согласований и экспертиз, не имеет потребительской ценности для Заказчика и не может быть принята и оплачена.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для


арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.