Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А46-5564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5564/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны на постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-5564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (644082, Омская область, г. Омск, ул. Карпинского, д. 28А, кв. 9, ИНН 5503254025, ОГРН 1145543047209) к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (г. Омск, ИНН 550404427298, ОГРНИП 317554300019754) о взыскании 3 396 971 руб. 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «АВА - Компани», общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» - Устюжанин Р.В. по доверенности от 13.04.2018 (сроком на 3 года); от индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны – Гринева Е.Н. по доверенности от 13.02.2018 (сроком на 3 года); Митрошина Л.В., паспорт.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – ООО «Золотая нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (далее - ИП Митрошина Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 206 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»), общество с ограниченной ответственностью «АВА - Компани» (далее - ООО «АВА - Компани»), общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (далее – ООО «Хлебная Нива»).

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО «Золотая нива» взыскано 342 000 руб. неосновательного обогащения, 21 360 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 4 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с предпринимателя в пользу ООО «Золотая нива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 342 000 руб., начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства; с ООО «Золотая нива» в доход федерального бюджета взыскано 663 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Золотая нива» удовлетворить. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО «Золотая нива» 3 529 664 руб. 72 коп., в том числе 3 323 580 руб. неосновательного обогащения, 206 084 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 42 984 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО «Золотая нива», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 323 580 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в доход федерального бюджета 663 руб. 14 коп. государственной пошлины».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание судебный акт по делу № А46-5807/2018, как имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора; в действиях истца имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); судом нарушена статья 1102 ГК РФ, поскольку ответчик в рассматриваемом случае не приобрел и не сберег имущества истца; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела заключение специалиста № 329-19 общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансового консалтинга и оценки», которое не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ; ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку требования должны быть предъявлены к ООО «Хлебная нива».

ООО «Золотая нива» и ООО «Вымпел» в отзывах на кассационную жалобу обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 и 10.03.2017 между специализированным автономным учреждением Омской области «Знаменский лесхоз» и ООО «Золотая нива» заключены договоры поставки № 22/17 и № 29/17, согласно которым истец приобрел продукцию: хлыст лиственный деловой (береза I группа качества) в количестве 1 500 куб. м., хлыст лиственный дровяной в количестве 1 500 куб. м., на общую сумму 2 550 000 руб. и хлыст лиственный деловой (береза I группа качества) в количестве 150 куб. м., хлыст лиственный дровяной в количестве 150 куб. м., на общую сумму 255 000 руб. соответственно.

06.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В рамках настоящего договора услуги по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород включают в себя: приемка хлыстов лиственных пород в количестве 3 300 куб. м; складирование; раскряжевка на сортимент и по сортам; формирование в штабель; подвозка к месту погрузки. Подтверждением оказания услуг исполнителем является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. Место оказания услуг по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород: Омская область, Знаменский район, п. Усть-Шиш.

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику в установленный срок.

Стоимость услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород составляет 128 руб. 40 коп. за 1 куб. м. без НДС. Объем оказываемых услуг составляет 3 300 куб. м. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 423 720 руб. без НДС.

Заказчик производит предоплату стоимости договора в период март-апрель 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2017 заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород в объеме 3 300 куб. м. Стоимость услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород составляет 128 руб. 50 коп. за куб.м., без НДС. Услуги в принятой части оказаны качественно, стороны друг к другу претензий по указанным вопросам не имеют. Сведения о сортименте древесины после раскряжевки: деловой древесины: береза – 1 390 куб.м., осина – 550 куб.м., дровяной древесины: береза 890 куб. м., осина – 470 куб.м., всего 3 300 куб.м. Исполнитель обязуется хранить древесину заказчика после раскряжевки до момента ее фактического вывоза последним. Место оказания услуг по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород: Омская область, Знаменский район, п. Усть-Шиш. Стоимость оказанных услуг составляет 423 720 руб. Услуги в принятой части оказаны качественно, стороны друг к другу претензий по указанным вопросам не имеют.

Платежными поручениями № 16 от 15.03.2017 на сумму 107 000 руб., № 22 от 21.03.2017 на сумму 160 500 руб., № 25 от 30.03.2017 на сумму 128 500 руб., № 26 от 30.03.2017 на сумму 132 000 руб. ООО «Золотая нива» перечислило ИП Митрошиной Л.В. за услуги по приемке, раскряжевке, хранению, сортировке круглого леса денежные средства в общей сумме 528 000 руб.

В дальнейшем часть обработанной древесины в объеме 550 куб.м. деловой осины отчуждена истцом товариществу с ограниченной ответственностью предприятие «Рубиком», что подтверждается договорами поставки от 11.09.2017, 18.09.2017, счетами-фактурами № 1 и № 2 от 21.09.2017.

В счет предварительных договоренностей о купле-продаже дровяной древесины ИП Митрошина Л.В. платежными поручениями перечислила № 185 от 06.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 196 от 13.09.2017 на сумму 31 400 руб., № 197 от 13.09.2017 на сумму 282 600 руб. перечислила ООО «Золотая нива» денежные средства в общей сумме 814 000 руб.

Письмом б/н б/д ООО «Золотая нива» просило ответчика предоставить информацию о количестве древесины, находящейся на хранении согласно договору от 06.03.2017 оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород.

Письмом № 20/21-1-2017 от 20.12.2017 ИП Митрошина Л.В. сообщила, что по состоянию на 01.12.2017 остатки древесины на ответственном хранении после раскряжевки составляют 23 куб.м. дров лиственных пород.

Уведомлением о зачете № 2 от 22.03.2018 ООО «Золотая нива» уведомило ответчика о зачете денежных требований на суму 104 280 руб. в счет компенсации недостатка древесины.

Направленная в адрес ответчика претензия ООО «Золотая нива» № 3 от 22.03.2018 о выплате стоимости неосновательно приобретенной древесины в сумме 3 304 034 руб., возврате остатка древесины в количестве 23 куб. м. или выплате его стоимости в размере 19 550 руб. оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Письмом № 02/04-2018 от 02.04.2018 ИП Митрошина Л.В. сообщила истцу, что деловая древесина березы в объеме 1 390 куб.м. с ведома ООО «Золотая нива» отгружена водным транспортом ООО «АВА - Компани»; 550 куб.м. деловой осины ООО «Золотая нива» отгрузило своему контрагенту ТОО предприятие «Рубиком».

С учетом изложенного, ответчик потребовала подписать акты приема-передачи деловой древесины березы в количестве 1 390 куб.м. и деловой древесины осины в количестве 550 куб. м.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, полагая, что оставшаяся после обработки деловая древесина: береза в объеме 1 390 куб.м., а также дровяная древесина: береза в объеме 890 куб. м., осина в объеме 470 куб.м. ответчиком после завершения оказания услуг по договору с хранения не возвращена, в связи с чем у ИП Митрошиной Л.В. возникло неосновательное обогащение, в сумме 3 323 580 руб., обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что спорная деловая древесина: береза в объеме 1 390 куб.м. отгружена предпринимателем в адрес ООО «АВА - Компани» путем погрузки на речное судно «Горизонт» с ведома ООО «Золотая Нива», которое возражений относительно отгрузки древесины для перевозки водным транспортом в адрес третьего лица не заявляло. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поступления ИП Митрошиной Л.В. денежных средств за отгруженную водным транспортом древесину ООО «Золотая Нива», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости деловой древесины: березы в объеме 1 390 куб.м. Относительно оставшейся у ИП Митрошиной Л.В. дровяной древесины суд первой инстанции установил, что после обработки дровяная древесина общим объемом 1360 куб.м оплачена предпринимателем не в полном размере, и исходя из цены древесины, указанной в счете № 2 от 06.09.2017 определил задолженность предпринимателя в размере 342 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из не представления ответчиком в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих распоряжение истца на отгрузку древесины в адрес ООО «АВА - Компани», а, следовательно, доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, переписку сторон, принимая во внимание не представление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Золотая Нива», ООО «Хлебная нива», ООО «Вымпел», а равно доказательств, подтверждающих распоряжение истца на отгрузку принадлежащей ему древесины в адрес третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 323 580 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчика установлен истцом на основании стоимости, по которой ответчик предполагал ее приобрести у истца, а именно: 850 руб. за 1 куб.м., что составило 1 156 000 руб. за 1360 куб. м.

Как было указано выше, предприниматель перечислил истцу денежные средства в общей сумме 814 000 руб. за дровяную древесину, уведомлением о зачете № 2 от 22.03.2018 ООО «Золотая нива» уведомило ответчика о зачете денежных требований на суму 104 280 руб. в счет компенсации недостатка древесины.

Таким образом, предварительная оплата истца по договору на оказание услуг, оставшаяся после зачета переплаты предпринимателя в сумме 814 000 руб. за услуги ответчика составила 709 720 руб., соответственно, стоимость невозвращенной обществу дровяной древесины составила 446 280 руб.

Стоимость деловой древесины 1390 куб. м определена истцом исходя из заключенного договора с ТОО предприятие «Рубикон», а именно: 2 070 руб. за 1 куб. м, что составило 2 877 300 руб., в связи с чем общий размер неосновательного обогащении на стороне ИП Митрошиной Л.В. составил 3 323 580 руб. (446 280 руб.+ 2 877 300 руб.).

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут.

Установив неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 084 руб. 72 коп. за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также процентов, начисляемых на сумму 3 323 580 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы ответчика о доказанности наличия распоряжения истца в отношении спорной древесины со ссылкой на показания свидетелей Романюка В.В., Житкова А.М., Танцуры И.А., Антоновой Г.В. правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, факт наличия распоряжения истца на отгрузку древесины в адрес третьего лица должен быть подтвержден документально.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае показания свидетелей в подтверждение факта распоряжения истцом древесиной правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами при отсутствии иных объективных доказательств правомерности отгрузки ответчиком 1390 куб.м. деловой древесины, находившейся у него на хранении, на основании спорного договора, с ведома и согласия истца в адрес третьего лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебными актами по делу № А46-5807/2018 установлено, что сумма требований ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» по договору займа № 2 от 05.04.2017 в размере 2 003 707 руб. (422 365 руб. 41 коп. проценты, 1 581 341 руб. 59 коп. основной долг) зачтены при рассмотрении иска ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-5807/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что ответчик не участвовал при его рассмотрении, судом кассационной инстанции отклоняется. В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку принятие дополнительных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела с целью правильного разрешения спора, не может служить основанием для отмены судебного акта; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств, а также их оценка находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы истца и третьего лица приведенные в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от них, признал причины непредставления доказательств уважительными.

При этом заключение специалиста № 329-19 общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансового консалтинга и оценки» не является судебной экспертизой, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его не соответствии требованиям статьи 82 АПК РФ отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в их совокупности. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко