Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А82-1753/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1753/2022
г. Киров
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2025 (до

перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 по делу № А82-1753/2022

по заявлению ФИО2

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5,

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» (далее - ООО ПСК «ССС- Групп», Общество, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к конкурсному управляющему должником ФИО5 с заявлением, уточненным заявлением от 16.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр:

- требования о передаче жилых помещений требование о передаче квартир № 530, 533 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...> вблизи дома № 15;

- требования в сумме 141 045 300 руб., как обеспеченное залогом квартир № 1, 5, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234, 240, 244, 278, 298, 300, 317, 321, 506, 534, 619, 650, 652, 655 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...> вблизи дома № 15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» ФИО5 и ФИО2. В реестр требований участников строительства ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» включено требование ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры № 530, расчетной площадью 80,42 кв.м., на 12-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> вблизи дома 15, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:23:010605:0060, стоимостью 4 423 100,00 руб.; а также трехкомнатной квартиры № 533, расчетной площадью 84,2 кв.м., на 12-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> вблизи дома 15, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:23:010605:0060, стоимостью 4 631 000,00 руб. В реестр требований ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» включено требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 141 045 300 руб., как обеспеченное залогом квартир № 1, 5, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234, 240, 244, 278, 298, 300, 317, 321, 506, 534, 619, 650, 652, 655 в строящемся многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, по строительному адресу: <...> вблизи дома № 15, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером 76:23:010605:0060.

ФИО4 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 (резолютивная часть 12.12.2024) по делу № А82-1753/2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр участников строительства ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» отказать. ФИО2 (цессионарий) не приобрела имущественные права на квартиры по Договору цессии с ФИО6(цедент), поскольку последний данными правами не обладал. Суд первой инстанции не оценивал материально-правовые основания приобретения цедентом уступленных спорных прав. Документы-основания были

представлены в материалы другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» о признании недействительной единой сделки. Договор залога имущественных прав от 29.05.2015 ООО «Мариан Строй Групп» (в н.в. ООО ПСК «СтройСпецСервис- Групп») не заключало. Дата договора залога имущественных прав, к которому заключено дополнительное соглашение -01.06.2015 г., а не 29.05.2015 г. Должник ООО «Мариан Строй Групп» (в н.в. ООО ПСК «СтройСпецСервис- Групп») данное дополнительное соглашение не заключал. Оно подписано ООО «Мариан Строй» в качестве должника, хотя ООО «Мариан Строй» не является ни должником по кредитному договору, ни застройщиком-должником по договору № 09, права требования по которому закладываются. На дополнительном соглашении № 2 к договору залога имущественных прав от 01.06.2015 г., нет отметки о государственной регистрации. Действительно, из Выписки из ЕГРН № 76/106/001/2018-616 от 14.02.2018 следует, что в пользу ФИО6 установлен залог права требования участника долевого строительства, но не указано на основании какого договора данный залог зарегистрирован. То есть данная Выписка не может с достоверностью подтвердить, что дополнительное соглашение № 2 к договору залога имущественных прав от 01.06.2015 г. зарегистрировано, как и тот факт, что имеющаяся запись в ЕГРН о залоге в пользу ФИО6 сделана на основании данного дополнительного соглашения. Так как АКБ «Фора-банк» не являлся залогодержателем спорных имущественных прав, то при передаче ФИО6 прав кредитора на основании договора об уступке требований по договору о предоставлении кредита, спорные имущественные права из договора долевого участия № 09 к ФИО6 также не могли быть переданы. Иных документов-оснований, подтверждающих переход спорных имущественных прав из договора долевого участия № 09 к ФИО6 не имеется. Требования ФИО2 необоснованно включены в реестр требований участников строительства. Права на квартиры были приобретены ФИО2 не для личного потребления, а в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, что подтверждается как количеством приобретенных квартир, так и дальнейшем продажами квартир физическим лицам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.01.2025 от заявителя в материалы дела поступили дополнения, в которых апелляционная жалоба фактически была поддержана заявителем.

По ходатайству заявителя судебные заседания 07.04.2025 и 09.04.2025 проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции.

В судебном заседании 07.04.2025 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2025 объявлен перерыв до 09.04.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «Мариан Строй Групп» в лице ФИО8 (застройщик, в н.в. - ООО ПСК «ССС-Групп») и ООО «Монблан» в лице ФИО8 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09 (далее – ДДУ № 09), согласно условиям которого ООО «Монблан» участвует в строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего ООО «Мариан Строй Групп» земельного участка площадью 17349,0 м2 (кадастровый № 76:23:01 06 05:0060); общая площадь объекта - 52816,2 м2; количество этажей - 7 - 26 (в том числе подвальный, технический этаж и чердак); строительный объем - 201801,8 м3, в т.ч. подземной части - 10035,0 м3; количество очередей 1; количество этапов – 3, по адресу: <...> вблизи дома № 15. По окончании строительства дольщику (ООО «Монблан») передаются для оформления права собственности на 32 квартиры в соответствии с перечнем по пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве.

Согласно пунктов 1.4, 4.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09 от 13.10.2015 застройщик принял на себя обязательство окончить строительство в 4-м квартале 2019 года, до 19.11.2019 и передать квартиры дольщику в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартир.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате ООО «Монблан» имеется справка ООО «Мариан Строй Групп», подписанная ФИО8

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09 от 13.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 15.10.2015.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2016 по делу № 2-2392/2016 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/к от 28.05.2015, заключенному между АКБ «Фора-Банк» с ООО «Монблан», право требования по которому уступлено банком ФИО6, и обращено взыскание, в том числе, на имущественные права требования по ДДУ № 09.

В ходе исполнительного производства 10.09.2019 судебным приставом-

исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.09.2019 № 76025/19/12861 по акту о передаче нереализованного имущества от 10.09.2019 имущественные права по ДДУ № 09 преданы взыскателю ФИО6

14.02.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09 от 13.10.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на получение 32 квартир.

Договор уступки права требования от 14.02.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, номер регистрации 76:23:010605:60-76/023/2020-94 от 26.02.2020.

Распиской от 14.02.2020 ФИО6 подтвердил, что оплата по договору уступки права требования по договору № 09 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2020 произведена ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСК «ССС-Групп».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) по делу № А82-1753/2022 ООО ПСК «ССС- Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «ССС-Групп» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требование о передаче жилых помещений при банкротстве застройщика.

Конкурсный управляющий ФИО5 уведомлением от 28.09.2022 отказал ФИО2 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанного параграфа в рамках дела о банкротстве застройщиков возможно предъявление как денежных требований (в том числе участников строительства), так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 14.02.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, номер регистрации 76:23:010605:60-76/023/2020-94 от 26.02.2020.

Распиской от 14.02.2020 ФИО6 подтвердил, что оплата ФИО2 произведена в полном объеме и надлежащим образом, претензий к ФИО2 не имеет.

Данный документ не был исключен из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений заявлено не первоначальным участником долевого строительства, а кредитором, которому право требования уступлено третьим лицом, в связи с чем исследованию подлежит основания перехода указанного права.

Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «Мариан Строй Групп» ФИО8, «все расчеты по договору № 09 участия в долевом строительстве жилого дома от 13.10.2015, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 15 (квартиры №№ 1, 655, 652, 650, 619, 534, 533, 530, 506, 321, 317, 300, 298, 278, 244, 240, 234, 229, 224, 219, 214, 209, 204, 120, 115, 110, 105, 100, 95, 90, 85, 5) между ООО «Мариан Строй Групп» и ООО «Монблан» произведены полностью. Задолженности не имеется».

Кроме того, 29.05.2015 между ФИО6 и ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй Групп» (в настоящее время - ООО «ПСК ССС-Групп») был заключен договор залога имущественных прав с целью дополнительного обеспечения принятых ФИО6 по договору поручительства № 1322-

15/п-4 от 29.05.2015 обязательств ООО «Монблан» перед АКБ «Фора-Банк» по договору о предоставлении кредита <***>/к от 25.05.2015, по которому банк предоставил ООО «Монблан» кредит в размер 47 млн.руб. с целевым назначением - оплата договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2024.

19.11.2015 между ФИО6, ООО «Монблан» и ООО «Мариан Строй Групп» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога имущественных прав от 29.09.2015, в соответствии с которым предмет договора был заменен на имущественные права, существующие на основании договора № 09 участия в долевом строительстве. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за № 76-76/023-76/001/001 2015-4571/2 от 20.11.2015, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о заключенных договора участия в долевом строительстве № 76/106/001/2018-616 от 14.02.2018.

В соответствии с указанным договором залога ООО «Монблан» в порядке обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита <***>/к от 25.05.2015 предоставило ФИО6 в залог право требования объектов долевого строительства – 32 квартиры по адресу: <...> вблизи дома № 15.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В Кировском районном суде города Ярославля было возбуждено дело № 2-2392/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/к от 28.05.2015.

В процессе переговоров с кредитором АКБ «Фора-Банк» (АО), с последним была достигнута договоренность о приобретении ФИО6 задолженности ООО «Монблан». Необходимыми денежными средствами он не располагал, поэтому АКБ «Фора-Банк» (АО) предоставил ФИО6 кредит на приобретение права требования по номинальной стоимости, в результате 29.09.2016 между ответчиком и банком был заключен договор № 1493-16/кл о предоставлении кредитной линии, целевым назначением которого являлась «оплата по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2016». Платежным поручением № 10 от 31.10.2016 ответчиком была осуществлена оплата денежных средств в размере 40 177 097,30 руб. по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016, предметом которого являлись права требования к ООО «Монблан», заявленные в рамках искового заявления по делу № 2-2392/2016. Вследствие заключения договора уступки от 31.10.2016 ФИО6 осуществлено процессуальное правопреемство в судебном споре.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2016 по делу № 2-2392/2016 в пользу ФИО6 взыскана солидарно с ООО «Монблан», поручителей, ООО «Мариан Строй Групп» задолженность в размере 43,7 млн. руб., обращено взыскание на предмет залога, которым в том числе являлись спорные имущественные права, существующие у ООО «Монблан» на основании договора № 09 участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции имеют

преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-2392/2016 от 29.08.2017 была определена рыночная стоимость подлежащих реализации посредством открытого аукциона обременённых залогом в пользу ФИО6 имущественных прав, существующих на основании Договора № 09 участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость согласно определению суда составила 33 021 868,00 руб.

24.05.2019 Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № 15400/19/76025-ИП, в рамках которого были проведены первичные торги, вторичные торги, признанные несостоявшимися. По причине признания вторичных торгов несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем в адрес ФИО6 было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Имущество было передано ФИО6 по акту приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 10.09.2019 на основании постановления от 10.09.2019.

21.10.2019 сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, в EГРН внесена запись регистрации № 76/001/005/2019-20841.

Определением суда от 21.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора № 09 долевого участия от 13.10.2015 и договора уступки от 14.02.2020 отказано.

При этом возражения кредитора ФИО4 относительно недействительности договоров займа и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.02.2020, апелляционным судом не принимаются; относимых и допустимых доказательств к тому в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При этом ФИО6 задолженность за ФИО2 по договору уступки не числит и требований об оплате к ФИО2 не предъявлял.

Сам по себе факт аффилированности сторон договора уступки не свидетельствует о недействительности данной сделки и намерении сторон искусственно сформировать задолженность.

Сделка по уступке прав требований между ФИО6 и ФИО2 не является сделкой должника и имущественных интересов должника в рассматриваемой ситуации не нарушает.

Передача ФИО2 жилых помещений не приведет к нарушению прав других участников строительства и кредиторов должника иных очередей, так как притязаний иных участников на спорные квартиры также не имеется.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2 как приобретателя прав требований в отношении спорных жилых помещений, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Проанализировав условия договора цессии и представленные доказательства, установив, что стороны согласовали все существенные условия

договора цессии, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, сделка прошла государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 в суде первой инстанции даны пояснения, что две квартиры № 530, № 533 приобретались с целью улучшения жилищных условий своих и родителей, которые проживают вместе с семьей брата в квартире площадью 60 кв.м., в подтверждение чего в дело представлены соответствующие документы; остальные квартиры приобретались с целью инвестиций.

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

С учетом того, что 30 квартир приобретены ФИО2 в инвестиционных целях, суд первой инстанции обоснованно определил возложить на конкурсного управляющего ФИО5 обязанность отразить в реестре требований ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» о передаче жилых помещений требование ФИО2 в отношении жилых помещений №№ 530, 533, расположенных по строительному адресу: <...> вблизи дома № 15, а в отношении квартир №№ 1, 5, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234, 240, 244, 278, 298, 300, 317, 321, 506, 534, 619, 650, 652, 655 по строительному адресу: <...> вблизи дома № 15 определил включить требование в четвертую очередь реестра, как обеспеченное залогом тех квартир, которые причитались покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Доводы ФИО2 о приобретении права требования на 2 квартиры для личных нужд иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Само по себе наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не может исключать ее потребности в улучшении жилищных условий как физического лица, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований подлежат отклонению.

Изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Спорные права требования ФИО2 приобретены по договору уступки от 14.02.2020, подписанному с ФИО6, который в свою очередь получил данные права как залоговый кредитор, оставивший за собой нереализованное имущество на стадии исполнения вступившего в законную силу Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2016.

Договор залога от 29.05.2015, дополнительное соглашение № 2 к договору залога, акт приема-передачи нереализованного имущества от 10.09.2019 и

постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 лицами, участвующими в настоящем деле не оспорены, недействительными не признаны; решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2016 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено, приведено в исполнение.

В признании недействительными договора долевого участия № 09 , а также договора уступки прав от 14.02.2020 заявителю было отказано определением арбитражного суда от 21.12.2024. Договор уступки прав требования от 31.10.2016, подписанный между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО6 никем из участвующих по делу лиц не оспаривался, судом недействительным не признавался.

Утверждения заявителя о прекращении залога совпадением кредитора и должника не принимаются, поскольку при уступке АКБ «Фора-Банк» (АО) прав требований в пользу ФИО10 произошло прекращение только обязательства указанного лица, возникшего из договора собственного поручительства.

Вопреки позиции заявителя сама по себе аффилированность сторон не является самодостаточным основанием для вывода о недействительности сделок, поскольку запрета на совершение сделок между аффилированными/заинтересованными лицами законодательством не установлено.

Доводы заявителя об имеющихся в документах противоречиях и несостыковках подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

По мнению апелляционного суда, дата «01.06.2016» является датой государственной регистрации договора залога от 29.05.2015 в Управлении Росреестра и не подтверждает обоснованность доводов заявителя, изложенных в жалобе и дополнениях.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований арбитражным судом обоснованно не установлено; признаков злоупотребления сторонами правом либо иного недобросовестного поведения участниками указанных выше сделок коллегией судей не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 по делу № А82-1753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина