Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А75-16562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16562/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117105, <...>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 25 283 004 руб. 98 коп.; по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании 20 700 000 руб.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.). в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» -ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 4-23 (сроком по 31.12.2023).

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2024).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2024).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ООО «Пакер Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть») о взыскании 22 932 903 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 07.02.2018 № КОН-00599, 2 004 959 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 26.07.2019 № КОН-01879.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 300 000 руб. неустойки, начисленной в рамках договоров от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 за нарушение сроков начала выполнения работ по заявке (приложение № 7.1).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 12.09.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пакер Сервис» взыскано 24 708 356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 329 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НК «Конданефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для применения в отношении подрядчика (ООО «Пакер Сервис») неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по заявками имелись, поскольку подрядчик неоднократно допускал нарушение срока начала проведения гидроразрыва пласта (далее – ГРП); суды неверно сочли, что дата, указанная в заявках, не является датой выполнения работ, данный факт не оспорен ответчиком по встречному иску; факт нарушения сроков подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписанные сторонами полевые отчеты.

ООО «Пакер Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Пакер Сервис» (подрядчик) и АО «НК «Конданефть» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 07.02.2018 № КОН-00599 (далее – договор № 1), согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось выполнить работы по производству ГРП на Западно-Эргинском и Кондинском месторождении заказчика (приложение № 1);

- от 26.07.2019 № КОН-01879 (далее – договор № 2), согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось выполнить работы по производству ГРП на Чапровском месторождении заказчика (приложение № 2);

- от 01.01.2019 № БУР-00154 (далее – договор № 3), согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось выполнить работы по производству ГРП.

ООО «Пакер Сервис» исполнило свои обязательства в полном объеме, заказчиком оплачены все произведенные подрядчиком работы, однако в нарушение пункта 5.4 договоров оплата произведена позже предусмотренных данным пунктом 60 календарных дней, в связи с чем подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Претензией от 14.07.2021 исх. № 1349 ООО «Пакер Сервис» потребовало в течение 3-х дней с даты получения претензии оплатить начисленную сумму процентов. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным требованием.

Обращаясь со встречным иском, АО «НК «Конданефть» ссылается на то, что подрядчик неоднократно нарушал сроки начала ГРП, в связи с чем подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2 300 000 руб. (с учетом уточнений) по договорам № № 1-3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из установленного факта просрочки заказчика, пропуска им срока давности по части первоначальных требований. В части первоначального иска кассационная жалобы доводов не содержит; доводы касаются отказа судов в удовлетворении встречного иска.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами отсутствием оснований для применения установленной пунктом 11.6.1 договора неустойки, поскольку сторонами ни в заявках, ни в условиях договоров не согласованы даты начала проведения ГРП, указанные в полевых отчетах даты начала работ не являются отчетными для расчета неустойки, а также ссылкой на недобросовестность поведения заказчика, который ранее подачи первоначального иска не предъявлял требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд полагает, что при рассмотрении встречного иска суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений постановления № 49 следует, что предусмотренное статьей 431 ГК РФ толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования. На этом этапе суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9-ПВ-19).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды при толковании условия пунктов 11.6.1 договоров № № 1 – 3 пришли к правильному выводу, что основанием для начисления истребуемой по встречному иску неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки является нарушение срока начала выполнения работ, указанного именно в заявке (приложение № 7.1 к договорам).

Данное условие сторонами согласовано четко, указывает на признаки состава правонарушения и не допускает двоякого толкования.

Суд округа отмечает, что поскольку стороны предусмотрели санкцию за нарушение именно даты начала работ, указанных в заявке начало выполнения работ по ГРП, то дата начала выполнения этих работ имеет существенное значение для заказчика.

Пунктом 4.2.2 договоров № № 1 – 3 установлено, что для выполнения операций по ГРП заказчик обязан подать заявку с электронных адресов, перечисленных в данном пункте с последующим подтверждением получения (по электронной почте) в диспетчерскую службу подрядчика ГРП на указанный электронный адрес за 48 часов до проведения с последующим письменным подтверждением получения (по электронной почте) не менее чем за 6 часов до ее начала. Если в течение 6 часов после направления заявки заказчиком от подрядчика не поступает мотивированный отказ, заявка считается принятой к исполнению.

Суды, отказывая во взыскании предусмотренной пунктами 11.6.1 договоров № № 1 – 3 неустойки, пришли к выводу, что сторонами не согласованы даты начала выполнения работ по ГРП, поскольку из условий договоров не следует, что дата, указанная в качестве начальной в полевом отчете о проведении ГРП или в заявках, является отчетной для расчета неустойки по пункту 11.6.1 договоров № № 1 - 3.

Данный подход судов является формальным, сделанным без учета фактически сложившихся между сторонами отношений по выполнению заявок, у которых отсутствовали затруднения по исполнению условий договора в этой части, в том числе и по срокам начала выполнения работ по ГРП, указанных в заявках, а также при неправильном применении статей 314, 327.1 ГК РФ, норм ГК РФ о толковании договора, а также вышеприведенных правовых подходов высшей судебной инстацнии.

В частности, само по себе отсутствие в тексте договоров № № 1 – 3 и в заявках словосочетаний «срок начала проведения работ по заявке», «дата начала выполнения работ по заявке» и т.п. не свидетельствует о несогласовании данных дат и невозможности подрядчика определить указанную дату или период времени, по истечении которого подрядчик приступит к выполнению работ по ГРП. При этом совершенно очевидно, что по данному вопросу – началу выполнения работ по заявке, должна существовать определенность, поскольку обратное означает невозможность планирования заказчиком дальнейших работ по добыче нефти (в том числе невозможность координации иных субподрядчиков, выполняющих работы на скважинах), в целях которой и производятся в конечном итоге работы по ГРП.

Форма заявки предусмотрена в качестве самостоятельного приложения № 7.1 к договорам № № 1 – 3; отклонений в форме и содержании заявок, представленных ответчиком в подтверждение факта нарушения срока начала выполнения работ по ГРП, от установленной в приложении № 7.1 формы, а также иных пороков в форме и содержании суды не установили. Кроме того, из приложенных ко встречному исковому заявлению документов следует, что факт получения заявок фиксировался в предусмотренном пунктом 4.2.2 договоров порядке (подтверждение получения). Количество заявок, подтверждения их получения и полевых отчетов о проведенном ГРП, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились устойчивые обусловленные договорами № № 1 – 3 отношения выполнению работ по ГРП на основании заявок. При этом доказательств наличия затруднений при исполнении заявок, в том числе относительно дат начала выполнения работ по ГРП, существования неопределенности по данному вопросу стороны не представили, из чего следует, что сторонам договора были понятны вышеприведенные условия договоров № № 1 – 3 и содержание заявок.

Пунктом 1.10 договоров № № 1 – 3 предусмотрено, что заявка – это документ, выдаваемый заказчиком подрядчику, содержащий информацию, необходимую для выполнения работ на скважине – номер скважины, месторождение, вид и объемы работ, геолого-технические данные, краткий перечень требований, предъявляемых к выполняемым работам.

Согласно пункту 1.16 договоров № № 1 – 3 «работы» - все вместе и любые в отдельности действия, подлежащие выполнению подрядчиком по выполнению операций по ГРП на скважине в соответствии с условиями договора, дизайном ГРП, а также иными документами, регламентирующими порядок выполнения подрядчиком работ.

Производя толкование условий договоров № № 1 - 3, суды не учли содержания всех пунктов и приложений, а также локальных актов АО «НК «Конданефть», на которые содержится ссылка в приложении № 16 к договорам № № 1 – 3, не выяснили действительную волю сторон при формулировании пункта 4.2.2 договоров № № 1 – 3, в которых используется термин «проведение работ»; не установили, какой смысл старались придать стороны данному определению (использовался ли данный термин как синоним слов «выполнения», «начала выполнения»), не указали, почему условия данного пункта не позволяют определить дату начала выполнения работ. Суды также не учли, что в случае наличия пробелов в договорном регулировании отношений они восполнятся путем осуществления конклюдентных действий, обращения к специальному нормативному регулированию или обычаям делового оборота в соответствующей области правоотношений, не обратились к специальному нормативному регулированию и локальным нормативным актам АО «НК «Конданефть» в целях определения разумного или обычного срока начала выполнения данных работ.

Суды оставили без внимания тот факт, что термин «проведение работ» используется и в приложении № 7.1 к договорам № № 1 - 2, и в исполненных подрядчиком заявках. В полевых отчетах же указана дата и время начала работ, без употребления слова «проведение». Суды не проверили, в каких значениях употреблялись заказчиком и сторонами данные слова и словосочетания в текстах договоров № № 1- 3, являются ли они синонимами, и какое значение обычно придается данным словам в соответствующей области отношений по выполнению подобного рода работ.

Суд округа полагает ошибочными и не влияющими на применение спорной неустойки ссылки судов на то, что указанная в полевых отчетах дата проведения ГРП не является датой выполнения этих работ, поскольку для выполнения работ по ГРП требуется большой подготовительный этап, а именно: мобилизация на объект персонала и оборудования, подготовка скважины, раствора и т.д., поскольку судебные акты по настоящему делу не содержат выводов судов, основанных на толковании условий договора, локальных и специальных нормативных актов, о составе работ по ГРП. Указание же судов на предварительный сложный этап, предшествующий непосредственно выполнению работ по ГРП, неопределенный по времени его начала и продолжительности выполнения, противоречит сущности подрядных отношений, поскольку, как было указано выше, сроки начала выполнения работ по заявкам важны для заказчика и не безусловно не могут быть неопределенными и не определяемыми.

Не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки ссылки судов на предъявление данного требования ответчиком после подачи истцом первоначального иска, на то обстоятельство, что ранее неустойка за данное нарушение заказчиком не заявлялась, тогда как размер ответственности за остальные нарушения был учтен сторонами при определении стоимости выполненных работ, поскольку само по себе распоряжение заказчиком своими правами, в том числе и на взыскание неустойки, не может являться недобросовестным поведением по смыслу пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притом, что суды не установили, какую незаконную цель преследовал ответчик, предъявляя в рамках встречного иска спорную неустойку, или почему предъявление данного требования осуществлено незаконными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Данные обстоятельства не исследовались и не оценивались судами, вместе с тем приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами начала выполнения работ по ГРП, могут свидетельствовать о наличии оснований для применения к подрядчику договорной неустойки, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки с подрядчика, предусмотренной пунктом 11.6.1 договоров № № 1 - 3, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ признал необходимым совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, требования которого направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе исследовать в полном объеме условия договоров № № 1 - 3, приложений к ним, локальных актов АО «НК «Конданефть», специальное нормативное регулирование, применяемое к спорным работам, обычаи делового оборота и фактически сложившиеся между сторонами отношения в целях установления дат (периодов) начала выполнения работ по ГРП; в случае возможности определения дат (сроков) - проверить доводы заказчика о наличии нарушений со стороны подрядчика данных сроков, доводы подрядчика о невозможности своевременного исполнения обязательства по вине кредитора, установить состав работ по ГРП и порядок их проведения, в том числе наличие подготовительного этапа и необходимость выполнения подготовительных работ по каждой заявке, возможность применение спорной неустойки за нарушение подготовительных работ, исследовать и дать оценку всем представленным участвующими в деле лицами доводам и доказательствам, при необходимости - запросить новые доказательства и пояснения, в случае необходимости применения специальных познаний - назначить по делу судебную экспертизу или привлечь к участию в деле специалиста, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16562/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1