Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-234641/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39974/2017

Дело № А40-234641/16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МастерСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-234641/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2089),

по исковому заявлению ООО «МастерСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «СтройПроектРеставрация» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Пенелон» (ИНН <***>), 2) ООО «Миртекс» ((ИНН <***>);

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МастерСтрой» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройПроектРеставрация» (ответчик, поставщик) суммы предоплаты в размере 5 000 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 166,83 руб.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МастерСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, в обосновании своих требований истец ссылается, что во исполнение заключенного 21.03.2016 между сторонами договора № СПР-201604-1 на поставку арматуры (в соответствии со спецификацией от 21.03.2016, являющейся Приложением № 1 к Договору: Арматура А500 С ф.20 в количестве 40,21 тонн, Арматура А500 С ф.22 в количестве 129,3 тонн) им, по счету от 04.04.2016 № 9, произведен платеж на сумму 5 000 545 руб., при это поставка оплаченного товара произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «МастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на покупателя обязанности по оплате поставленного имущества, не соответствуют характеру сложившихся между сторонами отношений.

Субъективное право в относительных (обязательственных) отношениях сводится к праву требования определенного поведения от конкретных обязанных лиц. Поэтому предмет обязательств составляют вполне определенные действия по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг (либо воздержание от конкретных действий.

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Обязательство по поставке связывает лишь их сторон, и потому обязанности покупателя осуществить производить оплату стоимости товара соответствует праву продавца требовать внесения такой платы.

Согласно условиям спорного Договора (п.4.5) Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара, если доставит его в место и сроки, указанные Покупателем, а также в результате приемки Покупателем установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара указанного в Приложении № 1.

Аналогичный порядок, определяющий момент исполнения обязательства продавца приведен в ст. 458 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Письменного соглашения относительно места доставки товара, сторонами достигнуто не было, однако как установлено судом, по имеющимся договоренностям сторон правоотношения, товар по спорному Договору был поставлен ответчиком непосредственно третьим лицам, являющимися первоначальным звеном, в цепочке сделок купли-продажи.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, что 04.04.2016 ООО «Пенелони» и ООО «Миртекс» перечислили на счет истца за поставку товара, объект которого согласован в спорном Договоре, денежные средства в размере 5 044 397 рублей. (платежное поручение ОOO «Пенелон» № 6 от 04.04.2016 о перечислении 2 966 976 руб. 00 коп. со счета 40702810300030740445, открытого в Северо-Западном филиале ПАО «МТС-Банк» г. Санкт- Петербург, а также платежное поручение ООО «Миртекс» № 4 от 04.04.2016 о перечислении 2 077 421 руб. 00 коп. со счета № 40702810306000034874, открытого в АО «ТЭМБР-БАНК» с Москва).

Далее, для осуществления отгрузки металла в пользу ООО «Пенелон» и ООО «Миртекс» со склада ответчика, истец платежным поручением от 05.04.2016 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 545 руб. (как утверждает ответчик за вычетом заранее оговоренной с ответчиком прибыли ООО «МастерСтрой»).

При этом как пояснил ответчик, на момент отгрузки металлопродукции со склада ответчика в адрес ООО «Пенелон» и ООО «Миртекс», руководитель истца ФИО3 обязался предоставить конечным покупателям подписанные им накладные «Торг-12» и счета-фактуры позже, сославшись на временное отсутствие печати ООО «МастерСтрой». В дальнейшем руководитель истца ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки руководителя ответчика ФИО4 и уклонялся от подписания накладных «Торг-12» о передаче товара истцу от ответчика, несмотря на проведение ответчиком данной операции по налоговому учету (что ответчик подтвердил в судебном заседании 21.06.2017 путем представления в суд книги продаж и налоговой декларации по НДС за второй квартал 2016 года). Кроме того, руководитель истца ФИО3 игнорировал требования руководства покупателей металлопродукции ООО «Пенелон» и ООО «Миртекс» о предоставления им накладных «Торг-12» и счетов-фактур, необходимых для обоснованного оприходования полученного со склада ответчика товара.

Указанные обстоятельства побудили ответчика обратиться к ООО «Пенелон» и ООО «Миртекс» с предложением о подписании дубликатов накладных подтверждающих фактическую поставку в их адрес металлопродукции со склада ООО СтройПроектРеставрация», а также договоров уступки прав (цессии) требования денежных средств у ООО «МастерСтрой» за оплаченную и фактически неотгруженную истцом металлопродукци (том 1 л.д.56-61).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу:

1. факт поставки товара в адрес третьих лиц - ООО «Пенелон» и ООО «Миртекс» непосредственно от ООО "СПР" не опровергнут в ходе рассмотрения дела, и считаются по мнению суда, установленным;

2. денежные средства по оплате за товар поступили на счет ответчика СпецПроектРестоврация через истца ООО «МастерСтрой», что , в совокупности, свидетельствует об отсутствии каких либо правопритязаний между указанными лицами, как в части имущественных требований, так и в части неимущественных (по поставке товара), что влечет отказ в иске.

Суд не оценивает на предмет действительности представленные ответчиком договора цессии, которые, по мнению суда, заключены с единственной целью "подстраховаться", как и не оценивает предложение о зачете будущих платежей (л.д.41) от 31.1.22014, поскольку данные документы не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-234641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.