Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А81-6911/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6911/2023
26 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис- Авто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023 по делу № А81-6911/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПурГазСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 069 767 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПурГазСервис» (далее – истец, общество, ООО «ПурГазСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ответчик, ООО «Инвестгеосервис-Авто») о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой в размере 2 069 767,56 руб.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6911/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что истец проигнорировал предложение ответчика об утверждении мирового соглашения, суд не способствовал сторонам в мирном урегулировании спора.

Иные доводов по существу принятого решения ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой от 29.12.2021 № 29/12, в соответствии с условиями которого

исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 020 880 руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами. Путевые листы, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлен договор № 29/12 от 29.12.2021 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой, подписанный ответчиком.

В подтверждение факта, объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены первичные документы, в том числе подписанные ответчиком без возражений универсальные передаточные документы.

Ответчик наличие задолженности, равно как и ее размер не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 10.1 договора.

Возражения относительно расчета истца ответчиком также не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный расчет соответствует положениям статей 329, 330, 395 ГК РФ, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, апеллянт указывает на намерение окончить спор мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Выражая намерение на заключение мирового соглашения, ответчик не совершил процессуальные действия, направленные на его утверждение. В материалах дела отсутствует проект соглашения. Кроме того, волеизъявление истца на урегулирование спора мирным путем отсутствует, доказательства имеющего место процесса согласования условий соглашения в материалах дела также отсутствуют.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии волеизъявления истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в процессуальном законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие возможность принуждения заинтересованных участников процесса к совершению процессуальных действий, в том числе, к утверждению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суд не усматривает, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023 по делу № А81-6911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая