Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-136907/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-136907/17
город Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2017 года по делу № А40-136907/17,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304561522600043)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Паритет», ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 16.06.2017

ФИО4 по доверенности от 01.10.2017

от ответчиков представители не явились, извещены

от третьих лиц:

ООО «Паритет» представитель не явился, извещен

ФИО2 ФИО2 лично

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 345 000руб.

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, третье лицо ФИО2 поддержал позицию Истца; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (претендент) и ООО «Паритет» (организатор торгов), действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с государственным контрактом №58/15 от 15.01.2016 заключен Договор о задатке №38 от 07 июля 2016 года. Договором о задатке определена денежная сумма задатка, подлежащая уплате ФИО2, в размере 345 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 Договора). Указанная сумма задатка была перечислена ФИО2 платежным поручением №5101205 от 11.07.2016 на расчетный счет ООО «Паритет» (л.д.21 том 1). Договор о задатке заключался ФИО2 для целей последующего участия в торгах и приобретения объекта недвижимости - квартиры в собственность, расположенной по адресу <...>, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:150845:1920, подвергнутой аресту РОСП Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №3360-СД объединенного 17.07.2009 Торги по указанной выше квартире состоялись 29.07.2016, ФИО2 участвовал в торгах, однако не был признан победителем, что следует из Протокола №2.2 о результатах торгов от 29.07.2016. В пункте 3.3 Договора о задатке указано, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления. Между ФИО2 и Истцом заключен Договор № 2017-05-10 от 10.05.2017 уступки права требования (цессия), по условиям которого ФИО2 передал права требования возврата суммы задатка в размере 345 000 руб., а также требований в части взыскания всех видов неустоек, связанных с невыполнением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обязанности по возврату суммы задатка ФИО2 Поскольку требование Истца о возврате задатка добровольно Ответчиками не исполнено, Истец просит взыскать в судебном порядке с Ответчиков солидарно неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, учитывая обстоятельство того, что истец был не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве ответчика, а также учитывая то, что в конкретном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков возвратить задаток, перечисленный на расчетный счет организатора торгов – ООО «Паритет» и который имеет договорные отношения об указанном задатке, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу №А40-136907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Г.Н. Попова

судья О.Н. Семикина