Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А75-4500/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4500/2024
03 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-4500/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, 



установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, ООО УК «Центр») о взыскании суммы убытков в размере 38 733 руб. 78 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-4500/2024 (резолютивная часть 31.05.2024) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции, принятое в нарушение норм материального права, подлежит отмене, поскольку судом учтены не все обстоятельства дела. Настаивает на том, что затопление произошло в результате некачественного проведения капитального ремонта дома Югорским Фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и гражданкой ФИО1 (страхователь) 16.07.2022 был заключен договор добровольного страхования № SYS2216239556 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Затопление квартиры № 52, расположенной в доме по адресу: <...>,  произошло 16.11.2022 (течь канализации через раковину на кухне).

В соответствии с документами, представленными ООО УК «Центр», причиной затопления и, соответственно, повреждения имущества страхователя, явилось проникновение воды по причине засора общедомового канализационного стояка.

Согласно произведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта части внутренней отделки квартиры составляет 38 733 руб. 78 коп.

Исполняя свои обязательства перед клиентом, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60596 от 02.02.2023.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Центр».

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о компенсации причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со  статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположена квартира № 52, осуществляется ООО УК «Центр».

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произошедшего затопления спорной квартиры 16.07.2022 и причинения в результате указанного события ущерба имуществу собственника истцом в материалы дела представлены: акт о последствиях залива жилого помещения от 23.11.2022, заключение эксперта КВ12612509 от 11.01.2023.

Довод подателя жалобы о том, что затопление спорного помещения произошло по причине некачественно выполненных работ Югорским Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в рамках проведения капитального ремонта в МКД, является необоснованным, в связи со следующим.

В пунктах 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

В силу пунктов 2, 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что ответчик, на которого было возложено бремя содержания помещения в  надлежащем состоянии и который не обеспечил таковое, является лицом, ответственным за возникший у истца ущерб.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Доказательств причинения ущерба по вине регионального оператора в материалы дела не представлено.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, несет ответчик как управляющая организация, на которую законом возложена обязанность по управлению МКД.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Надлежащее обслуживание МКД является обязанностью управляющей организации, которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние дома, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей.

На основании вышеизложенного, обслуживание МКД не входит в обязанности регионального оператора.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял  содержание общего имущества, расположенного в пределах жилого помещения, что и стало причиной затопления данного помещения, таким образом, лицом, ответственным за возникший у истца ущерб является ООО УК «Центр».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 733 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-4500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков