Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А22-3758/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3758/2022
г. Ессентуки
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 по делу № А22-3758/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.02.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 61230315029, стр. 159.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2023 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

13.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 08:05:150101:1153, заключенного между ФИО3 (супруга должника) и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 08:05:150101:1153 в конкурсную массу должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 04.02.2019, заключенного ФИО3 (супруга должника) и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 08:05:150101:1153, 08:05:150101:1155, 08:05:150101:1157, 08:05:150101:1158.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ФИО3 спорное имущество. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка отвечает всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет за собой признание ее недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество не является совместно нажитым. Кроме того, оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 по делу № А22-3758/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от 04.02.2019, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО3 продала, а ФИО1 купил четыре земельных участка с кадастровыми номерами 08:05:150101:1153, 08:05:150101:1155, 08:05:150101:1157, 08:05:150101:1158.

В соответствии с п. 6 договора купли - продажи от 04.02.2019 общая стоимость четырех земельных участков составляет 55 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки заключены по явно заниженной стоимости, в отношении заинтересованных лиц и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли - продажи от 04.02.2019, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 08:05:150101:1153, 08:05:150101:1155, 08:05:150101:1157, 08:05:150101:1158, поскольку полагает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора сторонами оспариваемой сделки выступает супруга должника, как лицо, которое произвело отчуждение имущества, и третье лицо, являющееся дочерью должника и дарителя.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, на основании договора дарения от 18.04.2013, заключенного между ФИО6, действующим за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11, дарители подарили одаряемой по 1/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 08:05:150101:0141, предоставленный для сельскохозяйственного производства.  Итого одаряемой получено 4/424. Указанный земельный участок принадлежал дарителям на основании  постановления Главы Малодербетовского РМО Республики Калмыкия № 23 от 25.05.2007 (том 1 л.д. 84).

19.04.2013 между ФИО6, действующим за ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ФИО11, дарители подарили одаряемой по 1/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 08:05:150101:0141, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Итого одаряемой получено 9/424. Указанный земельный участок принадлежал дарителям на основании  постановления Главы Малодербетовского РМО Республики Калмыкия № 23 от 25.05.2007 (том 1, л.д. 85-86).

Согласно плана межевания земельных участок из земельного участка с КН 08:05:150101:0141 образованы земельные участки с КН 08:05:150101:1153, 08:05:150101:1155, 08:05:150101:1157, 08:05:150101:1158, на которые за ФИО11 зарегистрировано право собственности.

Указанные земельные участки в последующем реализованы ФИО11  по спорному договору купли-продажи.

Следовательно, право собственности на спорные земельные участки возникло у супруги должника (ФИО3) на основании договоров дарения, в связи с чем, не является общим имуществом супругов.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи заключен не в отношении имущества должника либо общей собственности супругов, а в отношении имущества, принадлежавшего ФИО3, в связи с чем, не может быть признан недействительным по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такая сделка может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве супруги должника.

Кроме того, оспариваемый договор заключен 04.02.2019, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 12.12.2022) следовательно, выходит за рамки предельного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные управляющим дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы подозрительной сделки, то есть специальных оснований для оспаривания сделок, установленных главой III.1 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований управляющего подлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 по делу № А22-3758/2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 по делу № А22-3758/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1  10 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило