Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-30327/2022

836/2023-163751(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30327/2022
г. Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-30327/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ФИО3

в рамках дела по заявлению ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене определения от 01.11.2022 № А-1780/22-Д-1 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - ответчик; Министерство) о признании незаконным и отмене определения от 01.11.2022 № А-1780/22-Д-1 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО3 (далее - третье лицо; Исполнитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 оставлено без изменения.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на сумму 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО3 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП ФИО3 не доказала и не обосновала обстоятельство, каким образом участие данного ИП в настоящем административном деле способствовало вынесению судебного акта по настоящему делу, какие действия ими предпринимались для разрешения данного дела по существу и какая имелась необходимость направлять представителя для участия в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлениями о взыскании судебных расходов Майсурадзе Н.А. обратилась в суд 08.06.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.5.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представила договоры на оказание юридических услуг № 456 от 05.12.2022, № 472 от 19.01.2023, акты оказанных услуг от 29.05.2023, чеки по операции от 03.06.2023, справка № 307 от 08.06.2023.

Кроме того, 05.12.2022 и 19.01.2023 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой защитник» (Исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 456 и № 472 (далее - договоры), согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску Алексеевой Марии Аркадьевны к Министерству образования и науки Республики Татарстан.

Согласно пункту 1.2. указанных договоров исполнитель обязался:

1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

1.2.2 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами;

1.2.4 выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Между заявителем и ООО «Юридическая фирма «Правовой защитник» 29.05.2023 подписан акт оказанных услуг, из которых следует, что по договорам оказаны следующие услуги:

1. консультация по указанному спору; 2. изучение материалов дела; 3. подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

4. отслеживание дела рассматриваемого в упрощенном порядке.

Между заявителем и ООО «Юридическая фирма «Правовой защитник» 29.05.2023 подписан акт оказанных услуг, из которых следует, что по договорам оказаны следующие услуги:

1. консультация по указанному спору; 2. изучение материалов дела; 3. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

4. отслеживание дела рассматриваемого в упрощенном порядке. Факт оплаты услуг подтверждается чеками по операции от 03.06.2023.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг, так и оплата ФИО3 этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, а также то, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию (представило отзыв на заявление) и возражало против удовлетворения требований Алексеевой М.А., суд первой инстанции взыскал с Алексеевой М.А. в пользу Майсурадзе Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Довод ФИО2 о пропуске ФИО4 трехмесячного срока обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку последний судебным актом является постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась 08.06.2023, направив его посредством почтовой связи, то есть, в пределах установленного трехмесячного срока.

Судом первой инстанции правомерно не удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании из ПАО «Сбербанк» оригиналов платежных поручений, которые представлены в качестве доказательства оплаты юридических услуг, поскольку обоснованных доказательств, вызывающих сомнения в указанном чеке по операции, не представлено, и ходатайства о проведении судебной экспертизы или отдельное ходатайство о фальсификации доказательств не заявлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ФИО3 документов у суда не имеется. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания расходов заявителя на представителя со ссылкой на непредставление заявителем доказательства того, что представлявший его в суде первой инстанции специалист - ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «Правовой защитник», с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным. В материалы дела представлена справка ООО «Юридическая фирма «Правовой защитник» № 307 от 08.06.2023, в которой указано, что ФИО5 работает в ООО «Юридическая фирма «Правовой защитник» в должности юриста с 01.11.2010 по сегодняшний день на основании приказа № 3/к.

Представленные доказательства являются достаточными для вывода об относимости заявленных расходов к рассмотренному спору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не удовлетворены ходатайства ФИО2 об истребовании из ООО «Юридическая фирма «Правовой защитник» подлинников трудовых договоров, должностных инструкций с ФИО5, а также дипломов об образовании и об истребовании из ФНС информации об оплате ООО «Юридическая фирма «Правовой защитник» налогов за ФИО5

Адрес, по которому ООО «Юридическая фирма «Правовой защитник» осуществляет свою деятельность, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, ходатайство ФИО2 об истребовании из Росреестра сведений о жилом помещении судом правомерно не удовлетворено.

Довод Алексеевой М.А. о том, каким образом участие третьего лица способствовало вынесению решения, правомерно признан необоснованным, поскольку активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Кроме того, третье лицо занимало активную процессуальную позицию - составило отзыв на заявление в суде, отзыв на апелляционную жалобу, фактически выступило на стороне заинтересованного лица, решение принято в пользу заинтересованного лица, в связи с чем указанное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, возражая относительно возложения судебных расходов, ссылается на несоразмерность и завышенность судебных расходов.

Заявитель указал, что стоимость юридических услуг складывается из следующего: изучение и анализ документов к рассмотрению дела в суде - 5 000 руб., консультация - 5 000 руб., составление отзыва на заявление - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., юридическое сопровождение при рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном порядке - 15 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, услуги по консультации и по изучению материалов дела фактически являются составной частью процесса подготовки представителем третьего лица отзыва на заявление, соответственно, расходы по их оплате, понесенные третьим лицом помимо расходов по оплате услуг по составлению отзыва по делу, не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Ссылка ФИО2 на то, что в удовлетворении ее требований об оспаривании определения административного органа отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), то есть по нереабилитирующим основаниям, - на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ФИО2 с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-30327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева