Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А50-3938/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2018-АК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А50-3938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., при участии:

от кредиторов, Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. - Богданова А.В., доверенности от 14.03.2017 и от 13.03.2017 соответственно, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бражкиной Н.И. – Кузнецов А.А., доверенность от 14.05.2018, паспорт,

от должника – Ромазанов А.М., доверенность от 20.04.22017, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Судницыной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 21.07.2014 № б\н, заключенного между должником и Бражкиной Н.И., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-3938/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Дульцевой Марии Михайловны (ИНН 594800065206)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2018 Дульцева М.М. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

0604.2018 кредиторы должника Судницына Елена Николаевна и Судницын Михаил Николаевич (далее – заявители, Судницына Е.Н., Судницын М.Н.) представили в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения № б/н от 21.07.2014, заключенного между Дульцевой М.М. и Бражкиной Н.И. (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке: квартира, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 20.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судницына Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях участников спорной сделки признаков злоупотребления правом. Указывает, что в результате совершения спорной сделки Дульцева М.М. ухудшила свои жилищные условия, отчуждая спорную квартиру, она оставила свои несовершеннолетних детей без какого-либо жилого помещения; иных жилых помещений в собственности должника не имелось, спорная квартира являлась единственной. Ответчик также ухудшил свои жилищные условия, приобретя квартиру меньшую по площади ранее занимаемой, ниже рыночной стоимости квартиры на более чем 20%. Кроме того указывает, что на момент совершения сделки ответчик знал о наличии залогового кредитора в отношении спорно квартиры, однако данное условие не было указано в договоре купли-продажи от 21.07.2014. Утверждает, что Дульцева М.М. предпринимала меры по отчуждению имущества во избежание на него взыскания.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители ответчика и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.


Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали, что 21.07.2014 между Дульцевой М.М. (Продавец) и Бражкиной Н.И. (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дульцева М.М. обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 20. Стоимость договора составляет 1 800 000 рублей.

Полагая, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредиторы обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора


(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор заключен 21.07.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости


защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2006, между Бедрий О.И. (Цедент) и Карповой (Дульцевой) М.М. (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии), предметом которого была уступка прав требований по договору № 7/20ДУ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2005 и Дополнительному соглашению к нему от 25.08.2006.

По договору № 7/20 ДУ, после завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и завершения всех расчётов должна быть передана 1 -комнатная квартира № 20 на 4 этаже общей площадью 46,15 кв.м. жилой площадью 42,63 кв.м., расположенная по адресу: Пермский район, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, 7. Стоимость уступаемых прав составила 1 350 000 рублей.


Оплата за уступаемое право подтверждается распиской от 26.10.2006 от Бедрий Л.В.

Право требования квартиры по договору № 7/20 ДУ от 12.10.2006 было приобретено с использованием кредитных средств в размере 1 200 000 рублей от Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество). С последующей передачей в залог Банку имущественных прав, возникших из договора уступки прав требования от 12.10.2006 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 7/20 ДУ от 01.11.2005, что подтверждается Договором залога имущественных прав от 29.11.2006.

21 07.2014 Дульцева М.М. продала указанную квартиру Бражкиной Н.И. за цену в размере 1 800 000 рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 31.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации № 59-59-23/230/2014-144.

Получение денежных средств подтверждается распиской должника, отраженной в договоре купли-продажи.

В подтверждение финансового положения Бражкиной Н.И. представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на Бражкину Н.И. (1/2 доли) и супруга Бражкина И.И. (1/2 доли), договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.07.2014 на сумму 1 800 000 рублей (квартира реализована ответчиком в том же районе, где находится спорная квартира), что доказывает наличие у Бражкиной Н.И. денежных средств на момент совершения спорной сделки.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на погашение кредита в Банке, что подтверждается приходным кассовым ордером на 732 429 рублей и заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору № 3423-ИП от 26.10.2006, заключенному между Банком и Дульцевой М.М., представлен акт, согласно которому по состоянию на 23.07.2014 задолженность погашена Дульцевой М.М. полностью.

Согласно пояснениям должника, оставшиеся денежные средства пошли на собственные нужды, в том числе на погашение имеющихся кредитов (ЗАО «Тойота Банк»), содержание автомобиля (бензин, ТО), на содержание двух несовершеннолетних детей: покупка продуктов питания и медикаментов, покупка демисезонной и зимней одежды и обуви и прочее.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также то, что Бражкина М.М. знала или могла знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.


То обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника было возбуждено производство по иску Судницыных о взыскании неосновательного обогащения, об обратном не свидетельствует.

Как верно отмечено судом, на момент совершения сделки в отношении должника исполнительные производства не были возбуждены.

Сведения о том, что Бражкиной М.М. было известно о рассмотрении судом иска Судницыных о взыскании неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 21.07.2014 был наложен арест регистрирующим органом на спорное имущество, должник после продажи имущества им пользовался, заключение названного договора преследовало своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов, суду также не представлено.

Напротив, приведенные выше обстоятельства позволили прийти суду к убеждению о том, что реализованное по оспариваемому договору квартира была передана в залог АБ ГП «Газпромбанк» в обеспечение кредитных обязательств Дульцевой М.М. по договору № 7/20 ДУ от 12.10.2006. Продажа квартиры была согласована с залогодержателем на условиях погашения задолженности перед АБ ГП «Газпромбанк» и принятия мер по снятию обременения имущества в виде залога.

Довод заявителей о реализации спорной квартиры по цене ниже рыночной со ссылкой на отчет ООО «Технологии консалтинга» от 28.05.2018, согласно которому стоимость по оценке спорной квартиры составляет 2 174 000 рублей, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае расхождение стоимости квартиры согласно договору и рыночной стоимости, определенной оценщиком является не существенным.

Кроме того, как верно указано судом, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08, от 09.07.2010 года № ВАС-9828/09).

Материалами дела установлено, что оплата по оспариваемому договору произведена в полном объеме.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирован сын ответчика Бражкин Е.И. со своей семьей.

Документы, свидетельствующие о том, что Бражкина Н.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют; соответствующих доводов заявителем не приведено.

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиком с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, заявителями не представлено.


При таком положении, при отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 июня 2018 года по делу № А50-3938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов