Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А53-8410/2013

2329/2017-46045(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8410/2013
город Ростов-на-Дону
20 мая 2017 года
15АП-5871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2016;

от Югрезинтехника»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2017г.,

от ООО «Суадон»: представитель Басс К.А. по доверенности от 10.04.2017г.,

от Компании «IR Trading Ltd»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «ИР Трейдинг Лтд.» («IR Trading Ltd.») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу

№ А53-8410/2013 об утверждении конкурсного управлюящего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Гео-Пульс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гео-Пульс» (далее – должник) Арбитражном судом Ростовской области был рассмотрен вопрос утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-8410/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гео Пульс» утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «ИР Трейдинг Лтд.» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при утверждении конкурсного управляющего судом был нарушен порядок его назначения. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должен быть утвержден из числа кандидатур, предложенных конкурсными кредиторами в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, повторным собранием кредиторов была произведена подмена ранее выбранной кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Суадон» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Суадон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу компании «ИР Трейдинг ЛТД.» удовлетворить.

Суд огласил, что от Территориального управления Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» через канцелярию суда поступили документы для приобщения к материалам дела, а именно: выписка из реестра арбитражных управлюящих; справки об отсутствии судимости; справки об отсутствии дисквалификации; копия полиса страхования ответственности.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-8410/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гео-Пульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гео-Пульс» возложено на внешнего управляющего ФИО6 до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гео-Пульс». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в: нарушении сроков публикаций сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве; несвоевременном опубликовании инвентаризации активов должника; неявке на созываемые собрания кредиторов; не проведении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления; нарушении порядка ознакомления с отчетом внешнего управляющего; нарушении требований

статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В остальной части жалобы отказал. Отказал в утверждении кандидатуры Мельниченко Р.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Гео-Пульс». Отказал в утверждении кандидатуры Загорской И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Гео- Пульс».

Суд предложил конкурсным кредиторам представить ходатайство о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела был представлен протокол собрания кредиторов должника от 15.03.2017, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 70,81% от числа включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гео-Пульс», таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

На собрании кредиторов принято решение об определении кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Гео-Пульс» ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области вопроса о назначении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Гео-Пульс».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО5, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что собранием кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Гео- Пульс», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утвердить арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гео-Пульс».

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен быть утвержден из числа кандидатур, предложенных конкурсными кредиторами в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника

банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего именно

кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о отклоняется судом, поскольку согласно информации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Информация, представленная Ассоциацией МСО ПАУ о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Гео-Пульс» предоставлена за подписью руководителя Территориального управления МСО ПАУ – ФИО7 (т. 18, л.д. 150).

Согласно представленной информации, ФИО5 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (запись в реестре СРО № 832).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие подтвержденного факта членства Бирюковой Т.Н. в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что подтверждается информационным письмом за подписью руководителя Территориального управления МСО ПАУ, является самостоятельным основанием полагать о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Ассоциацией МСО ПАУ по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции были представлены в материалы дела документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям закона о банкротстве, а именно: выписка из реестра арбитражных управляющих; справки об отсутствии судимости; справки об отсутствии дисквалификации; полиса страхования ответственности.

Таким образом, достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 также подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия также исходит из того, что собранием кредиторов не принималось решение об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что собранием кредиторов от 15.03.2017 была произведена подмена ранее выбранной кандидатуры конкурсного управляющего также подлежит отклонению по следующим основанием.

Как указано ранее решением об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий не был утвержден, а был утвержден только

исполняющий обязанности конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов не проводилось.

К дате судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении в качестве конкурсного управляющего 02.02.2017г. было проведено собрание кредиторов, которым был выбран ФИО6

А 28.02.2017г. предложил свою кандидатуру IR-Traiding и 02.03.2017г. ООО «Югрезинотехника».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (резолютивная часть) действия арбитражного управляющего ФИО6 признаны незаконными, в виду чего, в том числе, в утверждении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего было отказано. Назначен вопрос от утверждении конкурсного управляющего на 22.03.2017 года.

С целью предоставления в судебное заседание 22.03.2017 кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего – ФИО6 было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Гео-Пульс» на 15.03.2017.

Протоколом собрания кредиторов от 15.03.2017 установлено, что на нем присутствовали кредиторы, требования которых составляют 70,81% от числа включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гео-Пульс», таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

На собрании кредиторов принято решение об определении кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Гео-Пульс» ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, выразившей согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, поступила в Арбитражный суд Ростовской области 16.03.2017.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного

управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 было установлено вышеизложенными обстоятельствами по делу, собрание кредиторов должника от 15.03.2017 было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ООО «Гео-Пульс» арбитражного управляющего ФИО5

В данном случае не было произведено замены кандидатуры конкурсного управляющего после направления судом определения в саморегулируемую организацию, поскольку суд первой инстанции отказ в утверждении конкурсного управляющего выбранного собранием 02.02.2017г. по мотивам несоответствия, и уже после принятия судебного акта, у конкурсных кредиторов вновь возникает право на проведение собрания.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что собранием кредиторов 15.03.2017г. должника принято решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гео-Пульс».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит также из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 (резолютивная часть) было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гео-Пульс».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-8410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв