Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А76-20191/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16539/2023
г. Челябинск
15 февраля 2024 года
Дело № А76-20191/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76- 20191/2023.

В судебном заседании приял участие представитель

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность №ИА-82 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») 28.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик; ООО «Мегаполис») о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в размере 11 323 руб. 94 коп., пени в размере 1 960 руб. 36 коп., исчисленные на 12.10.2023; просит производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 13.10.2023 от суммы основного долга 11 323 руб. 94 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 11 323 руб. 94 коп.; пени в размере 1 960 руб. 36 коп. за период с 16.12.2022 по 12.10.2023; производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 13.10.2023 от суммы основного долга 11 323 руб. 94 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-20191/2023 изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на произведенные оплаты на сумму 10 880,60 руб. (платежные поручения № 132 от 15.08.2023, № 225 от 10.10.2023, № 133 от 15.08.2023, № 226 от 10.10.2023, № 134 от 15.08.2023, № 227 от 10.10.2023, № 135 от 15.08.2023, № 228 от 10.10.2023, № 136 от 15.08.2023, № 229 от 10.10.2023, № 137 от 15.08.2023, № 230 от 10.10.2023).

Ответчик полагает, что учетом данных оплат сумма задолженности составляет 3 943,34 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 30 января 2024 года на 11 час. 40 мин.

24.01.2024 истцом посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «Уралэнергосбыт» решение суда считает законным и необоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы жалобы, истец указывает, что платежные поручения № 225, 226, 227, 228, 229, 230 от 10.10.2023 в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, поскольку поступили только 11.10.2023 в 20 час. 59 мин. При этом ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, платежные поручения в адрес суда заблаговременно не направил, документы оплачены и представлены ответчиком после установленного Арбитражным судом Челябинской области для предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу.

Судом на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения относительно платежного поручения, приложенного в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (№ 95 от 27.06.2023 на сумму 3000 руб.).

24.01.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять частичный отказ истца от иска на общую сумму 7 380 руб. 06 коп. Производство по делу в указанной части просит прекратить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 6 141 руб. 42 коп., из них: - задолженность за электроэнергию за период Октябрь 2022, Ноябрь 2022, Декабрь 2022, Январь 2023, Февраль 2023, Март 2023 в размере 3 943 руб. 34 коп.; - пени в размере 2 198 руб. 08 коп., исчисленные на 12.10.2023 и производить взыскание пени с 13.10.2023 от суммы основного долга 3 943 руб. 34 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Судом установлено, что при отказе от иска на сумму 7 380,60 руб. истцом учтены платежные поручения от 10.10.2023 № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230.

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание отложено на 02.02.2024 на 11 час. 55 мин. Определением суд предложил истцу представить в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно подробные пояснения об оплатах, произведенных платежными поручениями от 15.08.2023 № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, учтены ли они в расчете задолженности, если нет, то на какие периоды отнесены данные платежи. Ответчику: ознакомиться с поступившими документам; лицам, участвующим в деле: урегулировать спор мирным путем.

К дате судебного заседания от истца 05.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым истцом при расчете основного долга учтены платежные поручения с назначением платежа, указанным ответчиком на взыскиваемые периоды с октября 2022 по март 2023 в порядке статьи 319 ГК РФ, а именно:

Платежное поручение № 132 от 15.08.2023 с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре № 740204310004678И102022 от 31.10.2022 за октябрь 2022 за КР при СОИ по электроэнергии, дело а76-20191/2023 Сумма 500 руб. в т. ч. НДС 20%) 83- 33»;

Платежное поручение № 133 от 15.08.2023 с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №740204310004678И112022 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 за КР при СОИ по электроэнергии, дело № А76- 20191/2023 Сумма 500 руб. в т. ч. НДС (20%) 83-33»;

Платежное поручение № 134 от 15.08.2023 с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №740204310004678И122022 от 31.12.2022 за декабрь 2022 за КР при СОИ по электроэнергии, дело № А76- 20191/2023 Сумма 500 руб. в т. ч. НДС (20%) 83-33»;

Платежное поручение № 135 от 15.08.2023 с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №740204310004678И012023 от 31.01.2023 за январь 2023 за КР при СОИ по электроэнергии, дело № А76- 20191/2023 Сумма 1000 руб. в т. ч. НДС (20%) 166-67»;

Платежное поручение № 136 от 15.08.2023 с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №740204310004678И022023 от 28.02.2023 за февраль 2023 за КР при СОИ по электроэнергии, дело № А76- 20191/2023 Сумма 500 руб. в т. ч. НДС (20%) 83-33»;

Платежное поручение № 137 от 15.08.2023 с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №740204310004678И032023 от 31.03.2023 за март 2023 за КР при СОИ по электроэнергии, дело № А76- 20191/2023 Сумма 500 руб. в т.ч. НДС (20%) 83-33».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения.

Поступившие пояснения приобщаются к материалам дела, во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 №46/4 от 01.07.2019 истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии 3 собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Копейске Челябинской области.

ООО «Мегаполис» в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. 4-ой Пятилетки, д. 65 в г. Копейске.

Договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем электрическая энергия фактически поставлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В октябре-декабре 21022 г., в январе-марте 2023 г. истец поставлял в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ), ведомостями электропотребления, реестрами сумм за потребленную электрическую энергию, актами допуска приборов учета, отчетами в подтверждение долга, на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

По уточненному расчету истца задолженность истца за указанный выше период составила 11 323 руб. 94 коп.

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений, а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

В адрес ответчика направлена оферта договора №74020311004678 от 01.07.2019. Истец обратился к ответчику с претензионным требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом, и являлась его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежащего ответчику в спорный период на праве собственности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки коммунального ресурса ответчику в спорный период, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Апеллянт факт поставки истцом тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время ответчик ссылается на то, что часть платежей не была учтена истцом, приведены платежные поручения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 24.01.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при расчете основного долга учтены платежные поручения с назначением платежа, указанным ответчиком на взыскиваемые периоды с октября 2022 по март 2023 в порядке статьи 319 ГК РФ, а именно: Платежное поручение № 132 от 15.08.2023 на сумму 500 руб. в т. ч. НДС 20%); платежное поручение № 133 от 15.08.2023 на сумму 500 руб. в т. ч. НДС (20%); платежное поручение № 134 от 15.08.2023 на сумму 500 руб. в т. ч. НДС (20%); платежное поручение № 135 от 15.08.2023 на сумму 1000 руб. в т. ч. НДС (20%); платежное поручение № 136 от 15.08.2023 на сумму 500 руб. в т. ч. НДС (20%); платежное поручение № 137 от 15.08.2023 на сумму 500 руб. в т. ч. НДС (20%) истец просит принять частичный отказ истца от иска на общую сумму 7 380 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 6 141 руб. 42 коп., из них: - задолженность за электроэнергию за период Октябрь 2022, Ноябрь 2022, Декабрь 2022, Январь 2023, Февраль 2023, Март 2023 в размере 3 943 руб. 34 коп.; - пени в размере 2 198 руб. 08 коп., исчисленные на 12.10.2023 и производить взыскание пени с 13.10.2023 от суммы основного долга 3 943 руб. 34 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью № ИА-72 от 30.12.2022, выданной сроком по 31.12.2024. Как следует из представленной доверенности, ООО «Уралэнергосбыт» уполномочивает ФИО3, представлять интересы доверителя в арбитражных судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Уралэнергосбыт» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 7 380,06 руб.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 943,34 руб.

С учетом изложенного и поступившего отказа от иска в части доводы ответчика о произведенной оплате апелляционной коллегией отклоняются.

Так, истец отказался от иска в размере 7 380,06 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой платежными поручениями от 10.10.2023 № 225 – 230. При этом из расчета задолженности усматривается, что платежные поручения от 15.08.2023 № 132 – 137 на сумму 3 500 руб. учтены в расчете задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом начислены пени согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которых за период с 16.11.2022 по 12.10.2023 составляет 2 198,08 руб., данный расчет учитывает все произведенные ответчиком платежи.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения указанной нормы не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ от иска, решение суда подлежит изменению.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, то есть не подлежит применению общее правило абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела следует, что частичный отказ от иска в сумме основного долга в размере 7 380 руб. 06 коп., заявленный в суде апелляционной инстанции, обусловлен добровольной оплатой задолженности, которая произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой законных прав и интересов (27.06.2023), то оснований для возврата истцу государственной пошлины в рассмотренной части не имеется, судебные расходы истца в изложенной части также полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска в размере 7 380 руб. 60 коп. принять, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу №А76-20191/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-20191/2023 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) задолженность за электроэнергию в размере 3 943,34 руб., пени в размере 2198 руб. 08 коп. за период с 16.11.2022 по 12.10.2023 с продолжением начисления пени с 13.10.2023 на сумму основной задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина