Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-34644/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34644/2019
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2024№ 7; ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2024 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2024 года по делу № А33-34644/2019,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» взысканы убытки в размере 595 574 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Призма» в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 595 574 рублей 92 копеек.

16.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление № 50-П не может служить основанием для пересмотра уже вынесенных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Факт подписание решения о смене органа управления должника неуполномоченным лицом не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу. Данное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Арбитражным судом не дана оценка действиям ФИО2, который фактически, обращаясь в суд с подобного рода заявлением, пытался обойти установленную законом ординарную процедуру обжалования судебного акта.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (протест), согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2024 12:30:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» взысканы убытки в размере 595 574 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При вынесении оспариваемого определения от 10.01.2022 суд установил следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Призма» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером<***> 19.06.2014. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом  деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно поступившим в материалы дела от Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 26.03.2021 выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, состав органов управления и участников общества был сформирован следующим образом: по состоянию на 24.03.2021 участник общества ФИО5 (дата внесения записи 19.06.2014), по состоянию на 19.06.2014 ФИО5 являлся  единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 100%; по состоянию на 23.09.2014  функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО6, участником общества являлся ФИО5 с долей участия 100%; по состоянию на 22.01.2016  функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО2, участником общества являлся ФИО5 с долей участия 100%;

- резолютивная часть решения о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Призма» банкротом оглашена 03.06.2020.  Таким образом, на дату открытия конкурного производства в отношении ООО «Призма», функции единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО2, а единственным участником общества являлся ФИО5 Требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и непередачу документов, предъявлены к ответчику ФИО2 Согласно заявлению арбитражного управляющего, последний просил привлечь руководителя ООО «Призма» к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документации;

- согласно поступившему ответу Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.03.2021, отчетность ООО «Призма» представлена в налоговый орган за следующие налоговые (отчетные) периоды 2014 год, 2015 год, 2020 год. Таким образом, последняя отчетность, представленная обществом до открытия конкурсного производства, это отчетность за 2015 год. По данным бухгалтерского баланса ООО «Призма» за 2015 год общая сумма активов составляла 6 183 000 рублей, в том числе: запасы 10 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 6 054 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы 119 000 рублей. Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «Призма» за 2015 год, неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему для цели формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте может быть оценено в размере активов должника,  а именно в размере 6 183 000 рублей. Между тем, как следует из материалов дела на момент открытия конкурсного производства в отношении ОО «Призма» у должника имелось имущество в виде остатка денежных средств на счете в сумме  6 042 425 рублей 08 копеек (выписка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по счету №40702810231000096925 открытому в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на начало периода - 6 042 425,08 руб.). В связи с чем, основания полагать наличие невозможности формирования конкурсной массы в виду не передачи документов по строке баланса денежные средства и денежные эквиваленты, на сумму 6 042 425 рублей 08 копеек отсутствуют. Таким образом, денежный эквивалент непереданного имущества и документов будет составлять: 140 574 рублей 92 копейки, в том числе: запасы 10 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы 119 000 рублей, и остаток денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 11 574 рублей 92 копеек;

- по правовому основанию привлечения к ответственности, предусмотренному за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделаны следующие выводы. Совокупный анализ данных бухгалтерской отчетности в сопоставлении с отсутствием деятельности в 2016 году, позволяет сделать вывод о дате объективного банкротства с 01.01.2017 года, то есть после окончания финансового года. В данном случае нет оснований для исчисления даты объективного банкротства в привязке к сдаче отчетности за 2016 год в 2017 году, поскольку последняя сданная отчетность имела место за 2015 год, налоговая отчетность  в сопоставимый период в августе 2016 года. Итоги 2016 года, экономические показатели 2016 года не подведены и не рассчитаны, отчетность в установленные сроки не сдана ни за 2016 год, ни за 2017, 2018, 2019 годы. В 2016 году произошла смена единоличного исполнительного органа. С 2016 года по счетам не проводились хозяйственные операции. Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет говорить о дате объективного банкротства с 01.01.2017, следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 01.02.2017. При этом с даты утверждения ответчика в качестве руководителя у него было достаточно времени для анализа документации должника для понимания финансового состояния общества. Смена руководителя и прекращение какой бы то ни было хозяйственной деятельности, свидетельствуют о направленности на достижение обществом признаков недействующего юридического лица.   После указанной даты образовалась задолженность по исполнительскому сбору в сумме 455 000 руб. Иная задолженность, образовалась в предшествующий период, до даты объективного банкротства.

На основании изложенного, судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

16.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент проверки обоснованности заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не были известны суду, однако являлись существенными и способными повлиять на принятие решения по спорному вопросу, то есть являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 875-О и постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 06.07.2018 № 29-П и от 16.12.2021 № 53-П, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

При этом, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки.

По смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52) определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления № 52).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац второй пункта 3 постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь обстоятельствам доводы, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192468232163 о прекращении деятельности ООО «Призма».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-8310/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по  внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как недействующего юридического лица. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Призма» из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебный акт вступил в законную силу 16 июля 2019 года.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вышеназванный Федеральный закон  не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества, либо решением единоличного участника общества.

Из материалов дела следует прекращение полномочий ФИО2 с даты внесения записи о ликвидации общества. Вместе с тем, с признанием незаконными действий по внесению записи о ликвидации юридическое лицо считается действующим, записи в соответствующем реестре восстанавливаются. Между тем полномочия единоличного исполнительного органа, их возникновение и прекращение не зависят от внесенных записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Возобновление полномочий после прекращения, по общему правилу осуществляется посредством выбора и назначения уполномоченным лицом с согласия такого лица исполнять функции единоличного исполнительного органа.

В данном случае, материалы дела не содержат сведения об избрании, о наличии волеизъявления ФИО2 после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-8310/2019 быть назначенным или продолжающим функции единоличного исполнительного органа.

Представленные в материалы дела документы и пояснения заявителя о его участии в обществе с ограниченной ответственностью «Призма», позволяют говорить о номинальном характере его деятельности в обществе.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при обращении с ходатайством об истребовании документов (имущества) у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов (имущества) у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы (имущество), возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126  Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

При этом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации (имущества) должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с фактической возможностью исполнения требования по передаче документов, их местонахождение, ведение бухгалтерского учета и т.д.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что вся хозяйственная деятельность ООО «Призма» по существу прекращена по итогам 2015 года, то есть к моменту назначения руководителем должника ФИО2 предприятие прекратило свою деятельность. Данный вывод объясняет смену органа управления должника, подписание решения об избрании неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, основания для презюмирования ФИО2 обязанности по не передаче документов общества и невозможность формирования конкурсной массы, не имеются.

В такой ситуации необходимо установить факт передачи документов ФИО2 и его фактическую возможность управлять обществом, с учетом представленной в материалы дела справки об инвалидности. В данном случае, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен судом без учета и анализа данной информации и документов по причине их отсутствия в деле.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности состава деликтной ответственности ФИО2 в размере непереданных документов по балансу, являются преждевременными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя второе основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что размер обязательств, признанный обоснованным и подлежащим учету в порядке субсидиарной ответственности составляет 455 000 рублей и представляет собой исполнительский сбор, исчисленный в связи со следующими обстоятельствами.

Решением от 06.07.2016 по делу № А33-6467/2016 Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Призма» в пользу АО «Современные технологии связи» взыскано 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2017 № 24008/17/64937 на основании исполнительного листа серии ФС № 010764714 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6467/2016, в отношении ООО «Призма» возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.12.2018 исполнительное производство окончено по пункту 3 статьи 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.12.2018 постановление о прекращении исполнительного производства №84691/18/24008-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2020 исполнительное производство №84691/18/24008-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2020 с ООО «Призма» взыскан исполнительский сбор в сумме 455 000 рублей за неисполнение добровольно в установленный срок законного требования о погашении взысканной задолженности.

Данная сумма штрафа определена в качестве размера субсидиарного долга ФИО2. Арбитражный суд, исследуя наличие вины ФИО2 в неисполнении в добровольном порядке задолженности перед АО «Современный технологии связи» по решению Арбитражного суда Красноярского края от А33-6467/2016, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по нему может быть возбуждено и взыскание исполнительского сбора завершено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2017 № 24008/17/64937 на основании исполнительного листа серии ФС № 010764714 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6467/2016, в отношении ООО «Призма» возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008-ИП.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 12 статьи 30 данного закона установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 данного закона).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено не позднее 16.02.2017 в адрес должника с учетом почтового пробега по городу Красноярску и пятидневного срока на исполнение (если предполагать его направление), то к моменту вынесения постановления 03.07.2020 о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением судебного акта по делу А33-6467/2016, трехгодичный срок на взыскание пропущен. Между тем, постановление не признано недействительным, напротив, из материалов дела усматривается учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника ООО «Призма».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судом первой инстанции исследовались материалы дела А33-21107/2023, где судом  изучался вопрос извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и установлено, что почтовые реестры отправки в материалы дела не представлены  по причине их уничтожения по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах установить действительное соблюдение порядка вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора  и сохранение права на его взыскание по истечении трёхлетнего срока на его вынесение в дату вынесения постановления судебного пристава - исполнителя  03.07.2020, невозможно. Между тем, в ситуации невозможности проверки соблюдения сроков, суд не лишен права определения действительного размера причиненного вреда допущенным бездействием (при его наличии) руководителем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (постановление от 30.10.2023 № 50-П, определения от 31.05.2022 № 1153-О, от 29.09.2022 № 2645-О, от 25.04.2023 № 783-О и № 882-О, от 30.11.2023 и др.).

В Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Возможность применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации по делу, стороной которого ответчик не являлась, отмечена еще в определении от 27 мая 2004 № 211-О, в котором Конституционный Суд указал, что положение пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции) не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам правоприменительных решений по делам лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в своем решении.

Как следует из материалов настоящего дела, на счете ООО «Призма» открытого в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату назначения ФИО2, остаток денежных средств составлял 6 042 425 рублей. Из ответа ПАО «Сбербанк Росси» от 15.07.2019 следует, что причиной неисполнения исполнительных документов послужило наличие действующих ограничений по счету и наличие инкассовых поручений более приоритетной очереди. Как следует из справки, ограничения по счету датированы декабрем 2015 года, то есть до назначения ФИО2 единоличным исполнительным органом ООО «Призма». В такой ситуации, следует установить возможность обеспечения исполнения обязательств кредиторов за счет денежных средств должника, на счете путем совершения необходимых и требуемых от руководителя действий, равно как и вины вновь утвержденного органа управления в невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке. От установленных обстоятельств будет зависеть размер деликтной ответственности ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотреть ранее вынесенный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2024 года  по делу № А33-34644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова