Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-57562/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3026/2019-ГК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-57562/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция»: Галина Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт; Кокорин А.Б. – директор на основании решения учредителей №8 от 10.05.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монблан»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция»; ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монблан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу № А60-57562/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» (ОГРН 1056603173879, ИНН 6659114804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН 1146685037366, ИНН 6685077370)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, неустойки;


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН 1146685037366, ИНН 6685077370)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» (ОГРН 1056603173879, ИНН 6659114804)

о взыскании неустойки

установил:

Истец, ООО «УТС-Экспедиция», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО «Монблан», 8 525,96 евро, в том числе 6 540 евро основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015, и 1 985,96 евро неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 13.12.2017 по 01.11.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 02.11.2018, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет требований, попросив взыскать с ответчика 9 121,10 евро, в том числе 6 540 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015, и 2 581,10 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 13.12.2017 по 31.01.2019, со следующим взысканием неустойки: за просрочку выплаты долга в сумме 2740 евро за период с 13.12.2017 по день вынесения решения суда, за просрочку выплаты долга 3800 евро за период с 17.01.2018 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму 6540 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента погашения долга (л.д.38 том 2).

Истец также поддержал направленное в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (поступило в суд 25.01.2019), в котором просит взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) – л.д.31 том 2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом увеличения истцом размера иска до 9 121,10 евро (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН», в котором ООО «МОНБЛАН» просит взыскать с ООО «УТС-Экспедиция» 194 446 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» по первоначальному иску взыскано 8 767,35 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, в том числе основной долг 6 290,00 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, неустойка 2 477,35 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, с продолжением начисления неустойки в размере одной десятой процента за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 6 290,00 евро, начиная с 01.02.2019, по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 15 199 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 62 484 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в доход федерального бюджета взыскано135 руб. 73 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» в доход федерального бюджета взыскано 651 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Истец, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2019 по данному делу изменить в части рассмотрения первоначального иска, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, судебные расходы по первоначальному иску полностью отнести на ответчика, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции при оценке доказательств согласования стоимости услуг по заявке от 03.11.2017.

По мнению истца, сторонами по данной заявке согласована стоимость услуг в размере 2 740 евро (2 490 евро + 250 евро +2 740 евро), полагает, что ООО «Монблан» после оформления заявки и оказания услуг совершило конклюдентные действия, подтверждающие факт согласования стоимости услуг в указанной сумме, ссылается на то, что ответчиком подтвержден факт предоставления в таможенный орган сведений о транспортных расходах в сумме 2 740 евро.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты услуг, взысканной с ООО «Монблан» по первоначальному иску, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов до 30 000 рублей; взыскать с ООО «УТС–Экспедиция» неустойку по встречному исковому заявлению в сумме 1500 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки по первоначальному иску, чрезмерность суммы судебных издержек на оплату услуг представителя истца, настаивает на правомерности начисления неустойки в сумме 1500 евро за просрочку оказания услуг по заявке от 14.12.2017, о взыскании которой заявлено во встречном иске.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, находя решение суда в обжалованной ООО «Монблан» части законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ООО «Монблан» также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ООО «Монблан» отрицает согласование изменения стоимости услуг по спорной заявке от 03.11.2017 путем совершения конклюдентных действий, указывает на то, что таможенная декларация не является допустимым доказательством совершения действий по согласованию изменения стоимости услуг в связи с непредвиденными расходами.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве, настаивая на доводах своей жалобы.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 ответчик (заказчик) поручает, а истец (экспедитор) обязуется за вознаграждение, определенное в п. 4.1 настоящего договора, и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов согласно заявкам заказчика в письменной форме, определенной в приложении № 1 к настоящему договору, на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015, а также согласованных сторонами заявок к указанному договору: № от 03.11.2017, № от 14.12.2017 истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела CMR накладными, актами № 1073 от 05.12.2017, № 2/1 от 09.01.2018.

Стоимость оказанных истцом ответчику по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 и на основании заявок: № от 03.11.2017, № от 14.12.2017 услуг, по расчету истца составила 6 540 евро.

Согласно п. 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком экспедитору в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В случае если стоимость услуг указана в заявке в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты заказчиком счета экспедитора.

Сроки оплаты не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента доставки груза, если иное не оговорено в заявке. Основанием для оплаты является счет, выставленный экспедитором (п. 4.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015).

Ответчик обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015, не исполнил; на претензию истца от 17.04.2018 (л.д.12-13) о погашении задолженности в предусмотренный п. 7 договора срок не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена заявка от 03.11.2017, согласно которой стоимость услуги составляет 2490 евро, доказательств, подтверждающих непредвиденный характер расходов на сумму 250 евро, соответственно, обоснования увеличения стоимости услуг по данной заявке до суммы 2 740 евро, истец не представил. В связи с этим требования истца в части основного долга признаны судом обоснованными частично на сумму 6 290 евро, соответственно, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начисленной на сумму долга 6 290,00 евро (2490,00+3800,00) за период с 13.12.2017 по 31.01.2019 (указанный истцом в расчете требований), составляет 2 477,35 евро (2490,00х0,1%х415=1033,35+1444,00 (3800,00х0,1%х380)=2477,35). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судом первой инстанции не установлено.

Встречные исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом по встречному иску не было выдвинуто требование об исполнении обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ), а так же за истечением годичного срока исковой давности, установленного в ст. 13 Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности», и в п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного судом первой инстанции по заявлению ООО «УТС–Экспедиция».

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015г. оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком экспедитору в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В случае, если стоимость услуг указана в заявке в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты заказчиком счета экспедитора.

Согласно п. 4.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 сроки оплаты не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента доставки груза, если иное не оговорено в заявке. Основанием для оплаты является счет, выставленный экспедитором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 в установленные договором сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 стоимость услуг по договору определяется путем предварительной договоренности, исходя из конкретных условий перевозки, и указывается в заявке заказчика, подтвержденной экспедитором.

Согласно п. 2.2 и 2.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 заявка является неотъемлемой частью договора и считается принятой к исполнению после письменного подтверждения экспедитором о принятии данной заявки.

В материалы дела истцом представлена заявка от 03.11.2017, согласно которой стоимость услуги составляет 2490 евро. При этом в представленном документе сделана рукописная приписка следующего содержания: «+250 евро за реф = 2 740 евро», что, по мнению истца, представляет собой согласование сторонами увеличения стоимости услуг по указанной заявке на 250 евро, с чем вопреки утверждению истца, ответчик не согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015 в случае возникновения в процессе исполнения настоящего договора непредвиденных дополнительных расходов экспедитора, заказчик производит оплату этих расходов, дополнительно к стоимости услуг, указанных в п. 4.1 настоящего договора, после представления экспедитором документов, подтверждающих такие расходы.

В силу условий договора стоимость услуг по договору определяется путем предварительной договоренности, исходя из конкретных условий перевозки, и указывается в заявке заказчика, подтвержденной экспедитором (п. 4.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 1910 от 01.01.2015).

Из содержания спорной заявки от 03.11.2017 следует, что в ней сторонами согласован следующий тип транспортного средства: «ТЕНТ по ЕС + РЕФ ТС (+5)», а также согласовано наименование груза: «Косметика для волос, рекламные аксессуары» и никаких пометок, в том числе, рукописных, об изменений этих конкретных условий перевозки, могущих повлечь возможное изменение в сторону увеличения стоимости перевозки, в заявке от 03.11.2017 не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих непредвиденный характер расходов на сумму 250 евро. Кроме того, вопреки утверждениям истца, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, оснований для вывода о согласовании ответчиком увеличения стоимости услуг на указанную сумму не имеется.

Обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, допустимых доказательств с учетом условий договора об изменении стоимости услуг в обоснование своей позиции истец не представил (ст.68 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждены частично, в сумме долга 6 290,00 евро (2490,00+3800,00), являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 2 581,10 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 13.12.2017 по 31.01.2019.

Поскольку требования в части основного долга подтверждены истцом частично, суд первой инстанции правомерно откорректировал сумму подлежащей взысканию неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начисленной на сумму долга 6 290,00 евро (2490,00+3800,00) за период с 13.12.2017 по 31.01.2019 (указанный истцом в расчете требований), составил 2 477,35 евро (2490,00х0,1%х415=1033,35+1444,00 (3800,00х0,1%х380)=2477,35).

Правомерным признано требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период неоплаты ответчиком оказанных услуг (415 и 380 дней просрочки оплаты), а также то, что предусмотренный законом размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, прищел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требования первоначального иска правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Признавая требования встречного иска не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции вопреки позиции истца по встречному иску, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако требование об исполнении обязательства истцом по встречному иску выдвинуто не было, при этом ни договор, ни заявки не содержат указания на срок доставки груза относительно даты заявки. Из условий договора не следует, что срок доставки груза следует исчислять, начиная с даты заявки.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан период просрочки исполнения контрагентом обязательства по доставке груза по обеим заявкам, т.е. не доказано наличие оснований для начисления неустойки за просрочку доставки груза согласно п.5.3.1 договора №1910 от 01.01.2015 (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из представленных в дело документов оснований для вывода о том, что груз доставлен с просрочкой, не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску в отзыве на встречный иск заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявке от 03.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок – исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая, что со встречным иском истец обратился в суд 11.01.2019, то по заявке от 03.11.2017, где груз доставлен 05.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный как в ст. 13 Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности», так и в п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены судом пропорционально размеру удовлетворенным исковым требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, так как исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (662 553 руб. 90 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (689 287 руб. 00 коп.) составляет 96,13% (662 553 руб. 90 коп. х 100% : 689 287 руб. 00 коп.) подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составила по расчету суда 62 484 руб. 50 коп. (96,13% от 65 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца, заявившего встречный иск – ООО Монблан», в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Монблан» о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что их размер не может превышать 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 27.07.2018.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: № 51682 от 27.07.2018, № 30 от 15.01.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителем истца при рассмотрении дела действий, соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма заявленная истцом в размере 65 000 руб. 00 коп., что соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, доказательств в обоснование своей позиции о снижении судебных издержек до суммы 30 000 рублей ответчик не представил.

Установив, что заявленная истцом заявлена сумма судебных издержек в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно применил к установленной сумме положения ст.110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований первоначального иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ООО «Монблан» не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, что зафиксировано актом от 18.03.2019, госпошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-57562/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монблан» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина



Д.Ю.Гладких