Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-293855/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31768/2023

Дело № А40-293855/22
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дипстройсервис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-293855/22 (78-572) о введении в отношении должника наблюдения; об отказе во включении требований АО «Диспстройсервис» в реестр требований кредиторов должника; об учете требования АО «Дипстройсервис» в размере 411 000 руб. основного долга, 41 100 руб. штрафные санкции, 12 042 руб. судебные расходы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; об утверждении временным управляющим - ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Дипстройсервис»: ФИО3 по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 принято заявление АО «Диспстройсервис» о признании ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу № А40-293855/22-78- 572 «Б».

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы требования АО «Диспстройсервис» к ООО «Технострой» признал обоснованными.

Ввел в отношении ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдение.

Во включении требований АО «Диспстройсервис» в реестр требований кредиторов должника - отказал.

Учел требования АО «Диспстройсервис» в размере 411 000,00 руб. основного долга, 41 100,00 руб. штрафные санкции, 12 042,00 руб. судебные расходы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утвердил временным управляющим ООО «Технострой» ФИО2 (почтовый адрес 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Диспстройсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления очередности погашения требования и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Диспстройсервис» доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между ООО «Окна В Дом» и ООО «Технострой» заключен Договор поставки (с монтажом) №16.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик на основании Спецификаций утвержденной Покупателем обязуется передать «Светопрозрачные конструкции из ПВХ (далее - Товар) в количестве 100 штук, общей площадью 230, 31 м2,и установить Покупателю по адресу: <...>, под. 1,2 и <...>, под. 1, 2, а Покупатель обязуется принять Товар и выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость настоящего Договора составляет 2 022 000 руб. ООО «Окна В Дом» выполняло свои обязательства по этому Договору, передав в собственность ООО «Технострой» светопрозрачные конструкции из ПВХ и услуги по монтажу конструкций на общую сумму 2 022 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным актом №28/05/21-026 от 28.05.2021 на сумму 1 009 365,78 руб. и Универсальным передаточным актом №23/06/21-048 от 23.06.2021 на сумму 1 012 634,22 руб.

ООО «Окна В Дом» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Техносторой» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16.03.2021 от 16.03.2021 в общей сумме 452 100 руб., из них: основной долг – 411 000 руб., неустойка – 41 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 с ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Окна В Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки в размере 451 100 руб., из них: основной долг - 411 000 руб., неустойка 41 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 042 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Окна В Дом» на АО «Диспстройсервис» в связи с заключением Договора уступки права требования (цессии) №02 от 21.09.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции субординировал требования, установив признаки компенсационного финансирования.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к

нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступаемые права требования цена определена в размере 325 000,00 руб., которая произведена 23.09.2022.

Экономическое содержание действий заявителя при заключении договора цессии и обращения в суд с настоящим заявлением не раскрыто. Доводы документально не подтверждены.

В такой ситуации выкуп заявителем прав требования к должнику свидетельствует об их фактической заинтересованности, а также предоставлении им компенсационного финансирования должнику.

Принимая во внимание правовую природу задолженности, заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-293855/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дипстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Е.А. Скворцова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.