Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А14-274/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-274/2017
город Воронеж
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2016, паспорт;

от Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу № А14-274/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 16.12.2016 по делу №733-18.1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТДА»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – заявитель 1, ООО «Газэнергоинформ»), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель 2, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по ВО, антимонопольный орган) от 16.12.2016 по делу №733-18.1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТДА».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Газэнергоинформ», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Газэнергоинформ» обращает внимание суда на то, что ч.10 ст.3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Указывает, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

В обоснование доводов жалобы «Газпром газораспределение Воронеж» указывает, что решение и предписание антимонопольного органа приняты в нарушение ч. 10 ст. 3 Закона № 223 - ФЗ.

Считает, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «ТДА» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона № 223 - ФЗ.

Представители указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ВО считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что перечень оснований, по которым антимонопольный орган может рассматривать жалобы, является открытым.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТДА» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ТДА» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривались в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2017 по 14.09.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса предложений и документация о запросе предложений. В соответствии с извещением о проведении запроса предложений к поставке требуется товар - детали соединительные.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ).

Заказчиком закупки является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Организатором закупки является ООО «Газэнергоинформ».

Решением совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 27.12.2013 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

В соответствии с требованиями пп. «л» п.1.4.2 документации о запросе предложений, заявка на участие в запросе предложений должна содержать: свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) - если участник не является изготовителем или дилером предлагаемой им продукции. Свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) должно соответствовать установленной документацией о запросе предложений форме (Форма 12), и подписано предприятием- изготовителем либо дилером. Если свидетельство подписано дилером, необходимо подтвердить его полномочия на выдачу данного свидетельства, приложив копию дилерского соглашения (дилерского договора); дилерское соглашение (дилерский договор) – если участник является официальным дилером.

В соответствии с протоколом от 23.11.2016 года № 104995 открытия доступа к заявкам, поданным на участие в открытом запросе предложений - на участие в открытом запросе предложений подано 2 заявки (ООО «Национальная газовая компания» и ООО «ТДА»).

Согласно протоколу от 02.12.2016 года № 104995 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений — ООО «ТДА» отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании п. п. «л» 1.4.2 документации о запросе предложений в связи с непредставлением в составе заявки «документа, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемой им продукции (отсутствует договор дилера с изготовителем)».

В Воронежское УФАС России из ФАС России 07.12.2016 поступила жалоба ООО «ТДА» на действия заказчика - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заказчик), организатора закупки - ООО «Газэнергоинформ» (далее – организатор закупки) при проведении запроса предложений.

По мнению ООО «ТДА» были нарушены его права и законные интересы действиями заказчика, организатора закупки выразившимися в установлении в п.п. «л» п. 1.4.2 документации о запросе предложений требования о предоставлении в составе заявки участника закупки, не являющегося изготовителем или дилером предлагаемой продукции, договора между дилером и изготовителем. Данное требование ограничивает право на участие в закупке ООО «ТДА», не являющегося ни изготовителем, ни дилером, так как договор между дилером и изготовителем является конфиденциальной информацией, не подлежит разглашению, в связи с чем, получение и предоставление данного документа в составе заявки не представляется возможным.

Ознакомившись с содержанием заявки ООО «ТДА» на участие в запросе предложений, Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что в составе данной заявки представлено: предложение о поставке продукции изготовителя - Friatec AG; Свидетельство по форме №12 ООО «Спектр-Строй», из которого следует, что ООО «Спектр-Строй» является официальным дилером изготовителя - Friatec AG. Копии дилерского договора, заключенного между Friatec AG и ООО «Спектр-Строй» к заявке не приложено. При таких обстоятельствах заявка не могла соответствовать требованиям, установленным в документации о запросе предложений.

УФАС по Воронежской области решением от 16.12.2016 по делу № 733-18.1 признало жалобу ООО «ТДА» на действия заказчика - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 104995 по отбору организации на поставку товара по номенклатурной группе – детали соединительные (извещение № 31604321791) обоснованной. Признало в действиях заказчика - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» нарушение требований п.2 ч. 1 ст.3 Закона № 223-ФЗ, ч.1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении в документации о запросе предложений требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции. Признало в действиях организатора закупки - ООО «Газэнергоинформ» нарушение требований п.2 ч. 1 ст.3 Закона № 223-ФЗ, ч.1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении в документации о запросе предложений требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования запроса предложений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого представления антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Федерального закона N 223-ФЗ.

Поскольку жалоба ООО "ТДА" не была связана с действиями заказчика, приведенными в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы ввиду отсутствия необходимых полномочий.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел названные положения Федерального закона N 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ТДА".

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.


Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу № А14-274/2017 отменить.

Признать незаконным решение и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 16.12.2016 по делу №733-18.1. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области восстановить нарушенные права открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4500 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов