Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-251750/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80260/2019

Дело № А40-251750/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-251750/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 105187, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании не правомерно удержанного 250 000 руб. задолженности по Договору №420/19 от 23.01.2019, 15 698,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 09.09.2019, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уменьшения требований в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 между ООО «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью-строительство проектирование» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Флагман» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 420/19

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для получения в составе аннотационного отчета «Акт по оценке влияния источников неблагоприятного воздействия оборудования аэродромов и полетов воздушных судов Московского узлового диспетчерского района по факту авиационный шум на объекты капитального строительства: два многоэтажных жилых дома №№ 2,3 и ДДУ на 240 мест (детский сад) на земельном участке с кадастровыми №№ 50:28:0060212:200,50:28:0060212:204, 50:28:0060212:209.»

В силу п.3.1 Договора стоимость проведения работ составляет 1.700.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 420/19 от 23.01.2019 г. был оплачен аванс в сумме 1.000.000 руб.

19 февраля 2019 года истец выполнил все обязательства по договору №420/19 от 23.01.2019 что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 19.01.2019

В силу п 3.2.2. договора окончательный платеж в сумме 700.000 руб. должен был поступить до 05.03.2019 однако 20.03.2019 года поступила часть оплаты по данному договору в сумме 300.000 руб., а также 20.11.2019 поступила еще часть оплаты задолженности в размере 150 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.08.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется, поскольку учитывая цели судопроизводства формальный подход к соблюдению претензионного порядок приведет к неосновательному затягиванию рассмотрения спора, а также учитывая, что претензионный порядок направлен на досудебное разрешения спора, то ответчик заявляющий о несоблюдения претензионного порядка в суде апелляции, должен не только указать на не соблюдения претензионного порядка, но также представить доказательства возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в ином случае истцу необоснованно будет ограничен доступ к судебной защите, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств, Исполнитель произвел расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, что по расчету истца составляет 15 698,63 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма за оказание юридических услуг завышена, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом правомерны в полном объеме.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20.000 руб., который в данном случае является разумным.

Ответчик доказательств не разумности расходов не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-251750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина