Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А28-1655/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1655/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу №А28-1655/2017, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – Истец, ООО «КБФ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка» (далее – Ответчик, ООО «Типография «Вятка») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 15.01.2015 № 13 в сумме 988 306 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 412,98 руб. за период с 22.10.2015 по 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 897 406 руб. долга и 124 073,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по причине имеющейся у Истца перед Ответчиком задолженность в размере 1 200 453,99 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-3875/2017. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что более подробное правовое обоснование апелляционной жалобы будет представлено позднее, однако развернутой жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд от Ответчика не потупало..

ООО «Кировская бумажная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в ней не указано ни одного из оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым обжалуемое решение суда может быть отменено, что свидетельствует о том, что Ответчиком подана жалоба с единственной целью затянуть исполнение обжалуемого решения. Также в отзыве на жалобу Истец указал, что решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-3875/2017 исполнено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано из-за отсутствия подтверждающих документов, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 15.01.2015 № 13 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бумажно-картонную продукцию на условиях, прилагаемых к договору спецификаций, покупатель обязуется принять и оплатить товар. В спецификациях указывается наименование, ассортимент, цена за единицу, количество и условия поставки товара (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Датой поставки товара считается дата в товарных накладных (пункт 4.5 договора).

Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора за ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1975426 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 11.06.2015 № 630, от 08.07.2015 № 711, от 14.07.2015 № 738, от 21.07.2015 № 773, от 07.08.2015 № 856, от 14.08.2015 № 887, от 01.09.2015 №989, от 08.09.2015 № 1030, от 30.09.2015 № 1154, от 21.10.2015 № 1281, а также упаковочными листами и товарно-транспортными накладными с отметками о получении товара представителями Ответчика.

Факт поставки товара по договору Ответчик не оспаривал.

ООО «Типография «Вятка» поставленный товар оплатило частично в размере 987 120 руб. (платежные поручения от 04.06.2015 № 6016, от 16.07.2015 № 7025, от 15.07.2015 № 7012, от 23.07.2015 № 7055, от 27.07.2015 № 7065, от 10.09.2015 № 9034).

30.10.2015 Истец и Ответчик подписали акт зачета взаимных требований на сумму 90 900 руб. (по УПД от 21.10.2015 № 1281). Уведомление о зачете получил директор ООО «КБФ».

Поскольку у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 988 306 руб., Истец направил Ответчику предарбитражное предупреждение от 22.11.2016 с требованием оплаты поставленного товара (получено 29.11.2016), которое Ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении суммы задолженности Истцу следовало учесть акт зачета взаимных требований от 30.10.2015, согласно которому долг Ответчика на сумму 90 900 руб. по УПД от 21.10.2015 № 1281 считается погашенным. Соответственно, взысканию в пользу Истца подлежит задолженность в размере 897 406 руб.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил и заявил к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 412,98 руб. за период с 22.10.2015 по 03.05.2017, проверив расчет которых, учитывая отсутствие оснований для взыскания части долга в размере 90 900 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что проценты подлежат взысканию в размере 124 073,42 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии у Истца долга перед Ответчиком в размере 1 200 453,99 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-3875/2017, апелляционный суд отклоняет, так как Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности факторов, позволяющих сделать вывод о состоявшемся между сторонами зачете однородных требований до обращения Истца в суд.

При этом по решению Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-3875/2017 в пользу ООО «Типография «Вятка» взысканы долг за товар в сумме 862 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 553,99 руб., что в общей сумме составит 990 453,99 руб., а не 1 200 453,99 руб., как утверждает в жалобе Ответчик.

Кроме того, Истец указал в отзыве, что решение по делу №А28-3875/2017 исполнено, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Типография «Вятка» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу №А28-1655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1