Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-50021/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50021/24
город Москва
03 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2024 года по делу № А40-50021/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист"

(ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Туроператор Интурист" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 92 800 руб. по агентскому договору от 01.04.2022.

Решением суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-50021/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств выполнения договорных обязательств.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (агент) и ИП ФИО1, (принципал) был заключен Агентский договор от 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала на условиях финансовой самостоятельности юридические и иные действия по продвижению и реализации третьим лицам услуг Принципала (отдых, оздоровление, санаторно-курортное лечение и др.). оформленных обменной путевкой или ваучером (далее - ваучер), предоставляемых Принципалом в объекте размещения, находящегося на территории Республики Крым по адресу: Республика Крым, пт. Николаевка, ул. Набережная, д. 18, Свидетельство о присвоении категории № 23/19/1945-2020 от 20.06.2020 года, категория: «три звёзды», а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.1. Договора Агент реализует услуги Принципала и направляет туристов в соответствии с графиком заездов или в иные сроки (по заявкам), согласованные сторонами, по ваучерам Агента в соответствии со списками туристов, или по заявкам, предоставляемым Принципалу по электронной почте или иным способом.

18.06.2022 со стороны ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» на электронную почту Ответчика была направлена заявка. 20.06.2022 со стороны Ответчика поступил счет №1503 от 20.06.2022 на оплату данной заявки на сумму 92 800 руб., указанный счет оплачен с нашей стороны в полном объеме 22.06.2022г.

27.06.2022 истцом на электронную почту Ответчика была направлена аннуляция указанной выше заявки.

В соответствии с п. 2.3. Приложения №1 к Договору если Агент направил Принципалу уведомление об аннулировании подтвержденного бронирования в срок от 9 (девяти) дней до 24 часов до даты заезда, Принципал вправе потребовать от Агента оплату за бронирование в размере стоимости одних суток от стоимости аннулированных услуг. По состоянию на 06.03.2024 денежные средства в размере 92 800 рублей со стороны ИП ФИО1 не возвращены, ИП ФИО1 не осуществил исполнение предусмотренных Договором услуг на указанную сумму.

17.01.2024 в адрес Ответчика нами была направлена претензия с требованием о выплате задолженности. Претензия получена 01.02.2024г.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворении заявленных требований, указал на то, что 22.06.2022 года истец оплатил ответчику стоимость бронирования 4-х местного 2-х комнатного номера Полулюкс с одним дополнительным местом за период с 03 по 11 июля 2022 года на общую сумму 92800 рублей за 8 суток проживания, из расчета 9840 руб. за основное место + 1760 рублей за одном дополнительное места, а всего 11 600 руб. за 1 сутки.

Поскольку аннулирование заявки на бронирование осуществлено 27.06.2022 года, то есть за 6 суток до даты заезда 03.07.2022 года, то в соответствии с вышеуказанным пунктом 2.3 Приложения №1 к Договору ответчик вправе потребовать от истца оплату стоимости одних суток от стоимости аннулированных услуг, окончательный размер денежного обязательства ответчика перед истцом с учетом зачета встречного однородного требования составляет 81 200 руб., которые стороной ответчика признаются (92800руб. - 11600руб. = 81200 руб.).

Также ответчик просил учесть обстоятельства специальной военной операции.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.1.1. Договора Агент реализует услуги Принципала и направляет туристов в соответствии с графиком заездов или в иные сроки (по заявкам), согласованные сторонами, по ваучерам Агента в соответствии со списками туристов, или по заявкам, предоставляемым Принципалу по электронной почте или иным способом.

В соответствии с п. 2.3. Приложения № 1 к Договору если Агент направил Принципалу уведомление об аннулировании подтвержденного бронирования в срок от 9 (девяти) дней до 24 часов до даты заезда, Принципал вправе (но не обязан) потребовать от Агента оплату за бронирование в размере стоимости одних суток от стоимости аннулированных услуг.

Агент оплачивает суммы, указанные в данном пункте Приложения на основании счета, выставленного Принципалом, в течении 10 дней со дня получения счета.

Аннуляция была произведена 27.06.2022, по состоянию на 08.04.2024 ИП ФИО1 не направил ни одного счета или Акта сверки в наш адрес, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, требований об оплате суток не поступало по электронной почте или Почте России. Акт сверки от 31.10.2022 был направлен 16.11.202, 22.12.2022, 26.12.2022, указанные сообщения Ответчиком получены, долг в размере 92 800 рублей Ответчик признал, просил перенести данную сумму в качестве аванса на следующий год, обязался подписать Акт сверки 29.12.2022.

04.10.2023 в ответ на требование о выплате задолженности в размере 92 800 рублей со стороны ИП ФИО1 поступил ответ за его подписью, согласно которому, ИП ФИО1 признает размер задолженности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Наличие обстоятельств СВО безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств не является, и не освобождает его от возврата денежных средств истцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 92 800 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности после принятия судом решения, не является основанием для отмены решения, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-50021/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина